Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» октября 2023 года                                                                                  Дело № А41-43195/22

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" к ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 14520769 руб. 68 коп., третьи лица – ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ООО "ЭТСС", АО "ОЭК",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №7 от 10.01.2022 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 14.10.2022 г., 

от ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ"

от ООО "ЭТСС"

от АО "ОЭК"

у с т а н о в и л:

ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 11373550 руб. 00 коп. основного долга, 3147219 руб. 68 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 15.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ООО "ЭТСС", АО "ОЭК".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по договору субподряда № 18-11/2021 от 18.11.2021 и по договору субподряда № 18-12/2021 от 18.12.2021, которые не оплачены ответчиком на сумму 11 373 550 руб.00 коп. При этом, истец указал, что на сумму 4 900 039 руб. 60 коп. между сторонами подписаны двухсторонние акты о принятии выполненных работ, а в отношении оставшихся             6 473 510 руб. 40 коп. акты составлены в одностороннем порядке. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с  п. 6.5 договоров.

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчик признает задолженность перед истцом в части 4 900 039 руб. 60 коп., а требование о взыскании задолженности в части 6 473 510 руб. 40 коп. считает необоснованным и незаконным, против удовлетворения исковых требований в этой части возражает, сославшись на незаключенность договоров. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что после завершения работ ответчик подписал истцу акты выполненных работ, в которых сторонами обоюдно по воле сторон установлен фактический объем работ и итоговая цена достигнутого результата, в связи с чем приложенные к исковому заявлению односторонние акты направлены на изменение в одностороннем порядке объема и стоимости ранее согласованного результата взаимоотношений, что недопустимо. Односторонние акты по своему существу и содержанию являются дополнительными соглашениями, которые в одностороннем порядке составлены быть не могут. Также ответчик указывает, что действия истца по составлению односторонних актов противоречат его предшествующему поведению и условиям договора.  По требованию о взыскании пени ответчик также возражает, ссылаясь на незаключённость положений договора о начислении пени ввиду отсутствия существенных условий. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на основании которого просит о снижении пени в случае их взыскания, а также ссылается на введение моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 6 734 700 руб. 00 коп. и пени возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. АО «ОЭК» направило через канцелярию Арбитражного суда Московской области письменные пояснения, в которых указало, что спор не затрагивает права и обязанности общества. ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" направило через канцелярию Арбитражного суда Московской области заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных объяснений сторон и третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО «Спецсвязьстрой» и ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заключен  договор  №18-11/2021, на основании которого ООО «Спецсвязьстрой» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, а ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Подрядчик), в свою очередь обязалось принять результаты работы и оплатить работы в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором.

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 Договора дата начала работ в течение трех рабочих дней, после получения аванса, а согласно п. 5.6 договора, дата окончания работ - 28 февраля 2022 года, при условии выполнения условий договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ по устройству бестраншейных переходов методом ГНБ из трубы ПНД 225мм., выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, за 1м/1канала составляет: 4 200,00 (Четыре тысячи двести рублей 00 копеек), включая НДС 20% - 700,00 рублей.

Стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ и отражается в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (п. 5.2 Договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 11 881 296 руб. 00 коп., актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 на сумму 3 775 884 руб. 00 коп., актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 на сумму 2 528 736 руб. 00 коп.

При этом, акты от 10.03.2022 г. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик несмотря на направление ему данных документов и получение их, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Таким образом, обязанность по оплате Подрядчика в полном объеме не выполнена, сумма задолженности составляет 6 734 700 руб. 00 коп.

18 декабря 2021 года между ООО «Спецсвязьстрой» (Субподрядчик) и ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен договор №18-12/2021, на  основании   которого ООО «Спецсвязьстрой» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, а ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Подрядчик), в свою очередь обязалось принять результаты работы и оплатить работы в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором.

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 Договора дата начала работ в течение трех рабочих дней, после получения аванса, а согласно п. 5.6 настоящего договора, дата окончания работ - 28 февраля 2022 года, при условии выполнения условий договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ по устройству бестраншейных переходов методом ГНБ из трубы ПНД 225мм, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, за 1м/1канала составляет: 4 200,00 (Четыре тысячи двести рублей 00 копеек), включая НДС 20% - 700,00 рублей.

Стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ и отражается в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (п.5.2 Договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 на сумму 10 912 053 руб. 60 коп., актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 на сумму 2 697 626 руб. 40 коп.

При этом, акты от 10.03.2022 г. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик несмотря на направление ему данных документов и получение их, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Таким образом, обязанность по оплате Подрядчика в полном объеме не выполнена, сумма задолженности составляет 4 638 850 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 6.5 Договоров в случае, если Подрядчик нарушил обязательства по оплате, Подрядчик, уплачивает Субподрядчику пеню за каждый день просрочки от суммы задержанного/просроченного в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента).

18 мая 2022 года в адрес Ответчика направлены претензии №№ 84, 85 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и штрафные санкции.

Претензии Ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Применению подлежат положения параграфа 3 гл. 37 «Строительный подряд» и если данным параграфом не предусмотрено иное, то применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право подрядчика составить односторонний акт, в случае если заказчик уклоняется от принятия выполненных работ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, письмами №35 и №36 от 10.03.2022 г. в адрес Ответчика направлены вышеназванные односторонние акты выполненных работ, документы, необходимые для сдачи спорных работ и вся исполнительная документация к ним, которые были получены ответчиком 10.03.2022.

При этом, необходимо отметить, что вся исполнительная документация передавалась истцом ранее к актам выполненных работ, которые ответчиком были подписаны и не оспариваются.

В соответствии с п. п. 3.2 – 3.3 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Субподрядчика Подрядчик обязан с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненные Работы. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору обязан немедленно приступить к его приемке. Подрядчик, принявший Работы без проверки лишается права, ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). В случае, если Подрядчик, в сроки указанные в п.3.2 Договора не принял результат работ и не направил мотивированный отказа, Субподрядчик в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ составляет односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения Субподрядчиком обязательства по договору и является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 Договора расчет по Договору производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с «Актами о приемке выполненных работ» и «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами КС-2, КС-3. Подписанные КС-2, КС-3 является подтверждением, как фактического объема выполненных работ, как и ее окончательную стоимость.

Таким образом, срок для приемки работ и направления мотивированного отказа истек 15.03.2022 г.

Письмом №51 от 24.03.2022 г. договору субподряда № 18-11/2021 от 18.11.2021 Истец уведомил Ответчика, что в связи с отсутствием мотивированных возражений работы считаются принятыми в полном объеме (отправлено по электронной почте – п. 10.5 Договоров).

Ответчик письмом №164/22 от 28.03.2022 г. сослался на невозможность принятия работ по причине: Объемы выполненных работ, указанные в представленных Актах не корректны.

Истец письмом №58 от 28.03.2022 г. просил направить в свой адрес фактические длины по каждому переходу по данным ГБУ «Мосгоргеотрест», а также копию документов с данными контрольно-геодезических съемок, выполненных ГБУ «Мосгоргеотрест» (отправлено по электронной почте).

Письмом №60 от 31.03.2022 г. по договору субподряда № 18-11/2021 от 18.11.2021 в адрес Ответчика направлены откорректированные, с учетом замечаний, согласованные с Ответчиком документы на выполненные работы, которые были получены последним 31.03.2022.

В связи с отсутствием мотивированных возражений в адрес Ответчика письмом № 67 от 06.04.2022 г. направлено уведомление о принятии работ и составлении одностороннего Акта выполненных работ по договору субподряда.

Письмами №146/22 от 21.03.2022 г. и №149/22 от 22.03.2022 г. по договору субподряда № 18-12/2021 от 18.12.2021 Ответчик, не заявляя возражений по выполненным работам, прислал замечания о не убранной территории после окончания работ (остатки от поддонов, мешков).

Письмом №45 от 22.03.2022 г. Истец уведомил о готовности устранить замечания до конца текущей недели (отправлено по электронной почте – п. 10.5 Договоров).

Письмом №46 от 23.03.2022 г. Истец уведомил Ответчика об устранении  замечаний и предоставил фотоотчет.

Письмом №52 от 24.03.2022 г. Истец уведомил Ответчика, что в связи с отсутствием мотивированных возражений работы считаются принятыми в полном объеме по договору субподряда № 18-12/2021 от 18.12.2021.

Ответчик письмом (получено по электронной почте) №163/22 от 28.03.2022 г. сослался на невозможность принятия работ по причине: Объемы выполненных работ, указанные в представленных Актах не корректны.

Истец письмом №59 от 28.03.2022 г. просил направить в свой адрес фактические длины по каждому переходу по данным ГБУ «Мосгоргеотрест», а также копию документов с данными контрольно-геодезических съемок, выполненных ГБУ «Мосгоргеотрест».

Письмом №61 от 31.03.2022 г. по договору субподряда № 18-12/2021 от 18.12.2021 в адрес Ответчика направлены откорректированные, с учетом замечаний, согласованные с Ответчиком документы на выполненные работы, которые были получены последним 31.03.2022.

В связи с отсутствием мотивированных возражений в адрес Ответчика письмом №68 от 06.04.2022 г. направлено уведомление о принятии работ и составления одностороннего Акта выполненных работ по договору субподряда.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Оценивая не подписанные ответчиком акты, суд, исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров, и не является доказательством невыполнения работ.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия ответчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события после которого должна быть произведена оплата по договору, посредством сокрытия такого события от истца и суда (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке Акты не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил мотивированных возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ от ответчика в материалы дела также не поступило.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Доводы ответчика относительно незаключенности договоров субподряда судом не принимаются, поскольку существенные условия спорных договоров субподряда сторонами были согласованы, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. В данном случае ответчиком произведена частичная оплата за выполненные истцом работы.

Кроме того, доводы ответчика относительно согласования итоговой стоимости по подписанным двусторонним актам выполненных работ также являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что истцом был выполнен больший объем работ нежели, указанный в этих двусторонних актах, в связи с чем истцом и были откорректированы объемы работ и направлены соответствующие акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере о взыскании 11373550 руб. 00 коп. основного долга по договорам №18-11/2021 от 18.11.2021 и № 18-12/2021 от 18.12.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% в день в соответствии с пунктами 6.5 договора №18-11/2021 от 18.11.2021 и договора №18-12/2021 от 18.12.2021.

Согласно пунктам 6.5 Договора в случае, если Подрядчик нарушил обязательства по оплате, Подрядчик, уплачивает Субподрядчику пеню за каждый день просрочки от суммы задержанного/просроченного в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договорам.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 750000 руб. 00 коп. Суд полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части начисления неустойки исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  в пользу ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ"  11373550 руб. 00 коп. основного долга, 750000 руб. 00 коп. пени и 95604 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  в пользу ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ"  пени, начисленные на сумму основного долга с 15.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2986 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 496 от 09.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских