ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14020/2024

Дело № А40-172337/2020

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу   № А40-172337/2020 о частичном удовлетворении заявления ООО «Флайт Инжиниринг»  (кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованные лица с  правами ответчиков – ФИО1, ФИО2) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника – ООО «Голд Гэлэкси», о взыскании с ФИО1 в конкурсную  массу должника в качестве убытков денежных средств в сумме 17 245 747 руб. 99 коп. (судья  Сулиева Д.В.).  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 – лично (паспорт);  представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ООО «Флайт Инжиниринг»  (от конкурсного управляющего) – ФИО4 (доверенность). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 принято к  производству заявление ООО «Флайт Инжиниринг» о признании ООО «Голд Гэлэкси»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО  «Голд Гэлэкси» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Голд  Гэлэкси» утверждена ФИО5, член СРО АУ «ЛИГА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО «Голд Гэлэкси»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Голд Гэлэкси» открыто  конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «Голд Гэлэкси» утверждена ФИО5, член СРО АУ «ЛИГА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 конкурсным  управляющим ООО «Голд Гэлэкси» утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК». Определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Голд Гэлэкси». Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023  конкурсным управляющим ООО «Голд Гэлэкси» утвержден арбитражный управляющий  ФИО7, член Ассоциации РСОПАУ.  

В июне 2023 года ООО «Флайт Инжиниринг» (кредитор) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 (резолютивная  часть от 05.02.2024) заявление кредитора удовлетворено частично. Арбитражный суд  привлёк ФИО1 (ответчик-1) к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу  должника 17 245 747 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд первой  инстанции отказал.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2024 в  части привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в  указанной выше сумме (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с  апелляционной жалобой.  

ООО «Флайт Инжиниринг» и конкурсный управляющий должника представили  письменные отзывы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представители  ФИО2 и ООО «Флайт Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения  против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в  апелляционный суд не поступили.  

Частично удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, вместе с тем, пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков (утрата  имущества должника) в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  несостоятельности).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит  исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  

требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая  при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной  ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. Разница заключается  лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего  зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе  правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении  соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по  отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Целью взыскания, как убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности  является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате  неправомерных действий контролирующих лиц.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения  о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 названного кодекса.  

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том  числе установленную статьей 53.1 Гражданский кодекс, суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  

правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о  банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между  совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, следовательно, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся  руководителем ООО «Голд Гэлэкси» с 18.11.2013 по 06.12.2021.  

Между ООО «Меркури» (продавец) и ООО «Голд Гэлэкси» (покупатель) 05.11.2019  заключен договор поставки натурального камня в слэбах № ГГО-1105-19.  

Согласно спецификации от 05.11.2019 и накладной № 1-23 от 17.12.2019 ООО  «Меркури» поставило ООО «Голд Гэлэкси» товар на сумму 17 245 747,99 руб., который был  получен должником.  

Реальность сделки подтверждается первичными отгрузочными документами  подтверждающими факт приобретения истцом у поставщика данного товара (договор от  18.10.2019 № МЕ/10/19, товарная накладная № 192 от 09.12.2019, платежные поручения за  период с ноября 2019 по май 2020). При этом ООО «Меркури» представлены договоры  субаренды под размещение склада, доказательства оформления на ООО «Меркури» по  запросу ООО «Голд Гэлэкси» допуска на территорию склада автотранспортных средств  покупателя 17.12.2019-18.12.2019 для въезда грузового тягача.  

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-99226/20, которое вступило в законную силу  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 и определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2021).  

Таким образом, судебными актами подтверждено реальное получение должником  натурального камня на сумму 17 245 747,99 руб.  

Как следует из счета-фактуры № 1-23 от 17.12.2019, объектом поставки были  следующие материалы: мрамор, гранит, оникс, агат и кварцит толщиною плит 20 мм. Объем  поставки был установлен в кв.м.  

Покупателю было передано 699,13 кв.м. мрамора и гранита (не считая оникса, агата и  кварцита).  

Общий вес камня составил 35 тонн. 

Конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ФИО1 о  предоставлении материала. Из полученного ответа следует, что данный камень полностью  уничтожен грузчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В подтверждение  указанного обстоятельства ФИО1 предоставила конкурсному управляющему  следующие документы: 1) Договор подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ   № 1 от 06.07.2021; заключенный между должником и ФИО8 Зоиршо  

Абдурахимовичем; 2) Накладная на внутреннее перемещение товаров № 1 от 05.07.2021;  3) Акт № 0000-000001 от 06.07.2021 о списании товаров на сумму 17 245 747,99 руб.  

ФИО1 пояснила конкурсному управляющему, что товар, имеющий вес около  35 тонн, уничтожен привлеченным подрядчиком (работником) при разгрузочных работах.  

Для целей осмотра товара, который якобы представляет собой остатки камня в объёме  35 тонн, привлечён специалист. Согласно заключению ООО «АЛЬТУМ БИЗНЕС  КОНСАЛТИНГ» № 048/2022 при проведении осмотра объектов исследования установлено,  что часть объектов имеют характеристики бывшего в употреблении, а именно – следы  монтажа/демонтажа. По результатам натурного осмотра установлено:  

1. Под осколками камней на складе находится строительный и производственный  мусор - гипсокартон, элементы армирующей сетки и т.д.;  

2. Осколки камня имеют следы использования - на большинстве осколков осталась  синтетическая армирующая сетка, использующаяся при монтаже камня на поверхность  изделий и элементов строительных конструкций домов (стены, полы и пр.);  

3. Большое количество осколков камней имеют ровные спилы с трех и четырех  сторон, а также ровные прорезы на поверхности камня, что полностью исключает факт того,  что камни были разбиты при перевозке. Такие спилы характерны исключительно для  профессионального обрабатывающего оборудования по камню.  

Таким образом, указанный должником в акте о списании товаров № 0000-000001 от  06.07.2022 факт разрушения всех слэбов в количестве 189 штук (954,86 кв.м.) при перевозке  со склада в цех № 1 вызывает объективные сомнения, которые в рамках настоящего  обособленного спора ФИО1 не опровергла.  

Фактически, как верно указано судом первой инстанции, бывшие в употреблении  строительные материалы (строительный мусор) выданы ФИО1 за новый и якобы  разбитый при погрузочных работах камень.  

Действительно, кредитором не доказано то обстоятельство, что допущенные  контролирующим лицом нарушения в виде утраты (сокрытия) материальных ценностей в  рассматриваемой ситуации явились необходимой причиной банкротства.  

Вопреки установленным процессуальным требованиям (статьи 65, 66 АПК РФ), а  также презумпциям, установленным Законом о несостоятельности (прежде всего, о том, что  именно на контролирующее должника лицо возлагается первичная обязанность  опровергнуть правомерность требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о  взыскании с него убытков, обоснованные сомнения в добросовестности действий /  бездействия ответчика), ФИО1 не представила в арбитражный суд относимые,  допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые бы позволили придти к  выводу о добросовестности ответчика-1, о свершении ею в существующих условиях всех  необходимых и достаточных мер во избежание наступления убытков, порчи либо гибели  дорогостоящего движимого имущества.  

Равным образом ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие факт  порчи спорного камня до состояния, при котором использование этого имущества по  назначению объективно невозможно.  

Действия ФИО1 (бывший руководитель должника) привели к причинению  имущественного вреда обществу «Голд Гэлэкси» и, соответственно, кредиторам должника. В  связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-1 убытки в указанной  выше сумме.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам, в силу чего во внимание приняты быть не могут.  

06 июля 2021г. ФИО1 заключила договор подряда с физическим лицом,  гражданином Таджикистана на перемещение камня весом 35 тонн и стоимостью более 17  млн. рублей. В день заключения договора подрядчик якобы полностью уничтожает камень. В  этот же день ответчик-1 списывает камень, по акту списания товаров.  

При этом после предположительного уничтожения всего камня и до настоящего  времени ФИО1 не направила в адрес подрядчика ни одной претензии, связанной с  уничтожением имущества заказчика (должника ООО «Голд Гэлэкси») и требований о  возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.  

15 ноября 2021г., т.е. спустя 4 месяца с даты уничтожения камня, ФИО1  выплачивает подрядчику полную стоимость договора в размере 30 000 рублей путем выдачи  наличных денежных средств из кассы общества-должника. Указанные обстоятельства  установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40172337/2020 (обособленный спор о признании недействительной сделкой выдачу под отчет  ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 руб.).  

05 апреля 2022г. ФИО1 направляет в адрес конкурсного управляющего ООО  «Голд Гэлэкси» ФИО6 письмо (т. 3 л.д. 91), в котором сообщает, что документы  и камень можно принять по адресу: г. Москва, Краснопахорское п., д. Красная Пахра в  любой рабочий день, связавшись с адвокатом Захаровой И.В. по телефону. К данному  письму были приложены фотографии изделий из камня и битого камня. Указанное письмо  было приложено КУ ФИО6 к отчету конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 44).  

21 апреля 2022г. конкурсный управляющий обратилась к конкурсному кредитору –  ООО «Флайт Инжиниринг» с запросом о необходимости поиска экспертной организации для  оценки передаваемого камня с целью отражения этой стоимости в бухгалтерской и  налоговой отчетности должника, а также, при отсутствии у должника денежных средств,  осуществить оплату услуг эксперта.  

06 мая 2022г. конкурсный управляющий ООО «Голд Гэлэкси» ФИО6,  представитель ФИО1 Захарова И.В. (она же подписала апелляционную жалобу), а  также специалист ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» ФИО9, выехали на склад  ООО «Голд Гэлэкси» по адресу: г. Москва, Краснопахорское п., д. Красная Пахра и  осмотрели находящиеся в нем материальные ценности. Факт прибытия эксперта для  проведения экспертизы также подтверждается перепиской эксперта в WhatsApp с  конкурсным управляющим ФИО6 (т. 3 л.д. 93) и с представителем подателя  апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 97).  

06 мая 2022г. Захарова И.В. передала специалисту ООО «Альтум Бизнес Консалтинг»  ФИО9 все документы, подтверждающие якобы уничтожение камня (договор,  акты, накладные, описи, заключение по камину и т.п.), которые специалист привел в  приложениях к Заключению специалиста № 048/2022 от 25.05.2022г. (стр. 77-146  заключения).  

Согласно сведениям, снятыми с использованной фототехники, предоставленных  специалистом ФИО9, все фотографии были сделаны им 06 мая 2022г. в  деревне Красная Пахра с 13ч. 38 мин. до 13ч. 40 мин. (т. 3 л.д. 98).  

По результатам натурного осмотра объектов исследования, проведенного  экспертомгеммологом ООО «АБК» ФИО9, установлено, что указанный в Акте  ООО «Голд Гэлэкси» о списании товаров № 0000-000001 от 06.07.2022 г. факт разрушения  всех слэбов в количестве 189 штук (954,86 м2) при перевозке со склада в цех № 1, вызывает  неустранимые сомнения (стр. 15-16, 41 заключения) (т. 1 л.д. 27).  

Указанное выше экспертное заключение составлено в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ, экспертом, имеющим опыт работы более  16 лет, состоящим в Союзе финансово-экономических судебных экспертов и обладающем  необходимой квалификацией для данного вида экспертиз (стр. 45-54 заключения).  Экспертное заключение не оспорено. Заявлений о проведении судебной экспертизы при  рассмотрении настоящего спора также сделано не было.  

В этой связи, возражения апеллянта относительно оценки имущества, которое выдано  за битый камень, следует признать несостоятельными. Представленные кредитором  доказательства отвечают требованиям арбитражного процессуального закона,  недостоверных сведений (опровергаемых иными доказательствами по делу) не содержат.  

Вопреки доводу апеллянта обстоятельства, установленные и исследованные в рамках  

иного обособленного спора, выводы суда не свидетельствуют о наличии противоречий в  двух судебных актах, поскольку в рамках предыдущего обособленного спора оспаривались  иные действия ФИО1 (выплата заработной платы и др.). Повторное взыскание  денежных средств с ФИО1 за одно и тоже действие (бездействие) не допущено.  

Сумма ущерба, причиненного должнику и его кредиторам в результате действий  ответчика-1, составила 17 245 747,99 рублей при совокупном размере требований кредиторов  в размере 24 414 255,74 рублей, что свидетельствует о существенном ущербе, причиненном  кредиторам действиями бывшего руководителя ООО «Голд Гэлэкси».  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40172337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур