АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9645/2023

г. Калуга

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Чудиновой В.А.

судей

 Нарусова М.М.

 ФИО1 

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» - ФИО2, доверенность от 21.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу  № А08-9645/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель» г. Белгорода и администрации города Белгорода об истребовании из чужого незаконного владения и понуждении к возврату имущества - малых архитектурных форм согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что поставка и монтаж  спорных малых архитектурных форм осуществлена в рамках государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно пришли к выводу о том, что не установлен факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом. Заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

От администрации города Белгорода в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «Новая жизнь», Юго-Западный район, г. Белгород» на основании государственного контракта от 28.08.2018 № Ф.2018.415189-17/208.

В период проведения работ ООО «Мегаполис» поставило на территорию объекта малые архитектурные формы общей стоимостью 3 071 111 руб., являющиеся предметом настоящего иска.

Спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0118007:580, принадлежащем городскому округу «город Белгород». Данный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «Начальная школа - детский сад № 26 «Акварель» г. Белгорода.

Истец, считая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, при этом им никому не передавалось и оплата за него истцу не производилась,  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались  следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу № А08-4891/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, с истца по настоящему делу  в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность за поставку и монтаж товара в размере 3 071 111 руб.

Судами по делу № А08-4891/2022 установлено, что 28.08.2018 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области и АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» заключен государственный контракт от № Ф.2018.415189-17/208 на строительство объекта - начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированной с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород.

Предметом государственного контракта в том числе являлись поставка и монтаж на объекте малых архитектурны форм, которые ООО «Мегаполис» поставило и осуществило монтаж на строящийся объект на общую сумму 3 071 111 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2019 № 1.

АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» факт получения поставленного товара, который им принят без замечаний, не оспаривало. Кроме того, произведен монтаж товара, в настоящее время он находится на детской игровой площадке объекта, товар передан заказчику в рамках исполнения государственного контракта. Объект введен в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства того, что истребуемое истцом имущество входило в  объем и перечень работ, выполненных истцом по государственному контракту  от 28.08.2018 № Ф.2018.415189-17/208, являются установленными и переоценке не подлежат.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком спорное имущество было получено на законных основаниях от истца при исполнении государственного контракта  от 28.08.2018, что исключает применение статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды  пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который с момента приобретения и монтажа 01.06.2019  на объекте ответчика спорных архитектурных форм был осведомлен о нахождении имущества во владении ответчиков, тогда как настоящий иск предъявлен 18.09.2023.

При этом довод кассатора о том, что он стал собственником спорного имущества после вступления в силу судебного акта по делу № А08-4891/2022, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассатора,  по сути, повторяют правовую позицию истца по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А08-9645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

Судьи                                                                                                           М.М. Нарусов

                                                                                                                      ФИО1