АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5906/22 

Екатеринбург 07 ноября 2022 г. Дело № А50-25755/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

при видении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Пермского края  от 16.03.2022 по делу № А50-25755/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель  Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов (далее – Камское БВУ) - ФИО1 (доверенность от  25.04.2022 № АМ-01/632).  

В арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель  Федерального агентства водных ресурсов - ФИО2 (доверенность от  03.11.2020).  

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст.  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решения Камского БВУ об отказе в предоставлении водного  объекта в пользование от 21.06.2021 № АМ-10/1008, Федерального агентства  водных ресурсов от 17.05.2021 № ВН-02- 26/4127 об отказе в предоставлении  

водного объекта в пользование по основаниям, указанным в абзаце 6 пункта  22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного  объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,  Министерство по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края.  

Решением суда от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральное агентство водных ресурсов  просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает,  что действующим законодательством не предусмотрена выдача решения на  право пользования водным объектом ретроспективно, судами не дана оценку  тому обстоятельству, что в заявлении срок водопользования был указан с  07.11.2018 по 31.07.2021, при этом само заявление подано 26.05.2021.  Федеральное агентство водных ресурсов указывает, что учреждение  обратилось с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование  для размещения гидротехнического сооружения уже после фактического  завершения строительства объекта; осуществляло строительство  берегоукрепительного сооружения в отсутствие разрешения на  строительство в соответствии с нормами градостроительного  законодательства. По мнению заявителя, учреждение еще на стадии принятия  проектной документации и подготовке к строительным работам было  осведомлено о том, что строительство объекта будет осуществляться на  части водного объекта, на использование которого необходимо  соответствующее решение уполномоченного органа, однако своевременных  мер по получению решения на предоставление указанного водного объекта в  пользование не приняло. Таким образом, заявитель полагает, что оснований  для удовлетворения требований не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, Департамент  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзывах на кассационную жалобу Камское БВУ просит судебные  акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВРИО главного  федерального инспектора по Пермскому краю, руководителя приемной  Президента РФ в Пермском крае в адрес Главы города Перми 12.04.2018 за   № А26-68/59 был направлен Протокол № 3 совещания по вопросу исполнения  поручения главного федерального инспектора по Пермскому краю (протокол   № 9 от 06.07.2016), в котором администрации города Перми поручено: -  подготовить дорожную карту по завершению работ по берегоукреплению  

реки Мулянка придомовой территории жилых домов по ул. ФИО3, 30 и  32 в срок до 20.04.2018; - завершить экспертизу строительства объекта и  взять на контроль исполнение муниципального контракта подрядчиком по  разработке проектно - сметной документации в срок до 01.06.2018;- провести  необходимые конкурсные мероприятия для выполнения строительных работ  по берегоукреплению реки Мулянка придомовой территории жилых домов  по ул. ФИО3, 30 и 32 в срок до 01.11.2018; - завершить строительство  берегоукрепления реки Мулянка придомовой территории жилых домов по  ул. ФИО3, 30 и 32 в срок до 01.06.2019;- информировать приемную  Президента Российской Федерации в Пермском крае и заявителя по ходу  исполнения поручений в указанные сроки.  

Основанием для строительства берегоукрепительного сооружения  являлась разработанная проектная документация с результатами инженерных  изысканий, выполненная обществом «Институт Гипроводхоз» по заказу  Департамента общественной безопасности администрации города Перми.  

В связи с передачей функций по выполнению строительно-монтажных  работ Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми,  являющемуся главным распорядителем бюджетных средств МКУ  «Пермблагоустройство», учреждению передана проектная документация по  объекту.  

Между учреждением и закрытым акционерным обществом  «Уралмостострой» заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 № 25 на  выполнение работ по строительству берегоукрепительного сооружения в  районе жилых домов по ул. ФИО3, 30, 32.  

Учреждение с началом работ по строительству объекта начало работу  по оформлению прав на земельные участки, необходимые для размещения  берегоукрепительного сооружения.  

Приступив к выполнению строительных монтажных работ, учреждение  обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации  города Перми для получения разрешения на строительство и получило отказ  в выдаче разрешения, мотивированный, в том числе, отсутствием  правоустанавливающих документов, на часть земельного участка  занимаемого сооружением в квартале 59:01:5510001.  

Согласно проектной документации, переданной учреждению,  строительство объекта предусматривает его размещение только на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0000000:46665 площадью 4475 кв. м.  

Согласно распоряжению начальника Департамента земельных  отношений администрации города Перми от 24.10.2018 № 1782 учреждению  передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в  Дзержинском районе города Перми с кадастровым номером  59:01:0000000:46665 площадью 4475 кв. м, расположенный по ул. ФИО3  в Дзержинском районе города Перми, для строительства берегоукрепления к  жилым домам по ул. ФИО3, 30, 30/1, 32 за счет земель населенных  пунктов.  

Земельный участок расположен в прочих зонах ограничений: зоне  катастрофического затопления, частично в водоохранной зоне, частично в  прибрежной защитной полосе.  

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждением  земельного участка зарегистрировано 29.10.2018.  

Учреждением получены положительные заключения государственной  экспертизы Проектной документации № 59-1-1-2-018748-2019 и  положительное заключение о проверке достоверности определения сметной  стоимости № 59-1-0225-19, а также согласование строительства  гидротехнического сооружения по имеющейся проектной документации с  Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского  территориального управления (Средневолжское ТУ Росрыбаловства) от  01.09.2017 № 8823.  

В процессе строительства установлено, что часть территории,  необходимой для размещения объекта, находится в границах водного  объекта.  

Учреждением установлено, что возводимое сооружение размещается за  пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46665.  

Письмом от 21.01.2020 № 76 Камское БВУ сообщило информацию о  наименовании водного объекта, в границах которого расположено  гидротехническое сооружение (берегоукрепление) по ул. ФИО3 30-32.  

Учреждение, подготовив необходимые документы, 26.05.2021  обратилось в Камское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов за предоставлением части водного объекта в  пользование для размещения гидротехнического сооружения.  

Камским БВУ вынесен мотивированный отказ в предоставлении  водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении  водного объекта, изложенный в письме от 21.06.2021 № АМ-10/1008.  

Правовым основанием отказа в предоставлении части водного объекта  в пользование для заявленной цели указано на пункт 22 Правил, пункт 75  Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по  предоставлению государственной услуги по предоставлению права  пользования водными объектами на основании решения о предоставлении  водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды  России от 21.01.2013 № 20, и письмо Федерального агентства водных  ресурсов от 17.05.2021 № ВН-02- 26/4127, согласно которому Федеральное  агентство водных ресурсов при рассмотрении заявления руководителя  Камского БВУ о предоставлении учреждению права пользования частью  Боткинского водохранилища для целей строительства и реконструкции  гидротехнического сооружения принято решение, что испрашиваемый  водный объект в указанном месте водопользования фактически уже занят  построенным гидротехническим сооружением. В связи с чем, предоставить  указанную акваторию в пользование под строительство гидротехнического  сооружения не предоставляется возможным.  

Полагая, что принятые Камским БВУ и Федеральным агентством  водных ресурсов решения об отказе в предоставлении водного объекта в  пользование, являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой  3 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании  договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в  пользование.  

Подпунктом 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации определено, что на основании решений о предоставлении водных  объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4  настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических  сооружений.  

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в  иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев,  предоставление водных объектов в пользование осуществляется на  основании решений исполнительных органов государственной власти или  органов местного самоуправления.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской  Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в  получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной  собственности, собственности субъекта Российской Федерации,  

собственности муниципального образования, в пользование в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в  исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -  многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного  объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и  срока водопользования.  

В течение 30 дней со дня получения заявления о предоставлении  водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности,  собственности субъекта Российской Федерации, собственности  муниципального образования, в пользование исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления принимает  решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в  пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или  такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным  законом (часть 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, в  случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся  в федеральной собственности, собственности субъекта Российской  Федерации, собственности муниципального образования, в пользование  исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ. В случае  подачи соответствующего заявления через многофункциональный центр  указанный отказ направляется через многофункциональный центр.  

Отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии  с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в  судебном порядке (часть 4 статьи 23 Водного кодекса Российской  Федерации).  

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении  поверхностного водного объекта или его части в пользование на день  вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов регламентировался  Правилами.  

Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте,  содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо,  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с  заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в  исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту  расположения водного объекта.  

В пункте 9 Правил определены требования к содержанию заявления о  предоставлении водного объекта в пользование, в пункте 10 установлен  перечень документов, прилагаемых к заявлению.  

Пунктом 22 Правил установлено, что исполнительный орган или орган  местного самоуправления принимает решение о предоставлении в  

пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный  отказ в течение 30 дней с даты получения документов.  

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется  заявителю в следующих случаях: - документы, указанные в пунктах 10, 1114 настоящих Правил, представлены с нарушением требований,  установленных настоящими Правилами; - получен отказ федеральных  органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в  подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий  использования водного объекта; - право пользования частью водного  объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный  объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное  водопользование; - использование водного объекта в заявленных целях  запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской  Федерации; - информация о заявителе включена в реестр недобросовестных  водопользователей и участников аукциона на право заключения договора  водопользования.  

Приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении  водного объекта в пользование является исчерпывающим.  

Судами установлено, что при обращении в Камское БВУ с заявлением  о предоставлении в пользование части водного объекта для размещения  гидротехнического сооружения в соответствии с пунктами 7 - 10, 11 Правил  учреждением предоставлены все необходимые документы и информация, в  том числе выписка из ЕГРН от 17.09.2020 № 99/2020/348524966 на право  пользования земельным участком, положительные заключения  государственной экспертизы Проектной документации № 59-1-1-2-0187482019, о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-10225-19, а также согласование строительства гидротехнического сооружения  по имеющейся проектной документации с Федеральным агентством по  рыболовству Средневолжского территориального управления от 01.09.2017   № 8823.  

Как следует из оспариваемых решений Камского БВУ и Федерального  агентства водных ресурсов, отказ в предоставлении водного объекта в  пользование мотивирован тем, что испрашиваемый объект в указанном месте  водопользования фактически уже занят построенным гидротехническим  сооружением со ссылкой на абзац 6 пункта 22 Правил (использование  водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено, в  соответствии с законодательством Российской Федерации). Суды  обоснованно исходили из того, что решение об отказе является излишне  формальным, не учитывает фактические обстоятельства дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Водного кодекса Российской  Федерации ограничение водопользования устанавливается нормативными  правовыми актами исполнительных органов государственной власти,  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или  решением суда.  

На основании пункта 8 Правил юридическое лицо обращается в  исполнительный орган государственной власти с заявлением о  предоставлении водного объекта в пользование на основании сведений о  водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.  

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о  водохозяйственных системах содержатся в государственном водном реестре,  который представляет собой систематизированный свод документированных  сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических  лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В  государственный водный реестр включаются, в том числе сведения о  гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.  

Между тем как установлено судами, сведения о наличии нормативного  правового акта, которым использование спорного водного объекта в  заявленных учреждением целях запрещено или ограничено, не представлено.  

Кроме того, в государственном водном реестре сведения о запрете или  ограничении использования водного объекта с целью размещения  гидротехнических сооружений, о том, что спорный водный объект является  водохозяйственной системой либо входит в водохозяйственную систему,  отсутствуют.  

Доказательств иного не представлено. 

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические  сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные,  водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные  станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,  предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна  водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких  отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от  размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные  объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за  исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях  предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и  объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по  предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий  в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита  территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов  водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.  

Под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и  ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий,  включающий в себя, в том числе, мероприятия по предотвращению  разрушения берегов (п. 4 ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судами, берегоукрепительное сооружение на ул.  ФИО3 г. Перми возведено учреждением по поручению полномочного  представителя Президента Российской Федерации и администрации города  Перми в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной  ситуации в виде размыва склона берега реки Мулянки вдоль придомовой  территории по ул. ФИО3, 30, 32 и, как следствие разрушение этих домов.  Дом № 32 по ул. ФИО3 был построен на склоне реки Мулянки с  нарушениями проектной документации, предусматривающей строительство  подземного гаража под автостоянку, одна из стен которого являлась бы  берегоукрепляющим сооружением.  

В связи с банкротством строительная организация не выполнила  обязательство по строительству подземного гаража с подпорной стеной.  Собственники жилья на общем собрании единогласно отказались от  строительства подземного гаража.  

Администрация города Перми взяла на себя обязательство по  строительству берегоукрепительного сооружения размываемого склона  берега реки Мулянки.  

Учитывая, что строительство гидротехнического сооружения на  испрашиваемом водном объекте осуществляется заявителем в рамках  муниципальной программы «Осуществление мер по гражданской обороне,  пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций в городе  Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от  16.10.2014 № 748; принимая во внимание, что решение о строительстве  данного сооружения было принято администрацией при участии  полномочного представителя Президента Российской Федерации в  Приволжском федеральном округе и направлено на предотвращение угрозы  возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью  жителей указанных многоквартирных домов, мероприятия по строительству  имели неотлагательный характер, суды обоснованно отклонили доводы  заявителя о самовольном занятии учреждением водного объекта как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

В отсутствие оснований для отказа в выдаче решений, оспариваемые  решения Камского БВУ и Федерального агентства водных ресурсов являются  незаконными.  

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены  правомерно.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу   № А50-25755/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального агентства водных ресурсов – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи Л.А.Суспицина 

 А.А.Столяров