ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12986/2016

г. Вологда

17 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного ФИО1,

при участии ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа Электро» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-12986/2016       (судья Дмитриева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) 28.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа Электро» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Транс-Альфа Электро».

Определением суда от 27.12.2016 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Временный управляющий должника ФИО4 02.02.2017 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя Общества ФИО2.

Решением суда от 28.04.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал заявление, поданное ранее временным управляющим должника ФИО4 об истребовании, просил суд обязать бывшего руководителя должника                          ФИО2 передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные ценности.

Определением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 об истребовании документов, печатей и штампов у руководителя должника ФИО2 отказано. 

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объёме. Как указывает апеллянт, представленные суду пояснения и трудовая книжка ФИО2 с записью от 22.12.2016 об увольнении с должности генерального директора предприятия по собственному желанию не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных ценностей Должника конкурсному управляющему, поскольку запись в трудовой книжке произведена непосредственно ФИО2, в то время как рассмотрение вопросов о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника по состоянию на 18.01.2017, согласно которой ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица до утверждения конкурсного управляющего.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что никаких документов от своего предшественника ФИО5 не принимал, за время назначения на должность с 30.06.2016 по 22.12.2016 никаких приказов и договоров не подписывал, заработную плату не получал.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу изложенной нормы обязанность по передаче указанных документов лежит на руководителе должника или временном, административном или внешнем управляющем.

Неисполнение руководителем Общества указанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения трудовые отношения                      ФИО2 с предприятием должника были прекращены.

Из материалов дела следует, что согласно представленной суду трудовой книжки, ФИО2 на момент признания должника банкротом не являлся руководителем Общества. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в сведения Единого государственного реестра юридических лиц не вносились изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 9  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по внесению записей в ЕГРЮЛ не возложена на прежнего руководителя.

В материалах дела не имеется доказательств передачи документации ФИО2 от предыдущего директора Общества, также отсутствуют доказательства, что ФИО2 действительно фактически осуществлял функции руководителя Должника в период с 30.06.2016 по 22.12.2016.

При наличии сведений об увольнении 22.12.2016 ФИО2 и в отсутствии данных о том, кто в период до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом фактически исполнял полномочия руководителя должника и у кого в силу статьи 126 Закона о банкротстве возникла обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-12986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа Электро» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                             И.А. Чапаев

 

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова