Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2978/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»,

апелляционные производства № 05АП-7903/2017,  05АП-8055/2017

на решение от 20.09.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2978/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сахапроект», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр», общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн архитект», акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис», 

о признании двухэтапного конкурса на разработку проектно-сметной документации недействительным, 

о признании государственного контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным, 

о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект» (далее – истец, АО «Институт «Сахалингражданпроект») с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение, МКУ). В соответствии с уточнениями, принятыми Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать двухэтапный конкурс на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г.Холмске», извещение №0361300009117000127, проведенный ответчиком 23.06.2017 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительным, признать государственный недействительным контракт, заключенный с лицом, выигравшим торги, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 исковые требования АО «Институт «Сахалингражданпроект» удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным двухэтапный конкурс на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске», извещение №0361300009117000127, проведенный администрацией и МКУ, итоги которого оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 23.06.2017 №ПРО1 для закупки №0361300009117000127. Также признан недействительным муниципальный контракт №17-153/127 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г.Холмске» от 19.07.2017, заключенный между МКУ и ООО «Инстройпроект», взысканы в пользу АО «Институт «Сахалингражданпроект» расходы по уплате государственной пошлины с администрации в размере 3 000 рублей и с МКУ в размере 3 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МКУ в размере 3 000 рублей и с ООО «Инстройпроект» в размере 3 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», ООО «Инстройпроект» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

МКУ по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что конкурсная документация соответствует всем требованиям Закона о контрактной системе. По мнению МКУ, суд первой инстанции не учел, что истец не обжаловал действия заказчика при формировании конкурсной документации. Отмечает, что пункт 1 статьи 449 ГК РФ императивно определяет, когда торги могут быть признаны недействительными.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Инстройпроект» указывает, что в конкурсной документации указан порядок оценки по всем показателям нестоимостного критерия, при этом детально прописаны подлежащие оценке характеристики содержания представленной с заявкой документации с указанием сведений, влияющих на оценку заявки. Отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец не воспользовался правом обжаловать положения конкурсной документации до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Кроме того, по мнению ООО «Инстройпроект», поскольку фактически контракт частично исполнен, удовлетворение заявленных исковых требований не может восстановить прав и охраняемых законом интересов истца.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.04.2017 уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении двухэтапного конкурса, закупка №0361300009117000127, объект закупки: Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске», начальная (максимальная) цена контракта 25 012 650 рублей, дата и время начала подачи заявок (1 этап) 27.04.2017, 09:00, дата и время начала подачи заявок (2 этап) 18.05.2017, 10:00, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников (1 этап) 18.05.2017 10:00, дата и время рассмотрения заявок на участие в конкурсе (1 этап) 19.05.2017 10:00, дата и время начала подачи заявок (2 этап) 25.05.2017 09:00, дата и время окончания подачи заявок (2 этап) 21.06.2017 10:00, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников (2 этап) 21.06.2017 10:00, дата и время рассмотрения заявок на участие в конкурсе (2 этап) 23.06.2017, 09:00. Заказчиком по закупке является учреждение. 1

18.05.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке вскрыты конверты с заявками на участие в первом этапе двухэтапного конкурса и открыт доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в первом этапе двухэтапного конкурса, о чем составлен протокол от 18.05.2017 №ПВКI1 для закупки №0361300009117000127. Согласно данному протоколу на участие в конкурсе поступило 9 заявок, в том числе и от истца. Согласно указанию в протоколе в составе заявки общества все документы, подлежащие представлению на 1 этапе, присутствовали. 

21.06.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке вскрыты конверты с заявками на участие во втором этапе двухэтапного конкурса и открыт доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие во втором этапе двухэтапного конкурса, о чем составлен протокол от 21.06.2017 № ПВКII1 для закупки №0361300009117000127. Согласно данному протоколу на участие в конкурсе поступило 9 заявок, в том числе и от истца. Согласно указанию в протоколе в составе заявки истца все документы, подлежащие представлению на 2 этапе, присутствовали. 

23.06.2017 комиссией администрации рассмотрены и оценены заявки участников данного конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 23.06.2017 № ПРО1 для закупки №0361300009117000127. 

Согласно данному протоколу заявка общества оценена в 53,1% и ей присвоен номер 4, по критерию цена контракта предложение общества составило 14 500 000 рублей и оценено в 33,1%, по нестоимостному критерию заявка оценена в 20% при максимальном значении в 40%. 

Заявка победителя ООО «Инстройпроект» оценена в 66,67 % и ей присвоен номер 1, по критерию цена контракта предложение общества составило 18 000 000 рублей и оценено в 26,67%, по нестоимостному критерию заявке присвоено максимальное количество баллов и соответственно максимальное количество процентов - 40%. 

Согласно приложению к данному протоколу, в котором отображено, каким образом осуществлена оценка предложений участников конкурса по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики», предложение общества по данному критерию оценено в 50 баллов, из 11 подкритериев (показателей) в данном критерии напротив заявки общества проставлены прочерки под критериями, указанными в столбце 3.1, именуемом «Информация по использованию энергосберегающих технологий и принципа НДТ (наилучших доступных технологий)», и 3.2, именуемом «Информация по порядку согласования документации с инженерными службами». Напротив заявки ООО «Инстройпроект» во всех столбцах проставлен знак «+», в том числе в столбцах 3.1 и 3.2, заявке ООО «Инстройпроект» по данному критерию присвоено 100 баллов. При этом в примечании указано, что предоставленное участником закупки описание по совокупности признаков, является лучшим по сравнению с предложениями других участников: a) представленные предложения рациональны и применимы для Заказчика; б) предложенные методы, схемы, порядок взаимодействия подлежат применению, результативны и способствуют улучшению процесса выполнения работ; в) внутренняя целостность, визуализация, информативность. 

В письме от 06.07.2017 № 1088-22, направленном в учреждение, истец указал, что при оценке его заявки нарушен установленный в документации порядок оценки, поскольку согласно данному порядку внутри шкалы оценки отсутствует разбивка на иную зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по нестоимостному критерию. Комиссией при оценке заявок применена субъективная оценка. Данное нарушение является существенным, поскольку повлияло на результаты конкурса. В результате проведенного конкурса заказчиком определен победитель, предложивший максимальную цену контракта. В этой связи истец попросил заказчика принять меры к устранению данного нарушения. 

Письмом заказчик сообщил истцу в ответ на его запрос о разъяснении итогов оценки заявок, что документ о рассмотрении и оценке заявок является рабочим документом единой комиссии, минусы в таблице означают не отсутствие документов в заявке, а неполноту представленной в них информации по сравнению с информацией, представленной в лучшем предложении. Участнику конкурса, представившему лучшее описание, присваивается высший балл. Далее присуждение баллов производится пропорционально относительно лучших показателей. 

19.07.2017 между заказчиком по спорному конкурсу и победителем согласно сведениям с официального сайта заключен муниципальный контракт №17-153/127 Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г.Холмске», реестровый номер контракта 3650902385117000078. 

Не согласившись с решением комиссии, с положениями документации, в которых определен порядок оценки, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Из материалов дела следует, что спорная закупка была проведена в форме открытого конкурса. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085). 

В соответствии с пунктом 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке «стоимостные критерии оценки» (в том числе цена контракта), а также «нестоимостные критерии оценки» (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки). 

Пунктом 11 Правил №1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

В пункте 28 Информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки окончательных заявок на участие во втором этапе двухэтапного конкурса, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких. В соответствии с указанным пунктом итоговый рейтинг окончательной заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки окончательной заявки, с учётом коэффициента значимости каждого критерия оценки. 

При определении победителя двухэтапного конкурса из числа участников закупки в информационной карте документации установлены следующие критериями оценки:

1) цена контракта – со значимостью данного критерия в 60% и коэффициентом значимости 0,6; 

2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - со значимостью данного критерия в 40% и коэффициентом значимости 0,4. 

В отношении критерия оценки «2)» предусмотрены показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых работ по данному критерию оценки. Так, в рамках критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта» оценивается: предоставленное участником закупки предложение о качестве работ в форме описания, содержащего методологию выполнения работ, технологии, детализацию положений Технического задания; указанное описание оценивается на соответствие целям, задачам, требованиям к качеству работы и ожидаемым результатам; участнику конкурса, представившему лучшее описание, присваивается высший балл. Далее присуждение баллов производится пропорционально относительно лучших показателей. 

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному показателю. 

Таким образом, заказчиком в документации помимо показателей нестоимостного критерия также установлены и иные требования к предложению, которые заказчиком поименованы, как «совокупность признаков, которые являются лучшими по сравнению с предложениями других участников». Вместе с тем, определяя совокупность признаков, при наличии которых комиссией должно быть определено лучшее предложение по сравнению с иными, заказчик в документации не определил содержание данных признаков. 

Так, не определено содержание таких показателей, как «рациональное и применимое для заказчика предложение» (подпункт «а» в установленной заказчиком «совокупностью признаков»). Не описано, какие методы, схемы и порядок взаимодействия результативны для заказчика и способствуют, исходя из его потребностей, улучшению процесса выполнения работ (подпункт «б» в установленной заказчиком «совокупностью признаков»). Также, не указано, исходя из каких требований, будет оцениваться «внутренняя целостность, визуализация, информативность» (подпункт «в» в установленной заказчиком «совокупностью признаков»), в документации отсутствуют по данным показателям предъявляемые заказчиком требования к целостности, визуализации и информативности, что свидетельствует об отсутствии критериев, позволяющих соотнести предложения участников с данными требованиями и установить соответствие либо не соответствие предложения участника данным требованиям. 

Таким образом, в порядке оценки, содержащимся в конкурсной документации, не указаны предельно необходимые заказчику минимальные и максимальные значения приведенных выше и определяемых самим заказчиком как «совокупность признаков, которые являются лучшими по сравнению с предложениями других участников» требований к предложению, что не позволяет участникам закупки определить необходимую Заказчику степень детализации и проработанности предложения, а также содержащихся в них порядка выполнения работ, организационно-технических предложений, технологии выполнения работ и не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. 

Установленный заказчиком в конкурсной документации по спорному критерию порядок оценки поданных заявок не отвечает принципу определенности и однозначности, что в итоге позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя, а не выявлять лицо, объективно предложившее лучшие условия выполнения работ, являющихся объектом спорной закупки. 

В силу принципа определенности заказчику следовало определить в документации предмет оценки, позволяющий установить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию. 

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13, отсутствие критериев оценки заявок участников, неустанволение их значимости и содержания, а также порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. 

Как следует из материалов дела, несмотря на идентичные по существу предложения истца и победителя по показателям «Информация по использованию энергосберегающих технологий и принципа НДТ (наилучших доступных технологий)» и «Информация по порядку согласования документации с инженерными службами», следствием оценки именно по данным показателям стало присвоение истцу 50 баллов, а ООО «Инстройпроект» 100 баллов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения конкурсной документации, в части установленного в нем порядка оценки, критериев оценки, величины их значимости, не соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1085. 

Довод ООО «Инстройпроект» о том, что поскольку фактически контракт частично исполнен, удовлетворение заявленных исковых требований не может восстановить прав и охраняемых законом интересов истца отклоняется апелляционным судом. Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по данному контракту сторонами по отношению друг к другу не исполнены, акты приема-передачи не подписаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности указанного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению № 1033 № 06.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В ходе уточнений исковых требований и изменения их предмета, количество требований увеличилось, однако истцом государственная пошлина не доплачивалась. Дополнительно к первоначальным было заявлено требование о признании недействительным заключенного по результатам спорного конкурса контракта. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из предмета иска с учетом уточнений, по данному делу подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Истцом при обращении в суд с первоначальным требованием – о признании недействительным торгов, оплачено 6 000 рублей государственной пошлины. 

В связи с тем, что ответчиками по требованию о признании недействительным торгов, исходя из оснований обращения с ним, являются заказчик и администрация, исходя из требования о пропорциональном распределении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отнесены понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на администрацию и учреждение в равных долях.

С учетом того, что увеличение размера подлежащей оплате государственной пошлины обусловлено уточнением истцом требований, посредством его дополнения требованием о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам проведения спорных торгов, суд правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по данному требованию в размере 6 000 рублей со сторон данного контракта – соответчиков по делу в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб  о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец не воспользовался правом обжаловать положения конкурсной документации до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении установленных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий заказчика при формировании конкурсной документации.

Довод жалобы МКУ о том, что пункт 1 статьи 449 ГК РФ императивно определяет, когда торги могут быть признаны недействительными, является ошибочным, поскольку положения абзаца 2 пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Инстройпроект» подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы МКУ судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017  по делу №А59-2978/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко