Дело № А43-3889/2020

19 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу № А43-3889/2020, по заявлению об исправлении опечатки в решении,

при участии представителей: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества «ГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 сроком действия до 31.05.2022, диплому;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области -   ФИО3 по доверенности от  18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплому;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатом проведенной судебной экспертизы,  к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван» (далее – ООО ЛК «Караван», Общество) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прайм Принт Нижний Новгород».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2021 удовлетворил заявленные требования: установил постоянный (бессрочный) сервитут.

18.10.2021 от ИП ФИО4 поступило заявление об устранении описок в указанном решении в части кадастровых номеров земельных участков и их координат.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021, суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области решением от 22.04.2021 изложил кадастровые номера и координаты точек земельных участков в иной редакции.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЛК «Караван» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Заявитель жалобы указал определение об исправлении опечаток не мотивировано судом, в нем не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление истца. Кроме того, удовлетворив заявление истца, суд выше за пределы требований истца и изменил исковые требования, что после принятия решения и вступления его в законную силу не возможно. Указанное также свидетельствует о нарушении состязательности и равноправии сторон.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, принимается судом во внимание, но не может служить основанием для изменения исковых требований.

В решении суда опечаток допущено не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-3889/2020 были допущены опечатки:

на странице 4 решения во втором абзаце сверху и на странице 12 в резолютивной части решения указано «часть земельного участка, адрес (местонахождение) 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0030245:788 общей площадью 74 кв.м», а следовало указать: «часть земельного участка, адрес (местонахождение) 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0030245:785 общей площадью 74 кв.м»;

- на странице 4 решения в третьем абзаце сверху и на странице 12 в резолютивной части решения указано: «часть земельного участка, адрес (местонахождение) 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0030245:785 общей площадью 1531,00 кв.м», а следовало указать: «часть земельного участка, адрес (местонахождение) 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0030245:798 общей площадью 1531,00 кв.м;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:798 по тексту решения указана координата Y в девятой строке сверху «2207324.23», а следовало указать: «2207495.19». При этом 10 строка сверху координат для данного участка, где X=528749.16, Y=2207495.19 подлежит исключению полностью, поскольку включена ошибочно;

- на странице 5 решения и в резолютивной части решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:798 в третьей строке системы координат указана координата Y - «2207545.52», а следовало указать «2207543.52». 

Указанное соответствует сведениям изложенным в экспертном заключении № 024-21 от 01.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие исправлению опечатки имеют исключительно технический характер и не влекут изменения содержания решения от 22.04.2021, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении судебной экспертизы были определены все необходимые сведения, при принятии уточнения завяленных Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований, истец и суд руководствовались выводами экспертного заключения, в связи с чем, была допущена техническая ошибка в мотивированной и резолютивной частях решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправленная судом первой инстанции опечатка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения, а именно не повлияет на решения суда в части удовлетворения иска, а также не противоречит выводам мотивировочной части решения суда.

Исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела,  выводами эксперта в судебной экспертизе и итоговым выводом в отношении спорных объектов.

Исправление данной технической ошибки не направлено на преодоление выводов судебной экспертизы и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность исправления технической ошибки, также подтверждается судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу № А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу № А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу № А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу № А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу № А60-57551/2016.

Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

Доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и правомерности принятия экспертного заключения в качестве доказательства, не принимаются судом в рамках заявления об исправления указанной опечатки, поскольку подлежали исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу № А43-3889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван»– без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

      А.Н. Ковбасюк