АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25838/2022

г. Нижний Новгород             01 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-744),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЦР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс» (ИНН 

<

***>) 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Вуггер» (5260366197); 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Кесне-НН» (ИНН 

<

***>) 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-Р» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Ремис-М» (ИНН 

<

***>) 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сантия» (ИНН 

<

***>) 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Студио-Д» (ИНН 

<

***>) 

<

...>) Муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,

о пресечении действий, направленных на демонтаж информационной конструкции,при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.11.2022, ФИО4 – доверенность от 27.12.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебном заседании представила письменные дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять следующие требования и соединить с ранее заявленными в исковом заявлении требованиями:

- признать незаконными действия Администрации города Нижнего Новгородапо направлению комиссии в составе: председателя комиссии ФИО5 (на момент составления уведомления временно исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения городского центра градостроительного развития и архитектуры), зам. председателя комиссии - ФИО6 (зам. директора муниципального казенного учреждения городского центра градостроительного развития и архитектуры); членов комиссии: ФИО7 (сотрудник Департамента градостроительного развития и архитектуры), ФИО8 (сотрудник МКУ «ГЦГиА»), ФИО9 (сотрудник МКУ «ГЦГиА); для выявления и демонтажа информационной конструкции, принадлежащей истцу;

- признать незаконными действия Администрации города Нижнего Новгорода по составлению и направлению уведомления №ИК/1-1489 от 19.05.2022, подписанного членами вышеуказанной комиссии;

- признать незаконными действия Администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в выдаче поручения МКУ «ГЦГиА» на основании Уведомления №ИК/1-1489 от 19.05.2022, осуществить демонтаж информационной конструкции, принадлежащей истцу, неустановленными лицами.

Кроме того представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета: МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика требования истца не признали, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дополнения истца к исковому заявлению, пришел к выводу, что фактически истцом заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что первоначально общество предъявило к Администрации требования о пресечении действий, направленных на демонтаж принадлежащей истцу информационной конструкции.

Таким образом, уточнение, заявленное истцом в судебном заседании 25.01.2023, фактически является одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, тогда как одновременное изменение предмета и оснований иска, являющееся, по существу, предъявлением новых требований (о признании незаконными действий ответчика), недопустимо (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет ссылки заявителя на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в нем говорится о праве суда применить положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии такой необходимости, а не обязанности суда. 

Однако в рассматриваемом случае процессуальной необходимости применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета: МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц. 

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие с их стороны ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания. 

Отклоняя ходатайства, суд принял во внимание тот факт, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023, изготовление полного текста решения отложено до 01.02.2023.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что ООО «ДЦР» получено Уведомление Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода №ИК/1-1489 от 19.05.2022 о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению, размещенная по адресу: 

<

...> ж. 11-13/7.

Общество указывает, что на основании уведомления со стороны ответчика предпринимаются меры по демонтажу спорной информационной конструкции, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о пресечении действий, направленных на демонтаж информационной конструкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а  также  иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести  к  восстановлению  его  нарушенных  или  оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть, допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.08.2014 №12-01-16-7396 Департамент градостроительного развития и архитектуры согласовал обществу информационное оформление в виде объемных букв на фасаде здания по адресу: ул. Рождественская, д. 11, выполненное ООО Проектно-Строительная Компания «Альфа» (л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 53 от 18.11.2014, заключенный ООО «ДЦР» и ООО «РУНА-НН» (подрядчик) на выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению, монтажу рекламных конструкций. Согласно Приложениям к договору объектом заказа является световая вывеска Делового Центра «Рождественский» на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>/7 (л.д. 46-50).

Таким образом, из представленных документов видно, что Департамент согласовал истцу письмом от 20.08.2014 размещение информационной конструкции, выполненной ООО Проектно-Строительная Компания «Альфа», тогда как договор подряда на изготовление конструкции заключен после получения согласования (18.11.2014) с иной подрядной организацией (ООО «РУНА-НН»).

Доказательств получения разрешения (согласования) администрации на размещение конструкции, выполненной ООО «РУНА-НН», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и не доказано, что выданное разрешение администрации по проекту ООО Проектно-Строительная Компания «Альфа» от 20.08.2014 является согласованием на размещение выполненной ООО «РУНА-НН» по договору подряда от 18.11.2014 конструкции.

Статьей 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов, ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

Размещение информации на территории муниципального образования город Нижний Новгород, в том числе установка указателей с наименованием улиц и номерами домов, вывесок регулируется Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 7.3 Правил благоустройства размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

19.04.2017 решением городской Думы г. Нижнего Новгорода № 81 утверждены «Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде» (далее - Решение № 81).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Решения № 81 информационные конструкции, размещенные на день вступления в силу настоящего решения, подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящими Правилами, в следующие сроки:

- в течение шести месяцев с момента вступления в силу Решения - информационные фасадные конструкции, размещенные на зданиях, строениях, сооружениях, расположенных в границах исторических территорий города Нижнего Новгорода, которые определены решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 № 370-м «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода».

- в течение одного года с момента вступления в силу настоящего решения -информационные фасадные конструкции, размещенные на фасадах зданий, строений, сооружений, а также указатели, информационные конструкции в виде отдельно стоящих конструкций и информационные крышные конструкции.

Подпунктом 2.29 пункта 2 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 отменено решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 81 «О Правилах размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде».

Пунктом 3 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 предусмотрено, что на информационные конструкции, решение о согласовании размещения которых принято администрацией города Нижнего Новгорода в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 81, требования настоящих Правил не распространяются, за исключением требований к их состоянию и содержанию.

Письмом от 23.06.2022 № 48 ООО «ДЦР» обращалось в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с запросом о возможности использования спорной информационной конструкции без получения согласования.

Письмом от 01.07.2022 № Исх-07-06-310814/22 департамент предоставил обществу ответ о необходимости получения согласования на размещение информационной конструкции с указанием на нормативные акты, регулирующие порядок и основания получения такого согласования.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования размещения информационной конструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с утвержденными Правилами. Доказательств получения необходимых согласований истцом в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением от 05.09.2022 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Нижнего Новгорода до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А43-25838/2022 демонтировать информационную конструкцию ООО «ДЦР», расположенную по адресу: 

<

...>.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А43-25838/2022 демонтировать информационную конструкцию ООО «ДЦР», расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева