Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

                                           

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10704/2021

город Брянск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6

о взыскании 347094 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: ФИО7 – представитель (доверенность №98 от 09.12.2021),

от ответчика: ФИО8 - представитель (доверенность от 12.07.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «Брянская коммунальная служба», ответчик) о взыскании 347094 руб. 21 коп., в том числе 266286 руб. 50 коп. долга и 80807 руб. 71 коп. пени, а также неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и №2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В свою очередь, ООО «Брянская коммунальная служба» осуществляет деятельность по управлению МКД.

Полагая, что ответчик как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание данной услуги в отношении населения, а его незаключение не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец выставил для оплаты ответчику универсальные передаточные документы и счета на оплату на общую сумму 266286 руб. 50 коп. в размере стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Претензионным письмом от 30.04.2020 №7269 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на решение собственников помещений в МКД (

<

...>; ул. Литейная, д.60А; ул.Литейная, д.17/114; ул. Дятьковская, д.121/54; ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д.11 ) о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ответчик считает, что истец, заключив агентский договор с ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области на сбор денежных средств с населения за услуги по обращению с ТКО, фактически вступил в договорные отношения непосредственно с собственниками жилых помещений в МКД.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом. 

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил). 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156  потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения пункта 148 (3) Правил № 354, определяющие исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами как лицо из числа указанных в пунктах 148 (4), 148 (5) Правил № 354, относят к таковым как управляющую организацию, выбранную в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, с которой собственники помещений заключили договор управления; так и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключившего с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами выступает исполнителем коммунальных услуг в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ним договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отсутствие доказательств заключения собственниками помещений в многоквартирных домах с региональным оператором договоров, лицом, обязанным оплатить услуги АО «Чистая планета», является ООО «Брянская коммунальная служба».

Ответчик в письменном отзыве указал, что решение о заключении прямых договоров с региональным оператором приняли собственники некоторых МКД по следующим адресам:

- 

<

...> - с 27 мая 2019 года (Протокол №2 от 27.05.2019);

- 

<

...> - с 18 февраля 2019 года (Протокол №1 от 18.02.2019);

 - 

<

...> - с 27 мая 2019 года (Протокол №2 от 27.05.2019);

- 

<

...> - с 18 марта 2019 года (Протокол №1 от 18.03.2019);

- 

<

...> - с 27 мая 2019 года (Протокол №2 от 27.05.2019).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений (т.2 л.д.7-56).

Указанные обстоятельства (заключение собственниками прямых договоров), как полагает ответчик, исключают наличие обязательств управляющей компании оплачивать фактически оказанные собственникам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный истцом период.

Суд полагает позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, региональному оператору по обращению с ТКО, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу пп. «е» п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.148(11-1) в случае, указанном в подпункте «е» пункта 148(11) настоящих Правил, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты, указанной в подпункте «е» пункта 148(11) настоящих Правил, при условии поступления в его адрес копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, в адрес АО «Чистая планета» 05.03.2020 (за пределами периода взыскания) поступил только один протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - от 28.02.2020, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 96-99).

На основании принятого собственниками решения о дате переходе на прямые расчеты, АО «Чистая планета» уведомило ООО «Брянская коммунальная служба» о том, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Литейной, д.60А и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами будут считаться заключенными с 01.03.2020 (за пределами периода взыскания).

Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по направлению протоколов общего собрания  собственников помещений в МКД, возложена на лиц, по инициативе которых было созвано общее собрание.

Указанные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Данные лица в письменных пояснениях указали на то, что извещали регионального оператора о принятых решениях путем направления протоколов общих собраний простым письмом (т.3 л.д.58-66). Каких-либо доказательств такого направления третьи лица не представили.

Истец отрицал факт получения протоколов.

Суд исходит из следующего.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 67 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №37-КГ16-3).

Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту нахождения истца либо вручения этого сообщения истцу иным способом, вследствие чего суд не признает доказанным факт извещения регионального оператора о принятом собственниками помещений в МКД решении о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что, несмотря на реализацию собственниками права о переходе на прямые договоры с региональным оператором, ни один собственник вышеуказанных МКД не обратился к оператору за заключением такого договора, что свидетельствует о фактическом не приведении в исполнение собственниками своих решений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между управляющей компанией и региональным оператором заключен на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п. п. 5 и 7 Правил № 1156.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Учет расчетным путем, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил № 505).

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год утвержден приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2019 год» и составляет 526 руб. 76 коп. за 1 куб. м.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 09.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянкой области. С 01.01.2019 по 31.12.2019 норматив накопления для многоквартирных домов составляет 2,03 куб.м. на 1 проживающего.

Оплата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на одного человека в месяц в 2019 году составляет 89,11 руб./1 чел.

Расчет суммы задолженности выполнен истцом на основании данных ООО «РИРЦ» Брянской области о начислениях населению за период с января по декабрь 2019 г. и платежах, поступивших от населения месяцем позже: с февраля 2019 г. по январь 2020 г.

Ответчик, не согласившись с размером задолженности, указал, что в настоящее время задолженность перед АО «Чистая планета» за спорный период погашена полностью населением последующими оплатами в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сбор денежных средств с населения за услуги по обращению с ТКО осуществляется ООО «РИРЦ» Брянской области на основании агентского договора №01/ТКО от 31.01.2019. 

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов, регулируются, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253).

Пунктом 5 Постановления № 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Принимая во внимание императивный характер жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ, пункта 37, пункта 67 Правил № 354, пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)), а также целевое назначение денежных средств, перечисляемых собственниками помещений многоквартирных домов, довод ответчика об отнесения истцом платежей в счет исполнения ранее наступивших обязательств не принимается судом.

Изучив представленные сведения и выслушав представителя ООО «РИРЦ» по Брянской области, суд приходит к выводу, что денежные средства населения, перечисленные ответчиком истцу, считаются поступившими в счет оплаты услуги «обращение с ТКО» в каждом соответствующем месяце, предшествующем месяцу оплаты.

При этом из представленных ООО «РИРЦ» и ООО «БКС» данных о последующих платежах населения следует, что платежи населения, произведенные месяцем позже, никогда не превышали начисления, произведенные месяцем ранее, что исключало возможность образования переплаты с направлением ее в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. 

Также суд считает необходимым отметить, что при предлагаемом ответчиком подходе к учету платежей, вообще не представляется возможным взыскание задолженности в судебном порядке, вследствие постоянно поступающей оплаты от населения, препятствующей точному определению задолженности управляющей компании на день принятия решения.

С учетом изложенного, подход ответчика в части отнесения произведенных населением оплат, не соответствует действующему законодательству, и не может быть применен к правоотношениям сторон.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 266286 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 80807 руб. 71 коп., в том числе 10907 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 и 69900 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки после даты окончания моратория по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки исходя из действующей ключевой ставки 7,5% годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 80807 руб. 71 коп. неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (с применением ключевой ставки 7,5%). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При этом согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд принимает во внимание, что примененная истцом ставка пени приближена к двукратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80807 руб. 71 коп. неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору, размер задолженности, период просрочки ответчиком подтверждаются материалами дела, ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена законом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени с 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория) по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины при сумме иска 347094 руб. 21 коп. составляет 9942 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 14822 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №11381 от 15.11.2021, №9885 от 04.10.2021, №9886 от 04.10.2021, №9896 от 04.10.2021, 9897 от 04.10.2021, №9898 от 04.10.2021, №9899 от 04.10.2021, №12154 от 02.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 347094 руб. 21 коп., в том числе 266286 руб. 50 коп. долга и 80807 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на неоплаченную сумму задолженности, а кроме того 9942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета 4880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №11381 от 15.11.2021, №9885 от 04.10.2021, №9886 от 04.10.2021. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья              В.С. Пейганович