ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-921/2016

город Ростов-на-Дону

02 июля 2017 года

15АП-7910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 11.12.2014 и ФИО4 по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Геленджика

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 ноября 2016 года по делу № А32-921/2016 

по иску администрации г. Геленджика

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Геленджика (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчица, ИП ФИО5) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица возводит многоквартирный жилой дом в нарушение выданного ей разрешения на строительство и целевого назначения спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 31.05.2016, подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома. Оснований полагать, что спорное строение является самовольным по причине его создания на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо по причине осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется. Администрация не представила доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Администрация г. Геленджика обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе проведенного контроля администрацией было установлено, что строительство спорный объект не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования);

- при наличии косвенных признаков экспертом был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует характеристикам индивидуального жилого дома, однако при наличии перегородок объект возможно будет эксплуатировать как многоквартирный дом, что также следует из фотоматериала;

- суд первой инстанции не учел, что ответчицей при строительстве объекта были допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Постановлением от 13.02.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-921/2016 без изменения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что из экспертного заключения от 31.05.2016 следует, что на момент проведения экспертизы объект обследования не имел полной строительной готовности: отсутствовала часть внутренних перегородок, создающих объемно-планировочное решение, отсутствовали оконные и дверные блоки, отсутствовали инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка. Учитывая косвенные признаки характеризующие объект, а именно: расположение оконных проемов, высоту помещений, ширину коридоров, расположение дефлораций под вентканалы, единственный лестничный марш, сообщающий все этажи, обследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, соответствует характеристикам прописанным объектам индивидуального жилищного строительства. Обследуемое строение имеет нормативный уровень технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что возводимое строение предназначено для проживания двух и более семей. 

Постановлением от 05.05.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, направил дело № А32-921/2016 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно сослался на пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и исходил из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Также апелляционный суд обоснованно указал, что администрацией не было представлено доказательств того, что спорное строение, возводимое предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке, предназначено для проживания двух или более семей, однако администрация не лишена возможности на обращение в арбитражный суд с иском о приведение объекта в первоначальное состояние в случае, если спорное строение будет перепланировано в многоквартирный дом. Между тем, апелляционная инстанции не проверила довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлено отступление от правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части отступов от земельных участков № 23:40:0414007:29 и 23:40:0414007:31, а также выводы суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были оглашены дополнительные письменные пояснения экспертов на вопросы суда, поставленные в определении от 07.06.2017. Представители сторон пояснили, что им не требуется предоставления дополнительного процессуального времени для подготовки своей позиции по делу.

Представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:40:0414007:30, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик».

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 было выдано разрешение № Ru23303000-062 от 05.032015 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 319 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Как указывает истец, в результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30 в нарушение статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам (архитектурному, объемно-планировочному решению) не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования), без получения необходимых разрешений и проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По данному факту 22 декабря 2015 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было направлено письмо в адрес Отдела МВД России по городу Геленджику для принятия соответствующих мер, а также застройщику ФИО5 направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Как указано истцом, у ответчицы отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Из процессуальной позиции администрации следует, что размещение спорного объекта строительства на земельном участке не соответствует ПЗЗ в части 3-хметрового отступа от межевой границы с соседними земельными участками, а также в части 6-тиметрового противопожарного разрыва между зданиями, предусмотренного частью 4 таблицей № 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Систсемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 24 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Довод администрации о возведении ответчицей на земельном участке многоквартирного жилого дома, как и довод о несоответствии возводимого объекта строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ были оценены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы, все выше приведённые доводы администрации являлись предметом исследования суда первой инстанции, который их мотивированно отклонил, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их переоценки при вынесении своего постановления от 13.02.2017, о чём было указано на 4-5 листах судебного акта. Вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 05.05.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел и в очередной раз считает необходимым отклонить доводы администрации (суд апелляционной инстанции не проверяет довод администрации о возведении ответчицей МКД, т.к. с необоснованностью данного довода согласился суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 05.05.2017) по следующим основаниям.

В заключении от 31.05.2016 эксперты сделали вывод, что обследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 23:400414007:30, имеет нормативный уровень технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В результате исследования выявлено, что особенность возведенного строения такова, что наружные несущие конструкции второго и третьего этажей, выступают на 1 м, по длине 9,6 м, за пределы наружных несущих конструкций первого этажа. Следствием вышеуказанного примененного архитектурного решения является уменьшение нормативного расстояния (2,14м

<

3,0м), от внешних несущих конструкций (второго и третьего этажей) спорного объекта, до межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № 23:40:0414007:29 и до межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № 23:40:0414007:31. Указанное влечет отступление от правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Между тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорный объект не нарушает схему планировочной организации земельного участка, утвержденную администрацией МО город-курорт Геленджик, поскольку габаритные размеры спорного объекта по первому этажу не выходят за допустимые параметры, согласованные в схеме.

В подтверждение отсутствии претензий в отношении возводимого предпринимателем жилого дома в части несоответствия СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ответчица представила нотариально удостоверенные заявления смежных землевладельцев ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отсутствии претензий в отношении возводимого ФИО5 жилого дома.

В своём определении от 07.06.2017 суд апелляционной инстанции дополнительно просил экспертов дать пояснения о том, соответствует ли размещение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества; являются ли выступающие части конструкции жилого дома 2-го и 3-го этажей несущими конструкциями здания, могут ли они при необходимости быть демонтированы без создания угрозы надёжности остальных конструкций здания.

В своих письменных пояснениях № 48 от 15.06.2017 эксперты указали на следующее.

Объект исследования по своим техническим и конструктивным характеристикам не нарушает § 6 «Пожарная безопасность» правил СП 55.13330.2011. «Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789).

Конструктивная огнезащита объекта исследования обеспечивает требуемый предел огнестойкости в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Размещение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке не соответствует нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества на земельном участке нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества.

В соответствии с нормами противопожарной безопасности СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288):

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2:

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, м

I, II, III СО

II, III С1

I,  II,  III

СО

6

8

II,  III

С1

8

8

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В исследуемом случае, расстояние между спорным и ближайшим строением на смежном земельном участке с кадастровым номером № 23:40:0414007:29, составляет по первому этажу - 6,0 м (что соответствует требованиям противопожарной безопасности), по второму и третьему этажам - 5,0 м.

Разница в расстояниях возникла в результате того, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 23:400414007:30, площадью 615 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик», имеет архитектурную особенность: наружные несущие конструкции второго и третьего этажей выступают на 1,0 м, по длине 9,60 м, за пределы наружных несущих конструкций первого этажа (см. фото 1-3, здание снабжено эркерами по 2 и 3 этажам).

Вместе с тем эксперты отметили, что СП 4.13130.2013 допускает уменьшения противопожарного расстояния:

п. 4.5. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.

п. 4.6 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

п. 4.11. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Кроме того, эксперты указали, что исследуемое капитальное строение не будет нарушать градостроительные и противопожарные требования, при внесении определенных изменений в архитектурно-планировочное решение строящегося здания, а именно: несущая конструктивная система монолитного железобетонного здания состоит из фундамента, опирающихся на него вертикальных несущих элементов (колонн и пилонов) и объединяющих их в единую пространственную систему горизонтальных элементов (монолитных железобетонных перекрытий). Кровельные конструкции здания, имеют опирание на монолитный железобетонный сейсмопояс третьего этажа. Стены представляют собой не несущие конструкции, опирающиеся в пределах этажа на перекрытия или вертикальные несущие элементы конструктивной системы и непосредственно не передающие нагрузку на фундамент, выполнены из мелкоштучного блока, с армированием сетками по высоте кладки через 0,60м.

Можно произвести демонтаж фронтальных ограждающих стен выступающих конструктивных элементов 2-3-го этажей здания по длине 9,20 м (эркеров) без демонтажа боковых несущих железобетонных конструкций пилонов, стен, колонн и перекрытия. Перенести ограждающие не несущие стены из межоштучного блока на 1м вглубь помещения с устройством в них оконно-балконных блоков. В результате данного конструктивного изменения, создается объемно-планировочное решение здания, не нарушающее градостроительные и пожарные требования. Образованные, выше предложенным конструктивным изменением, лоджии, размерами 9,20 м х 1,0 м, не нарушат требований правил безопасности, см. СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288)

Из выше приведённых пояснений экспертов следует, что несоответствие возводимого спорного объекта требованиям ПЗЗ в части отступа от межевой границы земельного участка (нарушение в отступе составляет 86 см.), а также требований СП 4.13130.2013 в части противопожарного разрыва между рядом расположенными объектами недвижимости имеется только в отношении эркеров 2-3-го этажей здания. При этом данное несоответствие выше указанным требованиям ПЗЗ и противопожарным требованиям является устранимым путём демонтажа эркеров, которые не являются несущими конструкциями здания, в связи с чем их демонтаж не может оказать влияние на несущую способность других конструктивных элементов здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным установленному нарушению. С учётом изложенного, при внесении конструктивных изменений в виде демонтажа эркеров здания, будет создано объемно-планировочное решение здания, которое в полном объёме будет соответствовать градостроительным и пожарным требованиям. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчицей был возведён объект самовольно строительства, который не может быть приведён в соответствие с существующими требованиями. Следовательно, иск администрации о сносе всего жилого дома не подлежит удовлетворению. Администрация не лишена своего права с соблюдением правил о подведомственности споров (довод о том, что ИП ФИО5 возводит МКД был отклонён судами) обратиться в суд с иском о понуждении ответчицы к приведению жилого дома в соответствие с требованиями ПЗЗ и противопожарными нормами путём демонтажа эркеров 2-3-го этажей здания, что в полном объёме восстановит права муниципального образования и исключит возможность нарушения прав и законных интересов иных третьих лиц. 

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на избирательность позиции администрации в вопросе о допущении нарушений при строительстве жилых домов на территории ЗАО АПК «Геленджик». 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0414007:30, принадлежащий на праве собственности ФИО5, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0414007:31 (в настоящее время данный земельный участок не застроен) и 23:40:0414007:29 (на данном земельном участке ФИО6, ФИО7 и ФИО9 был возведён жилой дом, который по своим объёмно-планировочным решениям является идентичным спорному зданию). 

В рамках судебного дела № 2-432/16 рассматривался иск администрации к ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о сносе жилого дома как объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:29. Как указывалось ранее, данный жилой дом по своим конструктивным элементам в полной мере соответствует жилому дому, возводимому ФИО5, в том числе снабжён эркерами 2-3-го этажа, нарушающими межевые отступы от земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:30 и противопожарные разрывы с жилым домом, возводимым ФИО5 Вместе с тем, это обстоятельство не помешало администрации заключить мировое соглашение с ФИО6, ФИО7 и ФИО9, утверждённое определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2016, которым жилой дом ответчиков был оставлен без внесения изменений в его конструктивные элементы. 

Такое избирательное процессуальное поведение со стороны администрации, предоставляющее преференции одном гражданам одновременно с этим нарушающее права и законные интересы других собственников смежных земельных участков, не может быть оправдано и признано правомерным с точки зрения действующего законодательства. 

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что допущенные ФИО5 при строительстве спорного жилого дома отступления от требований ПЗЗ и противопожарных норм (обустройство эркеров 2-3-го этажей здания) являются устранимыми, сам объект недвижимого имущества возводится на основании разрешения на строительство, иск администрации о сносе жилого дома как объекта самовольного строительства не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу № А32-921/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов