АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12665/2023

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-12665/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество) о взыскании 570 000 рублей задолженности по договору от 23.01.2023 № 23-01/2023 аренды самоходной строительной техники с экипажем (далее – договор аренды, строительная техника), 16 748 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой.  Стороны согласовали существенные условия договора аренды. Общество доказало предоставление предпринимателю согласованной ими строительной техники. Факт нахождения строительной техники с 24.01.2023 по 26.01.2023 в месте ее эксплуатации подтвержден надлежащими доказательствами. Предприниматель не представил достаточных доказательств того, что 24.01.2023 высота пандуса была достаточна для демонтажа здания экскаватором. Простой строительной техники  в  этот день составил 8 часов.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Рассмотрение дела в суде первой инстанции и изготовление судебного решения осуществлены за пределами  разумных сроков. При заключении договора аренды стороны согласовали характеристики подлежащего демонтажу здания и применимой для этих целей строительной техники, а также сроки выполнения работ. Специалист общества выезжал на место предполагаемого демонтажа и визуально осматривал здание. Общество не обеспечило предоставление строительной техники, обеспечивающей демонтаж здания без обустройства пандуса. Для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы предпринимателю отказано неправомерно. Обустроенный силами предпринимателя по состоянию на 24.01.2024 пандус обладал характеристиками, необходимыми для демонтажа здания. Общество обратное не доказало. Договором аренды не предусмотрены какие-либо особенные требования к пандусу. Вблизи подлежавшего демонтажу (сносу) здания проходили работы по демонтажу иных объектов, поэтому данные навигационной системы с учетом погрешности измерения не могли применяться для отслеживания строительной техники. Примененная обществом стоимость простоя строительной техники значительно превышает установленную договором аренды величину.  Восстановление срока подачи кассационной жалобы возможно в связи с незначительностью его пропуска. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 23.01.2023 договор аренды. По его условиям арендодатель должен был предоставить арендатору во временное пользование за плату строительную технику и дополнительное оборудование к ней в соответствии с ведомостью договорной цены. Строительная техника подлежала передаче в аренду под управлением специалистов арендодателя (пункт 1.1). Местом эксплуатации техники определен город Мариуполь, днем начала аренды – день подписания акта приема-передачи, а при уклонении арендатора от подписания этого акта допускалось руководствоваться данными навигационной системы о прибытии/убытии объекта аренды на/с объекта, а также фото и видео фиксации на местности. Предварительное минимальное время аренды строительной техники составило пять машино-смен, каждая из которых продолжительностью не менее 8 часов при шестидневном графике работы (пункты 1.2,1.3). Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2023, а равно до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1). Арендодатель должен был в дополнительно согласованные сторонами сроки передать арендатору строительную технику и дополнительное оборудование в исправном рабочем состоянии, отвечающем предъявляемым к эксплуатации данного вида техники требованиям, прошедшую техническое  освидетельствование, при условии исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.1.1). Арендатор обязался своевременно вносить предварительную оплату в порядке и в сроки, которые отражены в ведомости договорной цены, обеспечивать свободное движение арендуемой строительной техники по площадке производства работ. При необходимости арендатор должен был заблаговременно сооружать насыпные пандусы с подъездом к сносимому объекту для бесперебойной эффективной работы строительной техники. При невыполнении данного требования, арендодатель вправе был остановить работу строительной техники и предъявить требование об оплате согласованной стоимости простоя (пункты 3.3.1, 3.3.21). В случае простоя строительной техники по вине арендатора (неготовность участка к работам, неготовность документации, пропусков, удостоверений по технике безопасности, пожарной безопасности и другой документации на машинистов арендодателя, необходимой для выполнения работ, отсутствие оплаты за аренду и иное неисполнение арендатором условий настоящего договора, запрет на работу, установленный третьими лицами), арендодатель освобождался от ответственности за объемы невыполненных арендатором работ и недополучение им прибыли. Простой строительной техники по не зависящим от арендодателя по причинам подлежал оплате арендатором в размере стоимости аренды 1 рабочей смены (8 часов) за каждую единицу техники по приведенным в ведомости договорной цены тарифам за каждый день простоя. Факт простоя  арендодатель (машинист арендодателя) вправе был отразить в сменном рапорте, подписанном в одностороннем порядке с указанием причины простоя. Подписанный таким образом сменный рапорт подлежал оплате арендатором в обязательном порядке (пункт 5.4).

В ведомости договорной цены (приложении № 1 к договору аренды) стороны определили подлежащий передаче в аренду экскаватор HITACHI ZX330-5G со стрелой для разрешения DEMOLITION длиной 24 метра с учетом оборудования и ковшом как дополнительным оборудованием. Предварительное минимальное время аренды техники составило 5 (пять) машино-смен, каждая из которых по 8 часов, предварительная стоимость ее аренды – 850 000 рублей (за 5 смен), стоимость аренды экскаватора с дополнительным оборудованием в течение одной машино-смены – 170 000 рублей, в течение одного часа – 21 250 рублей без НДС (пункт 1). Стоимость первоначальной и обратной перебазировки строительной техники на и с объекта арендатора составила по 30 000 рублей (пункт 1.1). Расчеты за перебазировку техники и три смены аренды предполагалось производить со 100 % предоплатой в сумме 510 000 рублей в течение 2-х дней с даты направления счетов посредством электронной почты (пункт 2).

На основании счетов от 23.01.2023 № 4, 5 предприниматель по платежным поручениям от 23.01.2023 № 19, 20 перечислил обществу предоплату в сумме 540 000 рублей (за три машино-смены и перебазировку техники на объект) и 30 000 рублей (за перебазировку техники с объекта).

Общество выполнило свои обязанности по договору аренды, обеспечило прибытие 24.01.2023 на указанный предпринимателем объект по адресу: 

<

...> строительной техники с дополнительным оборудованием – экскаватора HITАCHI ZX330-5G (регистрационный номер 

<

***>) со стрелой для разрушения DEMOLITION длиной 24 метра с учетом оборудования под управлением специалиста-машиниста ФИО3. В подтверждение факта работы строительной техники с 24.01.2023 по 26.01.2023 на объекте предпринимателя общество предоставило письмо общества с ограниченной ответственностью «СКАУТ» от 06.07.2023, скриншоты спутниковой навигационной системы.

Факт исполнения по договору аренды подтвержден сменным рапортом специалиста-машиниста о работе строительной техники, в котором отражен восьмичасовой простой строительной техники 24.01.2023, вызванный тем, что устройство и высота подготовленного предпринимателем пандуса не позволяли выполнять работы. Время работы строительной техники 25.01.2023 составило 9 часов (с 8:00 до 18:00), 26.01.2023 – 8 часов 20 минут (с 8:00 до 17:20). Представитель предпринимателя на объекте отсутствовал, ввиду чего сменный рапорт составлен в одностороннем порядке.

В связи с выработкой суммы предоплаты и отказом предпринимателя от оплаты последующей аренды, общество направило контрагенту на его электронную почту уведомление от 27.01.2023 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с предложением о возврате строительной техники. Последняя перебазирована с объекта.

Предприниматель, полагая, что обществом нарушены условия договора аренды и не обеспечена работа строительной техники с экипажем на объекте, направил контрагенту досудебную претензию от 19.05.2023 № 1 с предупреждением о необходимости возврата суммы предоплаты и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2), согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам. Законодатель допускает заключение договора, содержащего элементы различных предусмотренных законом договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Иное может вытекать из соглашения сторон или существа смешанного договора (статьи 421, 422).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431). Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе был заключить о следующем. Между сторонами сложились взаимоотношения по смешанному договору, содержащему элементы аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг. Предприниматель исполнил обязанность по внесению предварительной оплаты. Общество в свою очередь исполнило обязанность по перебазировке техники на объект предпринимателя 24.01.2023 и с объекта.  Характеристики передаваемой в аренду строительной техники, в том числе длину стрелы 24 метра, стороны согласовали без возражений. Предприниматель 24.01.2023 не обеспечил готовность пандуса перед демонтируемым (сносимым) зданием для производства работ строительной техникой со стрелой длиной 24 метра. В этой связи общество правомерно приостановило работу строительной техники и зачло часть предварительной оплаты в счет согласованной стоимости простоя (170 000 рублей). Оставшаяся сумма предоплаты пошла в зачет стоимости аренды строительной техники 25-26.01.2023 (340 000 рублей), а также ее первоначальной и обратной перебазировки (60 000 рублей).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы соответствует норме статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, которая не носит императивный характер и предусматривает возможность принятия судом либо положительного, либо отрицательного решений. Суд первой инстанции фактически и нормативно обосновал свой отказ в назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-12665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

И.В. Сидорова