ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8921/2016

г. Киров

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2016, представителя ООО «ТелекомРешения» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-8921/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: Администрация города Иванова, общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - заявитель, ООО «АПР-Сити/ТВД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2016 по жалобе Общества на действия организатора торгов - Администрации города Иванова (далее - Администрация) при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд уклонился от оценки соответствия оспариваемого решения требованиям части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По мнению заявителя, схема размещения на территории города Иванова рекламных конструкций (далее - Схема), утвержденная решением Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 719 (далее - Решение № 719) не является схемой размещения рекламных конструкций в смысле ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе, так как не включает в себя карты размещения рекламных конструкций, что не позволяло четко определить место установки рекламной конструкции и, соответственно, предмет торгов. Суд пришел к ошибочному выводу, что изменение типа и вида рекламных конструкций без изменения мест их установки не противоречит статье 19 Закона о рекламе и части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. 

Ответчик полагает, что Решение №719 никем не оспорено, является действующим нормативным актом и обязательным для применения на территории г. Иваново, в связи с чем Администрация правомерно руководствовалась указанной Схемой. Жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД» рассмотрена УФАС в строгом соответствии с нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) В случае, если заявитель полагает, что Схема противоречат нормам Закона о рекламе, оспаривание указанного нормативного правового акта должно осуществляться в установленном судебном порядке. До вынесения судебного акта об отмене Решения №719 полностью или в части, указанный правовой акт считается действующим и подлежит применению на территории города Иваново. По мнению УФАС все участники конкурса находятся в равных условиях, поскольку предложенные условия договора являются одинаковыми для всех. Законом о рекламе не предусмотрено запрета на внесение изменений в схемы размещения рекламных конструкций. Вопреки доводам заявителя, на основании положений конкурсной документации и пояснений Администрации УФАС установлено, что первая поданная заявка может оказаться не лучшей, а податель первой заявки не обязательно станет победителем торгов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Администрация считает, что предмет торгов в извещении о проведении конкурса был определен предельно конкретно, не только со ссылкой на номера муниципальных рекламных мест в соответствии со схемой, но и включением в информационное сообщение графического изображения рекламных мест с дублированием адресной части и указанием конкретного места размещения рекламных конструкций, в связи с чем у потенциальных участников не могло возникнуть затруднений в определении местонахождения выставленных на конкурс муниципальных рекламных мест. Кроме того, Обществом не указано, какой конкретно пункт договора может быть изменен в дальнейшем в соответствии с информационным извещением и каким образом победитель торгов получит возможность в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора. По мнению Администрации, критерии определения победителя торгов сформированы справедливо, не противоречат Закону о рекламе, Положению о порядке организации и проведения торгов, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее – Положение № 315) и не противоречат Закону о рекламе. Все доводы Общества о возможных конкурсных предложениях и определении победителя не подтверждаются фактическим обстоятельствами по делу и являются лишь его предположениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемым извещением прав и законных интересов заявителя, который находился в равных условиях со всеми потенциальными участниками торгов и мог беспрепятственно в них участвовать 

ООО «ТелекомРешения» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

По мнению третьего лица, ООО «АПР-Сити/ТВД» ошибочно полагает, что возможное изменение типа или вида рекламной конструкции, разрешенной к установке на муниципальном рекламном месте, выставленном на торги, означает изменение предмета договора. По условиям договора типы и виды рекламных конструкций определяются в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом. Это требование части 5.8 Закона о рекламе и оно нашло отражение в пункте 1.2 договора. Изменение типа (вида) рекламной конструкции, прямо не запрещено законодательством о рекламе и пункт 1.4 договора направлен на регулирование последствий соответствующего изменения. Изменение расположения муниципального рекламного места договор не предусматривает. Кроме того ООО «АПР-Сити/ТВД» имело возможность участвовать в торгах и выиграть их, как и все прочие лица, но Общество даже не пыталось реализовать данную возможность. ООО «АПР-Сити/ТВД» не привело доказательств того, что первая заявка (при этом данная заявка будет обязательна подана не им) в обязательном порядке будет содержать лучшие предложения и выиграет. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации г. Иванова, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 на сайте Администрации http://ivgoradm.ru и 14.07.2016 в газете «Рабочий край» опубликовано информационное сообщение (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок действия договоров на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций составляет 10 лет. Начальная цена предмета торгов – 21 600 000 (двадцать один миллион шестьсот тысяч) рублей. Организатором торгов выступила Администрация. Датой начала приема заявок на участие в открытом конкурсе определено 14.07.2016, а датой окончания - 14.08.2016. Дата вскрытия конвертов и проведения итогов конкурса - 15.08.2016.

Состав лота определен следующим образом: на торги выставляется право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций при наличии полностью полученных согласований инженерных служб и уполномоченных органов на земельных участках, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления города Иванова, на местах размещения, указанных под номерами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 27, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 54, 60, 61, 85, 97, 106, 107, 108, 109, 114, 115, 117, 119, 120, 121, 123, 126, 133, 139, 140, 141, 150, 151, 154, 159, 162, 163, 164, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 206, 208, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 246, 251, 263, 265, 274, 281, 282, 288, 292, 298, 307, 309, 311, 312, 320, 325, 332, 333, 334, 349, 357, 365, 367, 368, 370, 373 в Схеме размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности города Иванова, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ивановской области, либо на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, утвержденной решением Ивановской городской Думы № 719 от 26 марта 2014 года. Графические изображения мест размещения рекламных конструкций, выставляемых на торги, приведены в приложении № 1 к информационному сообщению (извещению).

В соответствии с п. 1.4 Проекта договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций, в случае, если в период действия настоящего договора будут внесены изменения в Схему размещения на территории города Иванова рекламных конструкций, предусматривающие изменения типов и видов рекламных конструкций, разрешенных к размещению на муниципальных рекламных местах, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Рекламораспространитель вправе по своему выбору либо установить на данных местах конструкции новых типов и видов (после оформления разрешений на их установку и эксплуатацию), либо отказаться от договора в части данных муниципальных рекламных мест. В случае отказа (полного или частичного) Рекламораспространителя от договора в связи с изменением Схемы размещения рекламных конструкций Администрация выплачивает Рекламораспространителю компенсацию за счет средств городского бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламных конструкций, понесенные Рекламораспространителем, а также фактически выплаченные Рекламораспространителем денежные средства согласно условиям проведенного конкурса на право заключения настоящего договора (плата за право заключения договора) в части тех рекламных конструкций, которые будут демонтированы Рекламораспространителем. при этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 4.2 информационного сообщения (извещения) установлены следующие критерии определения победителя торгов: цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; доля социальной рекламы, размещаемой на рекламных конструкциях в рамках реализации социальных программ.

Оценка поступивших предложений участников конкурса по цене за право заключения договора осуществляется следующим образом. Предложения, равные начальной цене, получают 1 балл. Предложения, превышающие начальную цену не более чем на 5%, получают 2 балла. Предложения, превышающие начальную цену на сумму, составляющую более 5%, но менее 10% от начальной цены, получают 3 балла. Предложения, превышающие начальную цену на сумму, составляющую 10% и более от начальной цены, но менее 15% от начальной цены, получают 4 балла. Предложения, превышающие начальную цену на сумму, составляющую 15% и более от начальной цены, но менее 20% от начальной цены, получают 5 баллов. Предложения, превышающие начальную цену на сумму, составляющую 20% и более от начальной цены, но менее 25% от начальной цены, получают 6 баллов. Предложения, превышающие начальную цену на сумму, составляющую 25% от начальной цены и более, получают 7 баллов.

Каждый участник конкурса вносит свое предложение по доле социальной рекламы от годового объема распространяемой им рекламы (от общей информационной площади рекламных конструкций, которые будут размещены на городских рекламных местах, включенных в лот).

Минимальная доля социальной рекламы составляет 5% годового объема от общей информационной площади рекламных конструкций, размещенных на местах, включенных в лот. Победитель конкурса обязан за счет собственных средств произвести печать, монтаж и размещение социальной рекламы в пределах указанной минимальной доли социальной рекламы от годового объема распространяемой рекламы (общей информационной площади рекламных конструкций, которые будут размещены на городских рекламных местах, включенных в лот).

Оценка поступивших предложений участников конкурса по доле социальной рекламы осуществляется следующим образом. Предложения, равные 5%, получают 1 балл. Предложения с долей социальной рекламы более 5%, но не более 6%, получают 2 балла. Предложения с долей социальной рекламы более 6%, но не более 7%, получают 3 балла. Предложения с долей социальной рекламы более 7%, но не более 8%, получают 4 балла. Предложения с долей социальной рекламы более 8%, но не более 9%, получают 5 баллов. Предложения с долей социальной рекламы более 9%, но менее 10%, получают 6 баллов. Предложения с долей социальной рекламы 10% и более получают 7 баллов.

Комиссия по проведению торгов оценивает предложения, содержащиеся в каждой заявке на участие в конкурсе, по каждому из двух установленных критериев по семибалльной шкале – от одного до семи. Присвоенные баллы суммируются по каждой заявке.

На основании результатов оценки заявок комиссия присваивает каждой заявке порядковый номер. Лучшими условиями заключения договора признаются условия, содержащиеся в заявке, которая в результате оценки набрала наибольшее количество баллов. Данной заявке присваивается первый номер.

В случае равенства набранных баллов в двух или более заявках, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее.

В Управление поступила жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД» от 27.07.2016 (вх. №2439) на действия организатора торгов – Администрации при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В тексте жалобы заявитель указал на следующие нарушения: органы местного самоуправления не утвердили надлежащую схему размещения рекламных конструкций, что делает невозможным проведение торгов – в нарушение ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе в указанной схеме отсутствуют карты размещения рекламных конструкций; в нарушение ч. 9 и ч. 12 ст. 19 Закона о рекламе на победителя торгов возлагается обязанность по согласованию мест установки рекламных конструкций с инженерными службами и уполномоченными органами, а также по представлению документов, истребование которых запрещено; в нарушение ч. 5.1 Закона о рекламе проект договора предусматривает возможность предоставления победителю мест для размещения рекламных конструкций, которые не были предметом торгов; в нарушение п. 2.1 Положения об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова (утв. Решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 №325) конкурс проводится ненадлежащим лицом; критерии оценки заявок сформулированы таким образом, что победителем торгов станет не участник, подавший лучшую, а участник, подавший первую заявку.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что все рекламные места, выставленные на торги, включены в Схему, которая в соответствии с положениями ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе содержит указание на место размещения, вид, технические характеристики, а также площадь информационного поля рекламных конструкций, что свидетельствует о соблюдении Администрацией требования ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе. Пункты 2.2.2, п. 2.4.1 и п. 2.4.11 Проекта договора содержат права и обязанности сторон уже в процессе эксплуатации рекламной конструкции после получения разрешения на ее установку, не регламентируют выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не возлагают на победителя конкурса согласование места установки рекламной конструкции. УФАС также установлено, что п. 1.4 Проекта договора не предусматривает изменение порядка расчета размера платы по заключенному договору. Расчет платы по договору установлен п. 4.1 Проекта договора, в соответствии с которым расчет платы производится в соответствии с Порядком расчета размера оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в собственности или ведении муниципального образования городской округ Иваново (Приложение № 2 к решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 в действующей редакции). УФАС установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов (в том числе порядок расчета платы по договору), в случае внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций изменяться не будут. Довод заявителя о том, что конкурс проводится ненадлежащим лицом, Управлением не оценивался, так как был снят заявителем. Оценив установленные конкурсной документацией критерии определения победителя торгов, антимонопольный орган пришел к выводу, что критерии установлены таким образом, что позволяют участникам конкурса заранее определить, какое количество баллов они получат за то или иное предложение. Приведенные шкалы начисления баллов позволяют оценивать сделанные предложения объективно, субъективный подход к начислению баллов исключен. Также указанные шкалы начисления баллов создают условия для состязательности между участниками торгов.

Решением от 12.08.2016 антимонопольный орган признал жалобу ООО «АПР-Сити/ТВД» от 27.07.2016 (вх. №2439) на действия организатора торгов – Администрации г. Иванова при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС от 12.08.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 448 ГК РФ, Положением № 315, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 указанной нормы действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, признание обоснованной жалобы АПР-Сити/ТВД» на действия организатора торгов -Администрации г. Иванова при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возможно при одновременном наличии двух условий: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также возможное ущемление или нарушение в результате нарушения такого порядка прав или законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу № А17-6368/2016, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А17-6368/2016 о признании недействительным информационного сообщения (извещения) о проведении 15.08.2016 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Иванова.

Вышеназванными судебными актами, в частности установлены следующие обстоятельства: 

Схема размещения на территории города Иванова рекламных конструкций утверждена решением Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 719.

До отмены указанного решения в установленном порядке оно как нормативный правовой акт являлось общеобязательным и на момент принятия Администрацией решения о проведении открытого конкурса и размещения в публичном доступе соответствующего информационного сообщения (извещения) Схема размещения на территории города Иванова рекламных конструкций подлежала применению на территории города Иванова. Оценка данного нормативного акта на предмет его соответствия положениям Закона о рекламе не являлась предметом рассматриваемого спора, что исключало необходимость наличия соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте. При этом письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2016 № АК/73736/16, на которое заявитель ссылается в подтверждение своих доводов о недопустимости использования Схемы размещения на территории города Иванова рекламных конструкций при определении предмета торгов, выводов о несоответствии указанного нормативного акта Закону о рекламе не содержит. В нем приводится мнение относительно того, что в схеме размещения рекламных конструкций должны быть определены места размещения рекламных конструкций, типы и виды, технические характеристики рекламных конструкций, установка которых допускается в данных местах, и в отношении которых будут проводиться торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Между тем следует отметить, что Федеральная антимонопольная служба в любом случае не наделена компетенцией по оценке законности муниципальных нормативных правовых актов, вследствие чего рассматриваемое письмо не могло быть положено в основу выводов суда.

Отсутствие карты размещения рекламных конструкции, не являлось безусловным основанием для неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений решения Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 719. Спорная Схема размещения на территории города Иванова рекламных конструкций, утвержденная Ивановской городской Думой, представляла собой таблицу с указанием номеров и адресной части муниципальных рекламных мест, типов и видов разрешенных к установке рекламных конструкций, площадей их информационных полей, при этом на официальном сайте Администрации в сети Интернет в соответствующем разделе была размещена интерактивная карта размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на территории города Иванова, на которой отображены все муниципальные рекламные места в соответствии с утвержденной Схемой, включая те места, право заключения договора на использование которых являлось предметом рассматриваемых торгов. В информационном сообщении (извещении) Администрация привела ссылки на номера муниципальных рекламных мест, указанные в Схеме размещения на территории города Иванова рекламных конструкций, дополнительно включив адресную часть и графические изображения мест размещения рекламных конструкций, позволяющие с достаточной точностью определить данные места на местности. С учетом этого следует признать, что предмет торгов в оспариваемом в рамках настоящего спора информационном сообщении (извещении) был сформирован таким способом, который исключал невозможность идентификации местонахождения муниципальных рекламных мест, выставленных на торги.

Предметом заключаемого по результатам спорных торгов договора является право на использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Понятие муниципального рекламного места закреплено в пункте 1.3 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, и подразумевает под собой часть внешних стен, крыш и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, часть остановочного пункта движения общественного транспорта или часть иного объекта, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Иваново, или часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Иванова, либо часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, на которых монтируются и располагаются рекламные конструкции, используемая для размещения рекламной конструкции.

Муниципальные рекламные места в извещении о проведении конкурса определены как ссылкой на номера в Схеме размещения на территории города Иванова рекламных конструкций, так и путем включения в спорное информационное сообщение (извещение) картографического материала. Указанные рекламные места, как следует из договора, изменению не подлежат.

Изменение расположения муниципального рекламного места при внесении изменений в Схему подразумевает определение нового муниципального рекламного места, которое ранее не являлось предметом торгов, при этом победитель таких торгов не вправе использовать новое муниципальное рекламное место, поскольку не претендовал на него в рамках конкурентной борьбы. Вопреки аргументам заявителя проект договора соответствующих положений о предоставлении победителю торгов дополнительных (новых) муниципальных рекламных мест не содержит.

Порядок определения победителя и критерии отбора сформулированы в конкурсной документации полно и корректно. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Со стороны Администрации не было создано каких-либо препятствий для участия в конкурсе. Извещение не ограничивало право заявителя подать для участия в конкурсе в любое обозначенное время любые конкурсные предложения по его усмотрению (выше минимально установленных значений). При утвержденных условиях конкурса первая поданная заявка не обязательно должна стать лучшей.

В рамках рассмотрения жалобы Общества на действия организатора торгов при проведении спорного конкурса (решение УФАС от 12.08.2016) заявитель подтверждал, что начальная цена предмета торгов и предусмотренное информационным сообщением (извещением) увеличение норматива по социальной рекламе являлись адекватными; признавал, что участники торгов могли набрать равное, но не максимальное количество баллов, а критерии определения победителя торгов, исходя из практики его работы на рынке наружной рекламы, сформированы справедливо; при этом допускал ситуацию, при которой два участника торгов могут подать равные заявки, в которых оба критерия (либо один из них) будут не максимальными. Заявитель имел возможность участвовать в торгах и выиграть их, как и иные участники, однако принял решение не принимать участия в открытом конкурсе. Его утверждения о том, что вне зависимости от выгодности его предложения он бы в любом случае не стал победителем торгов, являются предположительными.

Таким образом в рамках дела А17-6368/2016 арбитражные суды не усмотрели несоответствия оспариваемого информационного сообщения положениям частей 5.1, 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, пунктам 3, 8 статьи 448 ГК РФ, а также нарушения прав или законных интересов заявителя вследствие его принятия и размещения в публичном доступе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически требования истца по делу № А17-8921/2016 и по делу А17-6368/2016 основаны на одних и тех же обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения и исследования в рамках дела А17-6368/2016, поэтому выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу о соответствии решения УФАС от 12.08.2016 принятого по жалобе Общества на действия Администрации г. Иванова при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций требованиям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в связи с возможным изменением в Схеме типа или вида рекламной конструкции, разрешенной к установке на определенном муниципальном рекламном месте, выставленном на торги, победитель торгов получит преимущества перед иными участниками рынка наружной рекламы, являются правильными. 

Возможность изменения типа или вида рекламной конструкции, которая может размещаться на муниципальном рекламном месте, выставленном на торги, Законом о рекламе не запрещена. Поскольку последствия такого изменения законодателем не определены, в информационное сообщение (извещение) включен пункт 1.4, регламентирующий последствия возможных изменений Схемы, согласно которому порядок расчета платы по договору в любом случае останется прежним.

Кроме того заявитель - ООО «АПР-Сити/ТВД» не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности действиями организатора торгов – Администрации г. Иванова и оспариваемым решением УФАС от 12.08.2016

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа от 12.08.2016.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО5

ФИО1