48/2023-19907(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3634/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова   при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Якутские Деликатесы»:  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н  

от акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника»: 

ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от  04.07.2023 б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «База снабжения «Сельхозтехника»  

на решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023  

по делу № А73-12282/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутские Деликатесы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680045, 

<

...>)  

к акционерному обществу «База снабжения «Сельхозтехника» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  третьи лица: ФИО4, ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутские Деликатесы»  (далее – ООО «Якутские Деликатесы», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «База снабжения  «Сельхозтехника» (далее – АО «БС «СХТ», ответчик) об истребовании из  чужого незаконного владения имущества: контейнер сухой RDMU № 299090,  тип. KR 2210, размер габаритный 20 фут., размер внутренний 33,2 кв.м, масса  2200 кг; рефрижераторный контейнер HJCU69 10607, тип: CAR – 22 SLA,  

год выпуска: MOV/1990, Manufacturer S NO: JE90-4213, размер габаритный  40 фут., размер внутренний 66 кв.м, страна изготовитель: KOREA (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: ФИО4, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, АО «БС «СХТ» просит данные судебные акты  отменить в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих  существенное значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность факта  принадлежности истцу спорного имущества. По мнению ответчика, к  показаниям свидетеля ФИО5 следовало отнестись критически,  остались без проверки его пояснения относительно принятого решения о  ликвидации ООО «Якутский Деликатес ДВ» и создании ООО «Якутские  Деликатесы»; судами не проверены сведения относительно субъекта,  который обратился за нотариальным удостоверением договора и приказа (от  07.11.2017); по состоянию на 02.03.2020 истец никаких арендных отношений  с ответчиком не имел, соответственно, объективно не мог располагать  спорное имущество на его территории; наличие лишь факта такого  размещения без установления факта владения не является основанием для  удовлетворения иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, обращает внимание на то, что суд  первой инстанции, расценив сделку от 22.01.2020 как ничтожную, не учел,  что предметом являлось и иное движимое имущество.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «БС  «СХТ» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Якутские  Деликатесы».  

ФИО4, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных  

статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

По материалам дела установлено, между ФИО4 и ООО  «Якутский деликатес ДВ» в лице генерального директора ФИО4  заключен договор от 07.11.2017, по которому ФИО4 передал обществу в  собственность безвозмездно в качестве дара следующее имущество:  контейнер сухой RDMU № 299090, тип. KR 2210, размер габаритный 20 фут.,  размер внутренний 33,2 кв.м, масса 2200 кг; рефрижераторный контейнер  HJCU69 10607, тип: CAR – 22 SLA, год выпуска: MOV/1990, Manufacturer S  NO: JE90-4213, размер габаритный 40 фут., размер внутренний 66 кв.м,  страна изготовитель: KOREA, принадлежащее продавцу на праве  собственности на основании заключенного с ФИО6 договора  купли-продажи от 01.09.2017.  

Согласно приказу ФИО4 от 07.11.2017 № 2 спорное имущество  поставлено на баланс общества.  

Между ООО «Якутский деликатес ДВ» (продавец) и ООО «Якутские  Деликатесы» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2020,  на основании которого в собственность покупателя передано по акту приема-передачи от 02.03.2020 указанное имущество стоимостью 300 000 руб.,  оплаченное согласно платежному поручению от 30.03.2020 № 8.  

В письме от 28.05.2021 № 10 АО «БС «СХТ» уведомило ООО «Якутские  Деликатесы» о том, что вывоз рефрижератора и бытового вагончика с его  территории запрещен, в ответ на которое письмом от 18.06.2021 сообщено,  что указанное требование является незаконным ввиду принадлежности на  праве собственности обществу спорных объектов, которые планируется  забрать 21.06.2021.  

Неурегулирование конфликтной ситуации явилось поводом для  предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и  юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением  отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может  принадлежать гражданам или юридическим лицам.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

В пункте 36 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано,  что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать  свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Целью предъявления такого иска является возврат  конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое  имущество.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами,  подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска,  являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В ходе рассмотрения спора АО «БС «СХТ» представлен договор купли-продажи от 22.01.2020 № 1, заключенный между ФИО4 (продавец) и  

ФИО2 (покупатель), из которого следует, что имущество  (истребуемое по настоящему спору) принадлежит продавцу на основании  договора купли-продажи от 01.09.2017; к договору приложен акт приема- передачи, подписанный сторонами; в подтверждение факта оплаты  приобретенного имущества по данному договору представлена расписка в  получении ФИО4 375 000 руб.  

Определением суда от 11.01.2023 по делу назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 для  проверки принадлежности подписи ФИО4, проставленной на договоре  от 07.11.2017 и на приказе от 07.11.2017 № 2.  

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 01.02.2023   № 10-п/23, согласно которому эксперту не представилось возможным  установить, кем выполнена подпись на договоре от 07.11.2017. В отношении  приказа от 07.11.2017 № 2 эксперт пришел к выводу о принадлежности  подписи ФИО4 при условии, что оригинал исследуемой подписи  выполнен без применения технических приемов и средств; эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен свидетель  ФИО5, который в период 2017 года являлся соучредителем ООО  «Якутский деликатес ДВ» вместе с ФИО4 и ФИО8, а начиная с  2019 года, являлся единственным участником и директором общества.  Свидетель дал суд объяснения о том, что спорное имущество в сентябре 2017  года было приобретено соучредителями у ФИО6, договор  оформлен на имя ФИО4, после чего ФИО4 на безвозмездной основе  передал это имущество ООО «Якутский деликатес ДВ», соучредителем  которого являлся. В январе 2020 года работник ответчика уведомил  

ФИО5 о том, что контейнеры приобретены ответчиком и за них  необходимо платить арендную плату. Арендную плату ООО «Якутский  деликатес ДВ» оплачивало только за землю под контейнерами, поскольку  отчуждение ответчику спорного имущества не производилось и ФИО4  заключение договора не согласовывал. Впоследствии принято решение о  ликвидации ООО «Якутский деликатес ДВ» и создании ООО «Якутские  деликатесы», учредителем которого стал ФИО8 В связи с этим в  марте 2020 года между ООО «Якутский деликатес ДВ» и ООО «Якутские  деликатесы» заключен договор купли-продажи контейнеров.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение,  принимая во внимания свидетельские показания, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности права  собственности ООО «Якутские Деликатесы» на истребуемое имущество,  находящееся во владении АО «БС «СХТ» (удерживаемое на закрытой  охраняемой территории).  

Поскольку в силу статьи 209 ГК РФ ФИО4 не имел право  распоряжаться спорными контейнерами, суды признали договор купли-продажи от 22.01.2020 данных объектов ничтожной сделкой на основании  статьи 168 ГК РФ.  

Ввиду того, что возврат имущества, принадлежащего истцу, не  произведен со стороны ответчика добровольно, суды сочли заявленное  требование подлежащим удовлетворению.  

Доводы, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы,  связаны с оценкой доказательств по делу, правомочий для переоценки  которых в силу положений статей 286, 288 АПК РФ у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Ввиду окончания кассационного производства меры по  приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4  статьи 283 АПК РФ отменяются.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А73-12282/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков