Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66154/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭМВС" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.22, к.1,лит.А, пом.11-Н, офис 35, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, ул.Руставели д.31, корп.А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2006);

о взыскании 1 989 919 руб. 72 коп.,

а также по встречному иску

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2 (по дов. от 24.08.2018), ФИО3 (ген.дир. по решению от 15.03.2016)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО4 (по дов. от 18.06.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМВС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (далее – Компания) с требованием о взыскании 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 129 919 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о взыскании на основании договора № 149872 от 29.06.2017 – 1 860 000 руб. долга, 637 980 руб. пеней.

Представители сторон в заседание явились, поддержали выраженные письменно позиции.

Судом допрошены явившиеся свидетели ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество на основании счета на оплату № 1400284248 от 28.06.2017 перечислило Компании 1 860 000 руб., за автомобиль Тойота Камри с указанным в счете ВИН-номером.

Поскольку автомобиль, указанный в счете, Компанией Обществу не передан, Общество обратилось с претензией, а затем иском о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае между сторонами путем выставления и оплаты счета было достигнуто соглашение о покупке Обществом автомобиля, указанного в счете; срок передачи отдельно согласован не был; требование Общества о передаче автомобиля не исполнено, из содержания претензии следует, что Обществом реализовано право на отказ от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы, уплаченной за товар, который не был передан, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Компанией не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, с отнесением судебных расходов по госпошлине на Компанию.

Компанией заявлен встречный иск, в обоснование которого ссылается на заключение между сторонами Договора купли-продажи № 149872 от 29.06.2017 (далее – Договор) и передачу Компанией Обществу автомобиля Тойота Камри с ВИН-номером, указанным в данном договоре.

Обществом заявлено о фальсификации Договора, приложения к Договору, акта приема-передачи автомобиля, доверенности № 1 в адрес ФИО6 Представитель Компании возражал исключить документы из дела.

Определением суда от 04.12.2018 назначена судебная экспертиза по вопросам: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на следующих документах:

- доверенность №1 от 29.06.2017 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЭМВС» ФИО6,

- Договор купли-продажи автомобиля № 149872 от 29.06.2017 г.,

- Приложение №1 (Спецификация) к Договору купли-продажи №149872 от 28.06.2017 г.,

- Акт приема-передачи Автомобиля от 29.06.2017 г. к Договору №149872 купли-продажи от 29.06.2017 г.,

- Паспорт транспортного средства 78 ОС 615340,

самим ФИО3 либо иным лицом. 

2. Выполнен ли оттиск печати на следующих документах:

- доверенность №1 от 29.06.2017 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЭМВС» ФИО6,

- Договор купли-продажи автомобиля № 149872 от 29.06.2017 г.,

- Приложение №1 (Спецификация) к Договору купли-продажи №149872 от 28.06.2017 г.,

- Акт приема-передачи Автомобиля от 29.06.2017 г. к Договору №149872 купли-продажи от 29.06.2017 г.,

- Паспорт транспортного средства 78 ОС 615340,

- Товарная накладная № 4901912401 от 29.06.2017,

той же печатью, что и оттиски на представленных образцах.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 18-122-Т-А56-66154/2018 от 24.12.2018, подписи от имени ФИО3 на исследуемых документах выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3 Оттиски печати Общества на исследуемых документах, за исключением копии паспорта транспортного средства, не соответствуют представленным образцам круглой печати Общества, то есть выполнены разными печатными формами. Экспертиза оттиска печати на копии паспорта транспортного средства не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность, а также иные представленные документы генеральным директором Общества не подписывались, оттиск печати Общества не проставлялся, заявление Общества о фальсификации является обоснованным.

Следовательно, надлежащих доказательств передачи Компанией Обществу автомобиля в дело не представлено.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, версия о том, что получение автомобиля по сфальсифицированной доверенности имело место с одобрения генерального директора Общества, достаточного подтверждения не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, ввиду его необоснованности.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Общества на оплату экспертизы в сумме 38 000 руб. подлежат взысканию с Компании. Расходы, понесенные Компанией, остаются на Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМВС" 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 129 919 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.