﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А56-92782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» Колесова А.И. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» Лобанова А.Ю. (доверенность от 13.03.2019), 

        рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-92782/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 27, ОГРН 1025100589381, ИНН 5105003216 (далее – общество «Карьер-2000»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., д. 17, ОГРН 1147847049360, ИНН 7806519740 (далее – общество «Пласт-Сервис»), о взыскании 320 000 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору на изготовление и поставку продукции от 03.08.2016 № 08/386 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Пласт-Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Ответчик полагает, что выводы эксперта о наличии производственного брака продукции являются необоснованными; процессуальные правила проведения экспертизы нарушены. По мнению заявителя, деформация емкости произошла при сливе топлива. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации поставленной ему продукции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Пласт-Сервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества «Карьер-2000» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Пласт-Сервис» (исполнителем) и обществом «Карьер-2000» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации от 03.08.2016 № 1 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией от 03.08.2016 № 1 изготовлению и поставке подлежала емкость на ложементах стоимостью 320 000 руб.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, предъявляемым к данным видам продукции (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 Договора при выявлении скрытых дефектов продукции в период эксплуатации, которые заказчику невозможно было выявить в момент приемки продукции, в период гарантийного срока исполнитель производит замену данной продукции на продукцию надлежащего качества в порядке, установленном пунктами 2.4 и 2.5 Договора.

Согласно пункту 2.7 Договора гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев с момента подписания универсального передаточного документа либо акта приемки-сдачи.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 891 истец оплатил товар.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.08.2016 № 1296 и актом приема-сдачи от того же числа ответчик поставил истцу емкость на ложементах. Документы о приемке товара подписаны покупателем без замечаний, гарантийный срок начал исчисляться с 30.08.2016.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока на продукцию, а именно 15.06.2017 обнаружена деформация формы корпуса емкости, в результате которой произошел отрыв горловины емкости от корпуса по соединительному шву.

Обнаруженный дефект общество «Карьер-2000» отразило в рекламационном акте от 16.06.2017, который письмом от 19.06.2017 № 180 направило ответчику с целью установления причины возникновения дефекта и замены дефектной продукции согласно условиям Договора. 

Общество «Пласт-Сервис» на письмо не ответило. 

В претензии от 13.07.2017 № 220 общество «Карьер-2000» просило общество «Пласт-Сервис» выполнить обязательства по Договору и предоставить продукцию надлежащего качества взамен дефектной.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес общества «Пласт-Сервис» уведомление-требование от 12.10.2017 № 310 об отказе от Договора и просил возвратить 320 000 руб., уплаченных за изготовление емкости.

Оставление ответчиком претензии и требования о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Карьер-2000» с настоящим иском в арбитражный суд.

         В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на нарушение истцом правил эксплуатации емкости и просил назначить судебно-техническую экспертизу на предмет наличия или отсутствия производственного брака.  

         Определением от 05.04.2018 судом назначена экспертиза для установления причины возникновения дефекта продукции. 

          Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 № 18/1914 следы внешнего механического воздействия в месте повреждения отсутствуют; конструкция крышки с дыхательным клапаном предотвращает создание отрицательного давления; повреждение емкости в виде разрыва сварных швов возникло как следствие деформации емкости ввиду дефекта сварного шва; дефект  образовался на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации; документы о соответствии емкости требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей обоснование безопасности использования исследуемой емкости для хранения нефтепродуктов, не представлены. В ходе экспертизы эксперт изучил видеозапись, согласно которой деформация емкости происходила в течение нескольких часов, и ее причиной могли послужить погодные условия (солнечная погода и высокая температура воздуха), а также изменение твердости материала емкости (размягчение пластика).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Картер-2000» о взыскании стоимости некачественной продукции, признав их обоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеуказанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик в настоящем случае должен был доказать, что недостаток изготовленного и поставленного им товара возник после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения дефекта поставленной продукции в процессе ее эксплуатации. Суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому разрыв сварных швов исследуемой емкости произошел вследствие производственного дефекта, что проявилось в процессе эксплуатации. Эксперт ответил на все поставленные судом первой инстанции вопросы, полнота и ясность экспертного заключения не вызвали сомнений в ее результатах.

Довод общества «Пласт-Сервис» о нарушении процессуальных правил проведения судебной экспертизы является необоснованным. 

Производство судебной экспертизы в арбитражном процессе регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае противоречий в выводах эксперта не установлено, общество «Пласт-Сервис» от проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции отказалось.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов.

        Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-92782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова