ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44027/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2025 года

15АП-917/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

от ООО «Зея» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2024.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-44027/2023 

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2; 

ФИО3; 

обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2; ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (далее – общество) об  обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301, площадью 6 950 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 29, путем сноса (демонтажа) ограждения по периметру земельного участка, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков, и привести территорию земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; об указании, что в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного решением срока, администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 иск удовлетворен. Суд обязал ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Зея" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301, площадью 6 950 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 29, путем сноса (демонтажа) ограждения по периметру земельного участка, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков, и привести территорию земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд указал, что в случае неисполнения ФИО2, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью "Зея" решения в течение установленного решением срока, администрация муниципального образования Темрюкский район вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Распределены судебные расходы. 

Решение мотивировано следующим. Ответчики не представили доказательств правомерного владения земельным участком с кадастровым номером 23:30:0202002:301. Собственники земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 используют его с превышением площади и в отсутствие правоустанавливающих документов, занимая тем самым земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

Общество с ограниченной ответственностью "Зея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества. 

Спорный земельный участок, площадью 6950 кв. м. действительно имеет ограждения. С боковых сторон в виде капитального забора, а между ними натянута пластиковая сетка. Акт визуального осмотра земельного участка от 04.07.2024 с приложением фотографий опровергает доводы истца, изложенные в иске, наглядно демонстрирует, что сетка-рабица препятствует выдуванию песка с пляжа, а бетонные блоки установлены в целях берегоукрепления. 

Администрацией пропущен срок исковой давности. Иск не является негаторным, заявлен в  порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Темрюкский район просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на земельном, участке неразграниченной государственной собственности возведены сооружения в виде забора без наличия какого-либо права пользования участком. 13.10.2016 г. между администрацией МО Темрюкский район и ООО «Зея» подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.08.2007 № 3000003602, при этом обществом не были совершены действия, направленные на освобождение земельного участка. На актуальную дату указанный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301 прилегает к принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322. Посредством земельного участка с КН: 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с КН: 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, что и послужило снованием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Пластиковая сетка рабица по своим техническим характеристикам не может приравниваться к элементам и составляющим частям сооружения, целью возведения которого является защита территории от разрушения и наводнения, при этом размещение данных элементов является достаточным способом для создания препятствий в пользовании неограниченным кругом лиц пляжной территории, которая является территорией общего пользования.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 21.09.2021 N 146 04.04.2023 управлением муниципального контроля администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, п. Кучугуры, прилегающий к участку по ул. Мира.

Согласно актуальным сведений из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах, обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 отсутствуют.

Ранее, в период с 05.07.2007 по 05.07.2017 земельный участок, площадью 6 950 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:301 в соответствии с договором аренды от 10.07.2007 № 3000003602 предоставлен на праве аренды ООО "Зея" для эксплуатации и обслуживания пляжной зоны ДСООЛКД "Искра".

В ходе выездного обследования установлено, что территория вышеуказанного земельного участка, площадью 6 950 кв. м с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания пляжной зоны ДСООЛКД "Искра", представляет собой пляжную территорию, огороженную забором из металлической сетки. Боковые границы земельного участка имеют ограждение в виде капитального забора из блоков.

В результате проведения измерительных геодезических работ установлено, что расстояние от границы земельного участка до уреза воды составляет 4,4 м (наименьшее расстояние) - 16,4 м (наибольшее расстояние).

Расстояние от границы земельного участка до береговой линии моря (установленной Кубанским БВУ): наименьшее расстояние - 6,6 м, наибольше расстояние – 28,4 м.

Факт наложения земельного участка на водную гладь моря не установлен.

В настоящее время, в целях устранения выявленных нарушений, управлением имущественных и земельных отношений проводятся мероприятия, направленные на снятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 с государственного кадастрового учета.

Земельный участок (пляжная территория) с кадастровым номером 23:30:0202002:301 прилегает к принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322. Посредством земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования - Азовскому морю.

Сведения о заключенных договорах на размещение объектов в зонах рекреации на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 у администрации отсутствуют.

Письмами 06.03.2023 №№ 28, 29 ФИО3, ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

18.04.2023 в адрес администрации поступило возражение ФИО2 на предостережение от 06.03.2023 № 28, содержащее информацию о том, что работы по возведению забора из металлической сетки на пляжной территории и ограждения в виде капитального забора из блоков по боковым границам земельного участка были выполнены ДСООЛКД "Искра" в рамках проведения берегозащитных мероприятий береговой полосы Азовского моря, Данные мероприятия проводились по согласованию со всеми контролирующими органами.

Однако, сведения, подтверждающие согласование с органами местного самоуправления возведение ограждений и берегозащитных укреплений в период действия договора аренды, а также доказательства приведения земельного участка в первоначальное состояние, после прекращения срока действия договора аренду, ФИО2 не подставлено.

В настоящее время допущенные нарушения требований земельного законодательства не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение иска на основании следующего. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что ограждение участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществил арендатор – общество «Зея», в настоящее время посредством земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования - Азовскому морю. 

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Общество не отрицает возведение ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков. Вместе  тем, указывает, что указанное сооружение возведено в целях берегоукрепления и при надлежащем согласовании с уполномоченными органами. 

Вместе с тем пунктом 75 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения"  определено, что берегоукрепительное сооружение представляет собой гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения. Аналогичное определение содержится в п. 225 ГОСТ Р 70214-2022 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения". 

Берегозащитные сооружения условно подразделяются на два основных типа: пассивные, которые воспринимают на себя воздействие волн (искусственные пляжи, волногасящие бермы из горной массы, откосные береговые укрепления, волногасящие прикрытия из фасонных массивов, волноотбойные стены и т.п.), - активные, которые сохраняют пляжи или создают условия для формирования пляжей, либо снижают энергию (высоту, период) штормовых волн (буны, надводные и подводные волноломы, включая прерывистые и блокирующие элементы, банкеты, подводные траншеи, искусственные мысы и т.п.). (пункт 7.1 СП 277.1325800.2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков как берегозащитного укрепления. Письмо Темрюкского отдела государственного контроля Сперморинспекции от 24.01.2006 таким согласованием не является. Из указанного письма не следует, какие именно берегоукрепительные сооружения согласованы обществу «Зея».  

Фактически берегоукрепительное сооружение является ограждением земельного участка неразграниченной собственности.  

Общество указывает, что администрацией пропущен срок исковой давности по иску об освобождении земельного участка, поскольку договор аренды расторгнут в 2016 году. 

Указанный довод судебная коллегия отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

В этой связи, срок исковой давности по иску о возврате (освобождении от ограждения) земельного участка независимо от момента расторжения договора аренды мог начаться не ранее отказа арендатора от его добровольного возврата.

При таких обстоятельствах, с учётом составления акта визуального осмотра 28.12.2022 срок давности администрацией не пропущен. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301 прилегает к принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322. Посредством земельного участка с КН: 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с КН: 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования – Азовскому морю. Между земельными участками с КН: 23:30:0202002:301 и КН: 23:30:0202002:1322 отсутствует ограждение, фактически, с учетом ограждения земельного участка КН: 23:30:0202002:301 указанный земельный участок находится в пользовании сособственников ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. 

Общество также указывает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве (т. 2 л.д. 127) не указано, в связи с чем общество, изложившее ранее правовую позицию в отзыве на иск и пояснениях, просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия ответчик намеревается совершить. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства как немотивированного и необоснованного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-44027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина