Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7134/2024

г. Владивосток

03 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор  Строй Сервис»,  

апелляционное производство № 05АП-3903/2024 на решение от 25.06.2024 судьи Е.В. Ушаковой по делу № А51-7134/2024  Арбитражного суда Приморского края принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 65 518,18 руб. основного долга и 3 878, 17 руб. пени за период с 11.11.2023 по  03.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее –  истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вектор  Строй Сервис», общество) о взыскании задолженности в сумме 69 396,35 руб., из которых  основной долг в размере 65 518, 18 руб. и пени в размере 3 878, 17 руб., а также пени за  каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 65 518, 18 руб. за период с  24.04.2024 и до момента его оплаты исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на  день оплаты.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 31.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 69 396  рублей 35 копеек, в том числе 65 518,18 руб. основного долга и 3 878, 17 руб. пени за  период с 11.11.2023 по 03.04.2024. а также пени за каждый день просрочки оплаты  

основного долга в размере 65 518,18 руб. за период с 04.04.024 и до момента его оплаты  исходя из требований ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ставки ЦБ  РФ, действующий на день фактической оплаты, и кроме того, 2 776 (две тысячи семьсот  семьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество  исполнителем коммунальных услуг не является, с собственников (нанимателей) жилых  помещений, указанных в иске МКД плату за пользование коммунальными услугами,  предоставленными РСО не взымает, собственником спорных жилых помещений не  является.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что общество является  ненадлежащим ответчиком, спорные жилые помещения являются муниципальной  собственностью. Обращает внимание, что собственниками спорных МКД был выбран  способ управления и определен выбор заключения договоров прямого характера с РСО,  что между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения, что истец не  оказывал услуги ответчику.  

В установленный определением суда от 30.07.2024 срок, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов на  территории Партизанского муниципального округа Приморского края, в том числе и в  многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.  

В период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в жилые квартиры,  находящиеся в МКД под управлением ответчика, а именно:  

1. 

<

...> (октябрь 2022 - октябрь 2023);  2. 

<

...> (октябрь 2022 - октябрь 2023);  3. 

<

...> (октябрь 2022 - октябрь 2023);  4. 

<

...> (январь 2023 - октябрь 2023);  

5. 

<

...> (октябрь 2022 — октябрь 2023),  произведен отпуск горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается актами  выполненных работ и актами подключения МКД к системе теплоснабжения.  

За потребленную коммунальную услугу ответчику были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ.  

Выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком в установленный  срок в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед  истцом за общий период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 65 518,18  руб.  

Поскольку оплата услуг не произведена, досудебная претензия от 25.03.2024   № 1.2/200 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

В связи с вышеизложенными разъяснениями отклоняется как несостоятельный  довод апеллянта об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.  

Поскольку коммунальными ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивались  МКД, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ,  пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 в обязанности управляющей  организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам  

коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату  приобретает у ресурсоснабжающей организации.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и  ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов в  заявленном размере образовалась в период, когда управление споными МКД  осуществлялось ООО «Вектор строй сервис».  

Факт потребления коммунальных ресурсов истца в исковой период, их объем и  стоимость ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Проверяя довод апеллянта о том, что общество является ненадлежащим  ответчиком по спору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7  статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.  Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке  коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и  ресурсоснабжающей организацией.  

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели  помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с  ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.  

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей  организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и  договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по  внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При  этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление  коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в  осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо  действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту  (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).  

Положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) введена  в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления  коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.  

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений  является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в  порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО  считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в  случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в  решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом  4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть  перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет  лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих  дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников  помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.  

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в  отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе  непосредственного способа управления, а также доказательства наличия между истцом и  собственниками помещений многоквартирных домов договоров, заключенных до дня  вступления в силу данного Федерального закона.  

Соответствующие протоколы общих собраний и решения о заключении  собственниками прямых договоров энергоснабжения в материалы дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными  документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические  последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме  обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав  обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.  

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации  возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке,  установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии  решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса,  подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в  срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в  ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном  доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением  заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Как установлено выше, в рассматриваемом случае доказательств соблюдения  положений части 1 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных  

в спорные многоквартирные дома, находившиеся в исковой период в управлении  ответчика, является обоснованным.  

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом  заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2023 по 03.04.2024, в размере 3  878 руб. 17 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (статьи  330, 332, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или  отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, наличие  оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом первой инстанции не  установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки за период с 11.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 3 878 руб. 17 коп., с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в  письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на его законность и обоснованность, не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу № А517134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья И.С. Чижиков