АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8101/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                        СНИЛС 13947963922, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность                            от 17.04.2019), от кредитора – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-8101/2021, установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.02.2021 о признании себя банкротом. В обоснование требований указано на то, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), прекратил расчеты с кредиторами, задолженность перед которыми составляет 10 146 175 рублей 58 копеек.

Определением от 26.02.2021 по данному делу заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражный суд рассмотрел результаты проведения процедуры реструктуризации долгов. Определением от 08.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 08.02.2022 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 15.04.2022, оставить в силе определение от 08.02.2022. Заявитель указывает на наличие оснований для восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 15.04.2022, указывая на неподтвержденность финансовой возможности должника осуществлять платежи согласно представленному должником плану реструктуризации. На собрании кредиторов 30.11.2021 план реструктуризации не был утвержден, поскольку он экономически не обоснован.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 31.07.2021.

30 ноября 2021 года состоялось собрание кредиторов, план реструктуризации задолженности в отношении должника не утвержден, поскольку не соответствовал положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не был экономически обоснован, принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО4. Должник представил план реструктуризации, предусматривающий погашение общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 11 668 157 рублей 30 копеек, в течение 24 месяцев при ежемесячном общем платеже всем кредиторам 245 тыс. рублей – первый месяц, 657 893 рубля 19 копеек – со второго по восьмой месяцы, 245 тыс. рублей – с девятого по тринадцатый месяцы графика, 657 893 рубля 19 копеек – с четырнадцатого по двадцатый месяцы графика, 245 тыс. рублей – с двадцать первого по двадцать третий месяцы графика, 273 124 рубля 60 копеек – последний месяц. В соответствии с пунктом 3.1 плана предполагается, что доход должника будет получен от осуществления профессиональной деятельности по производству и реализации слабоалкогольных напитков, лимонадов, а также сельскохозяйственных удобрений по действующим на дату рассмотрения плана реструктуризации долгов договорам, а также договорам, которые будут заключены к моменту утверждения плана.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отказывая в удовлетворении заявления банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что возможность восстановления платежеспособности должника не исключена и не утрачена до настоящего времени, должник предпринимает меры, направленные на восстановление платежеспособности. Также суд исходил из отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Продолжение хозяйственной деятельности должника должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Апелляционный суд отменил определение суда, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина, а также приложенные к нему документы, проверив наличие реальных доходов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его объективной экономической неисполнимости.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для признания должника банкротом правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования. Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов отсутствует. На собрании кредиторов предложенный должником проект такого плана не принят. Кредиторы решили ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный должником план реструктуризации и указал следующее. В анализе финансового состояния должника, подготовленного к собранию кредиторов 30.11.2021, финансовый управляющий указал, что за последние 9 месяцев средний доход ФИО1 составил 200 666 рублей, из которых за вычетом суммы прожиточного минимума (12 298 рублей) возможно направление денежных средств на погашение долга в сумме 188 368 рублей. ФИО1 является директором ООО «А-трейд» и коммерческим директором ООО «Ант». В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Ант» составил за 2017 год – 156 492 рубля 58 копеек, за 2018 год – 155 909 рублей 32 копейки, за 2019 год – 44 351 рубль 47 копеек, за 2020 год – 30 435 рублей 31 копейку, за 2021 год – 39 020 рублей 32 копейки. В соответствии с представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «А-Трейд» составил 65 836 рублей 95 копеек, за 2021 год – 83 363 рубля 58 копеек. ООО «А-Трейд» является торгующей организацией, основанным видом продукции к продаже которой являются: пиво собственного производства (ООО «Ант»), средства защиты растений, минеральные удобрения, семена для сельхозпроизводителей, стимуляторы роста и листовая подкормка для сельхозпроизводителей. В материалы дела должником представлены договоры поставки, заключенные ООО «А-трейд» с ООО «Гермес», ИП ФИО6, ООО «ТВК-Р», ООО «Радуга», ООО «Меркурий», ООО «БэллАгро», ООО «Агро-Трейд», ИП – Главой КФХ ФИО7, ООО «Центр винного туризма Абрау Дюрсо», ООО «Бир Энд Бир», ИП ФИО8, ООО «Старинная Анапа», ООО «Абрау-Ресто». Апелляционный суд провел подробный  анализ представленных договоров и установил, что в них отсутствуют условия об объемах приобретаемой покупателями продукции в течение года, фактически заключенные договоры носят рамочный характер. Кроме того, договор с АО «Тандер» (на который ссылался должник) в материалы дела не представлен, в связи с чем основания для вывода о возможном получении дохода по сделкам с указанным контрагентом в заявленном должником размере отсутствуют. Должником не представлены доказательства, объективно подтверждающие возможность получения сумм доходов, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сохранении контрагентами на следующие периоды ранее приобретенных объемов продукции, не представлен расчет сумм чистой прибыли компании с учетом расходов на аренду, выплаты заработной платы сотрудникам, уплату налогов, страховых платежей, иных расходов, которые несет организация в течение осуществления хозяйственной деятельности. В данном случае планом реструктуризации не предусмотрена продажа предмета залога, за счет денежных средств от реализации которого могут быть преимущественно удовлетворены требования ПАО «Юг-Инвестбанк», и отсутствует соответствующее согласие залогового кредитора на отказ                от преимущественного удовлетворения его требований, что также не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что предложенный должником план реструктуризации долгов является реальным к исполнению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод должника о возможности погасить задолженность третьими лицами заслуживает внимания. Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 названного Закона) вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В указанной норме Закона (пункты 2 – 14 статьи 13) определен конкретный порядок рассмотрения арбитражным судом заявления такого лица о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-8101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко