АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52677/2020

19 января 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52677/202020 дело №А60-52677/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПЛЮС" (ИНН 6686122297, ОГРН 1196658087592) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о понуждении к исполнению обязанности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.12.2020, предъявлен паспорт. 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №5Ф/240 от 15.05.2019 (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" с требованием об обязании восстановить комплексное обслуживание к расчетному счету 

<

***> в течение 3-х дней с момента вступления возможного решения суда по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

От третьего лица поступили пояснения по делу  (приобщены к делу).

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон. арбитражный суд  

установил:

30.12.2020 между ООО «СМАРТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ПАО Банк «ФК Открытие» в лице филиала Точка (далее - Ответчик, Банк) посредством оформления и подачи в Банк Заявления о присоединении к Правилам банковского облуживания клиентов – участников информационной системы «Точка» и об открытии счета был заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДБО), в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет 

<

***>. 

04.06.2020 от Банка поступило сообщение, что по счету прошли операции, которые показались банку небезопасными, в связи с чем банк ввел ограничения по счету до 08.06.2020 на перевод в месяц до 50000 рублей, заблокировал корпоративную карту и направил по системе "интернет-клиент" в адрес ООО "СМАРТ ПЛЮС" запрос о предоставлении документов.

Истец указывает, что документы рассмотрены банком, истцу сообщено, что  они не соответствуют законодательству и что Банк не будет проводить операции по счету и сотрудничать с ООО "СМАРТ ПЛЮС" с предложением перевести остаток денежных средств контрагентам, на налоги или в другой банк.

Не считая операции по счету незаконными, истец не стал закрывать счет.

9 сентября 2020 направил в адрес банка Истец направил претензию через чат с банком по системе ДБО с требованием возобновить обслуживание в полном объеме и вернуть на счет списанное в пользу банка комиссионное вознаграждение за три месяца.

На претензию Банк ответил отказом, не конкретизируя в чем незаконность операций, сославшись на не раскрытие предоставляемыми документами экономического смысла.

26.09.2020 по 06.10.2020 истец формировал платежные поручения на уплату налогов, взносов и штрафа, но все они были банком отклонены и не исполнены.

Действия Банка, связанные с блокировкой обслуживания счет  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО. В качестве основания для приостановления обслуживания Клиента путем использования ДБО, карты банком указан закон 115-ФЗ.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии с условиями договора, а именно в разделе "Приостановление, ограничение, возобновление и прекращение обслуживания в системе ДБО" установлены основания для приостановления такого обслуживания – в редакции от 20.07.2018г. – п. 9.2.9, п. 9.2.16, согласно которым  Банк вправе приостановить обслуживание клиента в Системе ДБО.

Аналогичные условия предусмотрены Порядком 3 в разделе "Приостановление, ограничение, возобновление и прекращение обслуживания в системе ДБО"

С учетом указанного выше Публичное акционерное общество БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" приостановило  дистанционное банковское обслуживание.

04.06.2020 года в системе ДБО Истцу был направлен запрос о необходимости предоставить документы по расчетам с указанными в запросе контрагентами за период с 01.04.2020 по 04.06.2020, выписок за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам; штатного расписания или перечня сотрудников с указанием их обязанностей; ссылки на сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений; копий налоговых деклараций за последний отчётный период с квитанцией налоговой о принятии; ПТС, договора аренды или сведений, кому принадлежит ваш транспорт; фотографий транспорта; договоров и сопроводительных документов к сделкам; заявок на организацию перевозок, маршрутные квитанции, путевых листов, товарно-транспортных накладных, товарных накладных или других имеющиеся документов к сделкам

ООО ""СМАРТ ПЛЮС" в чате с банком выразило просьбу о переносе срок на 10 июня 2020, что банк удовлетворил и перенес срок предоставления документов на 10.06.2020.

При этом истцом в ответ на запрос банка были отправлены документы по операциям с контрагентами, которые запрашивал банк, кроме документов по ООО "Гранд Авто", с пояснениями, что поскольку оплата счета ООО "Гранд Авто" не была произведена по инициативе банка, выставленный счет оказался просрочен, сделка не состоялась, машину продали другому лицу, соответственно, никаких документов по несостоявшейся сделке не имеется. Кроме того, в банк были направлены пояснения, что штатных сотрудников, других счетов и своего сайта у ООО "СМАРТ ПЛЮС" не имеется, соответственно, штатного расписания, выписки по другим счетам и т.д. предоставить не представляется возможным. Кроме того, было пояснено, что для одной сделки в квартал такие расходы как сотрудники или содержание домена не нужны. ПТС или другие сведения и фотографии транспорта, маршрутные листы, путевые листы и заявки на организацию перевозок ООО "Смарт Плюс" также не предоставил, поскольку грузовых автомобилей не имел и услуг по перевозке грузов не оказывал.

Кроме того, в пояснениях, направленных в банк, обращалось внимание на несоответствие выводов Банка о работе с контрагентами из других сфер деятельности с подробным сравнением ОКВЭДов и т.д.

Отдельным сообщением в банк также была предоставлена Декларация по НДС за 1 квартал 2020, так как это была единственная налоговая отчетность к июню 2020 г.

По результатам рассмотрения документов от Банка пришел ответ, что документы рассмотрены, но они не соответствуют законодательству, и, что Банк не будет проводить операции по счету и сотрудничать с ООО "СМАРТ ПЛЮС" с предложением перевести остаток денежных средств контрагентам, на налоги или в другой банк самого же ООО "Смарт+".

При этом , по утверждению ответчика, операции истца обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в Положении № 375-П, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях 21.07.2017 №18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - 18МР):

1. Денежные средства поступают на счёт Клиента от юридических лиц с последующим их списанием в день зачисления либо на следующий операционный день, при этом: - Клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал; с даты государственной регистрации ООО «СМАРТ ПЛЮС» (25.12.2019) прошел незначительный период времени; - зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов, обычно в пользу ИП ФИО3, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «СМАРТ ПЛЮС»; - со счета Клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в крайне незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности (за период с даты начала проведения операций, в том числе за анализируемый период с 01.04.2020 по 04.06.2020, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации (НДФЛ) составили 0% от дебетового оборота – признаки транзитного движения денежных средств, и уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; 

2. Со счёта Клиента не было произведено ни одной выплаты заработной платы, соответственно отсутствуют перечисления по страховым взносам, оплата НДФЛ - признаки транзитного движения денежных средств и уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; 

3. Со счёта не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности Клиента (платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг) - признак транзитного движения денежных средств; 

4. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» поступающих денежных средств на расчетный счёт Клиента значится: - «…Оплата по счету-фактуре № 2 от 27.01.2020 г.за оборудование …» (операция по счету от 19.05.2020, контрагент ООО «БОРГА ГРУПП СЕРВИС» сумма 492 560 р., - «… Оплата по счету-фактуре № 3 от 20.02.2020 …» (операция по счету от 28.05.2020, сумма 456 729,60 р., контрагент ООО «БОРГА ГРУПП СЕРВИС»), - «…Оплата по счету-фактуре № 4 от 25.03.2020г…» (операция по счету от 29.05.2020, сумма 506 750 р., контрагент ООО «БОРГА ГРУПП СЕРВИС», - «… Оплата по счету № 18 от 04 июня 2020 года…» (операция по счету от 04.06.2020, сумма 240 000 руб. , контрагент ООО «ААА СКАЙЛИФТ»), - «… Оплата по счету № 18 от 04 июня 2020 года…» (операция по счету от 04.06.2020, сумма 240 000 руб. , контрагент ООО «ААА СКАЙЛИФТ»), Во всех входящих платежах не указаны вид оплачиваемых товаров, в связи с чем, невозможно определить соответствие платежей заявленным видам деятельности - признак транзитного движения денежных средств; 

5. Большая часть операций по перечислению денежных средств осуществляется в адрес ИП ФИО3 (возврат по договору, возврат средств по договору, доплата по договору) не указываются реквизиты договора и когда по нему была первоначальная выдача по счету. ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «СМАРТ ПЛЮС», а также его единственным учредителем (аффилированость) – признаки «веерного» транзита, возможной конечной целью которого является обналичивание денежных средств; 

6. Перечисление денежных средств с расчетного счета Истца на счета ИП ФИО3 осуществлялось целыми числами - признак транзитного движения денежных средств.

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено.

Выше указанные доводы, приводившиеся в отзывах ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, суду не представлено.

Каких-либо иных документов - материалов проверки, на основании которых было произведено приостановление осуществление операций по 

Признаком  необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. 

Однако  материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц.

Помимо этого, ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, указанные ответчиком в его отзывах основания материалами дела не подтверждены, доказательства того, что именно они послужили основанием для приостановления обслуживания истца, как уже неоднократно отмечено судом, не представлено.

Ссылка на то, что документы истцом были предоставлены не в полном объеме, что в соответствии с Правилами является основанием приостановления обслуживания клиента, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик, придя к выводу о недостаточности документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период с 20.07.2018 по 03.08.2018 с учетом  п.4.1.3 договора, заключенного между Истцом и ООО «Бойлерное», обоснование установленной цены реализации, пояснения по оптовой и розничной продаже, по отсутствию подписей в ряде документов, по штатному расписанию и фактическому наличию работников, по лицам, получавшим товар от имени истца и т.д.) каких-либо документов дополнительно не запросил.

Непредставление истцом сведений о наличии счета в ином банке к основаниям для приостановления обслуживания не относится, поскольку ответчиком не доказано, что непредставление указанной информации позволило сделать вывод о сомнительности операций истца, тем более, что операции, признанные сомнительными, запутанными на момент приостановления обслуживания, ответчиком так и не конкретизированы.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий. Банк при осуществлении обязательного и дополнительного  контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий. 

Следовательно, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Фактически ответчик не раскрыл информацию о причинах введения ограничений по расчетному счету истца ни непосредственно после введения ограничений, ни после получения претензии истца.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что Точка является лишь филиалом, в котором у истца открыт расчетный счет, и фактически распоряжение денежными средствами на счете не ограничено, у истца имелась возможность распоряжаться своими денежными средствами посредством передачи платежного поручения в отделения ПАО Банка «ФК Открытие», судом отклоняется в связи со следующим.

В Правилах содержатся понятия терминов, используемых в них, а также расшифровка таких понятий, условия регулирования отношений между банком и клиентом.

Согласно указанным Правилам под Банком понимается один из Банков-партнеров, в зависимости от того лица, которое предоставляет конкретную банковскую услугу. Банк-партнер – кредитная организация – участник Информационной системы «Точка»:  Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Генеральная лицензия ЦБ РФ № 2209 от 24.11.2014, ОГРН 

<

***>;  КИВИ Банк (акционерное общество), Лицензия на осуществление банковских операций №2241 от 22.01.2015, ОГРН 

<

***>. ; Сайт Филиала – официальный сайт Филиала в сети Интернет www.tochka.com;  Интернетбанк - банковская система «Интернетбанк для физических и юридических лиц», обеспечивающая формирование, передачу, регистрацию и исполнение распоряжений Клиента о переводе денежных средств, передачу и получение информации при исполнении Договора Сторонами, посредством дистанционного доступа к Счету в порядке, определенном Правилами. Информационная система «Точка» (ИС) - система дистанционного обслуживания, участниками которой являются Клиенты, Банки-партнеры и Оператор (Организатор ИС).

Система дистанционного банковского обслуживания (Система ДБО) - программно- технический комплекс, обеспечивающий создание корпоративной информационной системы, участниками которой являются Оператор - организатор системы, Банки-партнеры и Клиенты – участники 11 системы. Система удаленного доступа, предоставляет возможность Клиенту посредством использования ЭП:  совершать любые банковские операции в соответствии с действующим законодательством;  передавать в Банк любые заявления и сообщения;  обмениваться с Банком информацией;  формировать неограниченное количество ЭП любых видов для подписания расчетных и иных документов в отношении любых Счетов, в том числе и вновь открываемых;  осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на его Счете, получать информацию о состоянии Счета и проведенных операциях, а также осуществлять с Банком обмен ЭД с применением в них ЭП.  осуществлять обмен ЭД с другими участниками системы в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами и соглашением меду участниками Системы. Система удаленного доступа, предоставляет возможность Банку направлять клиенту запросы о предоставлении документов; сообщать новости о продуктах, услугах; информировать о результатах совершенных операций (сообщать об остатке на счету, об успешности выполнения операции, о зачислении денежных средств и пр.); предоставлять любую иную информацию клиенту. Система ДБО является составной частью Личного кабинета Оператора. Система «Интернетбанк для физических и юридических лиц» (Интернетбанк) - банковская система, обеспечивающая посредством сети Интернет формирование, передачу, регистрацию и исполнение распоряжений Клиента о переводе денежных средств, передачу и получение информации при исполнении Договора Сторонами посредством дистанционного доступа к Счету в порядке, определенном настоящими Правилами. Интернетбанк является составной частью Личного кабинета Оператора.

Счет – текущие и расчетные счета в рублях РФ, в иностранной валюте, открытые Клиентами в Филиале Банка в соответствии с настоящими Правилами

С учетом понятий Правил, п. 2.4 Правил совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком Договор комплексного банковского обслуживания (или Договор). При этом в соответствии с п. 2.6 Заключение с Клиентом Договора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам и при условии предоставления Клиентом документов, необходимых для осуществления Идентификации, согласно перечню, размещенному на сайте Филиала. Моментом присоединения к Правилам и моментом заключения Договора является размещение в системе ДБО уведомления о заключении Договора (п. 2.7). Согласно п. 2.11 Подключение к Системе ДБО является обязательным условием при заключении Договора комплексного банковского обслуживания. Стороны договорились, что вся информация, сведения и документы, передаваемые Сторонами посредством Систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках исполнения Сторонами Договора. Наполнение Системы ДБО разного рода информацией осуществляется Банком по своему усмотрению и признается связанным с исполнением Договора.. 

Договор банковского счета - неотъемлемая часть Договора. Представляет собой совокупность документов: настоящих Правил, Заявления об открытии счета, подписанного ЭП Клиента и принятого Банком. Заявление об открытии счета считается принятым Банком, а Договор банковского счета заключенным с момента размещения Банком в системе ДБО уведомления об открытии Счета и дате его открытия (п. п. 7.1, 7.2).

Пунктом 2.10 установлено , что оказание услуг Клиенту осуществляется в Филиале только с использованием систем ДБО. Пунктом 7.7 прямо предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием ЭП.

Отдельные банковские услуги, которые не могут быть оказаны Клиенту с использованием систем ДБО в Филиале, Клиент может получить в иных офисах Банка. Филиал Банка предоставляет Клиенту услуги, содержание которых указано в настоящих Правилах (его соответствующих разделах). 

Согласно п.7.8. в исключительных случаях, когда использование ЭП невозможно, для распоряжения находящимися на Счете денежными средствами может быть оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. О возникновении таких обстоятельств, и необходимости оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати одна из Сторон направляет другой Стороне уведомление посредством Системы ДБО, либо иным предусмотренным настоящими Правилами способом.

Указанное, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что договором комплексного банковского обслуживания предусмотрено распоряжение денежными средствами исключительно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; осуществление банковских расчетов клиентами Филиала Точка ПАО Банк «ФК Открытие» возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета – как следует из пункта 2.1 Правил , оказание услуг Клиенту осуществляется в Филиале только с использованием систем ДБО. Отдельные банковские услуги, которые не могут быть оказаны Клиенту с использованием систем ДБО в Филиале, Клиент может получить в иных офисах Банка. Филиал Банка предоставляет Клиенту услуги, содержание которых указано в настоящих Правилах (его соответствующих разделах) Клиент не был уведомлен о необходимости оформления карточки с образцами подписей и возможности распоряжения денежными средствами на расчетном счете иными способами, кроме как с использованием системы ДБО, не проинформирован о возможности совершения операций без применения системы ДБО, так и о том, в какое именно отделение банка истец может обратиться с платежным поручением. 

Тем более, что с учетом содержания Правил и смысла рассматриваемого договора  невозможность использования системы ДБО обусловлена исключительными случаями, наличие которых в данном случае ответчиком не доказана, оснований для обращении истца с платежным поручением в отделение банка не имелось, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете прямо включено в содержание Системы дистанционного банковского обслуживания, а не является отдельной операцией, которая не может быть осуществлена с использованием системы ДБО. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик фактически полностью ограничил распоряжение денежными средствами на счете истца, поскольку с учетом указанно выше при отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а , следовательно,  невозможно и исполнение договора банковского счета.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворены судом.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца об обязании в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить комплексное обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> в полном объеме подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать Публичное акционерное общество БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить комплексное обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> в полном объеме. 

3. Взыскать с публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова