ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1703/2022

08.12.2022                                                                                               

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-1703/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (г. Новочеркасск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее по тексту – завод) 73 024,24 руб убытков в связи с поставкой некачественной продукции.

Определением суда от 28.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

26.06.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению истца 30.06.2022), которым исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки товара с существенными недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока, размер убытков доказан.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; выводы суда сделаны при неправильном применении положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкция № П-7).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2/124/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки, а также иные условия, не оговоренные в договоре согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д. 42-46.). 

Во исполнение договорных обязательств, по товарной накладной № 18 от 07.05.2019 завод поставил обществу, в том числе, выключатель ВБО-25-20/630 зав. № 3411 (т.д. 1 л.д. 47).

Как следует из электронного дела, в дальнейшем поступивший от завода выключатель ВБО-25-20/630 зав. № 3411 поставлен по договору поставки № 106/16 от 05.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее по тексту – компания). 

29.11.2019, для совместного проведения осмотра, компанией направлена соответствующая телеграмма № № 623853/0032,0033, 0034,0035,0036,0037,0038 в адрес общества и завода о вызове представителей и составления рекламационного акта. 

02.12.2021 по результатам проверки качества изготовленного и поставленного товара компанией составлен акт несоответствия качеству № 41ил, которым подтверждается наличие выявленных дефектов в поставленной продукции, произошедших по вине завода-изготовителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-265979/21-156-2009 (истец ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», ответчик ООО «РэйлАльянс») с общества в пользу компании взыскано убытков в размере 73 024,24 руб., из которых 67 500 руб. стоимость камеры дугогасительной КДВР4-27,5-20/630 и 5 524,24 руб. транспортные расходы.

Взыскание с общества в рамках дела № А40-265979/21-156-2009 убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у завода обязанности возместить обществу убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск в заявленной сумме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, изготовителем выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 3411, установленного на электровоз ЗЭС5К № 936, является ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры».

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-265979/21-156-2009, которым установлен факт поставки некачественного товара (фактическое обстоятельство) и с истца в пользу компании взыскано 73 02424 руб. убытков. Ответчик участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт несоответствия качеству № 41ил от 02.12.2021 (в котором отражено, что выявленные дефекты имеют производственный характер), приняв во внимание, что дефекты возникли в период гарантийного срока, при этом доказательства, подтверждающие возникновение дефектов вследствие нарушения правил эксплуатации, завод в материалы дела не представил, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-265679/21-156-2009, суд пришел к выводу, что заявленные обществом к возмещению убытки связаны с поставкой некачественного товара; вина поставщика, причинно-следственная связь между действиями завода в виде изготовления товара ненадлежащего качества и расходами компании по устранению выявленных дефектов доказаны.

Проверив расчет суммы убытков, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приемка товара покупателем без замечаний, не исключает возможности наличия скрытых дефектов поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что завод не был уведомлен о необходимости явки для составления актов-рекламаций, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, после направления компанией в адрес завода телеграммы, содержащей необходимость явки представителей, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и/или не оспорить факт ненадлежащего качества товара.

Ссылка в жалобе на проведенную заводом работу, по результатам которой выявлены следы переброса электрической дуги на корпусе полюса неподвижном контакте, на заземляющей стойке, ножах, кожухе, изоляторе разъединителя с поворотным механизмом являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебном акте обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

При этом, исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение первоначального договора (заключенного между истцом и третьим лицом), ответчик предвидел или должен был предвидеть ущерб, который мог принести истец как последствие нарушения первоначального договора.

Фактически доводы жалобы сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебном акте обстоятельств, то есть, направлены на ревизию таковых. Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

Оснований для вывода о том, что завод в рамках рассмотрения дела № А40-265679/21-156-2009 был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Довод о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-1703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.