ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-131/2023

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу               №  А46-131/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 143 280 руб. 79 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (служебное удостоверение № 520/22 от 15.08.2022, диплом бакалавра 135524 6137306 регистрационный номер 3595 дата выдачи 06.07.2021, по доверенности от 13.09.2022 № Исх-ДИО/12455 сроком действия один год). 

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (далее – ООО «Маралекс», общество, ответчик) о взыскании 143 280 руб. 79 коп. в том числе: стоимость неосновательного обогащения в размере 125 701 руб. 52 коп. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 679 руб. 27 коп. за период с 10.04.2021 по 02.11.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.11.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу                  № А46-131/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маралекс» в пользу департамента взыскано 17 229 руб. 22 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 15 431 руб. 93 коп. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 29 коп. за период с 10.04.2021 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 11.04.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Также указанным решением с ООО «Маралекс» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что объект незавершенного строительства расположен на сформированном и поставленном на учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельном участке площадью 12 167 кв.м; указанная площадь является необходимой для использования объекта незавершенного строительства; ООО «Маралекс» спорный земельный участок впоследствии был предоставлен в аренду в указанной площади в связи с чем полагает, что основания для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Маралекс» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, степенью готовности 11%, площадью застройки 1 493,7 кв.м, проектируемое назначение: торговый комплекс, с кадастровым номером 55:36:080101:12020 (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 10.03.2021).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:10852 площадью 12 167 кв. м, который на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2021 № Д-Ц-31-12036, заключенного с департаментом, предоставлен ООО «Маралекс» для завершения строительства указанного выше объекта.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение участка установлено в 120 м северо-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская, д. 21 А.

Ссылаясь на то, что плата за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:10852 площадью 12 167 кв.м за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 обществом не внесена, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что плата за использование земельного участка в период с момента приобретения объекта недвижимости до заключения договора аренды ответчиком не внесена, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции в отсутствие доказательств проведения строительных работ в спорный период исходил из площади использования  земельного участка в размере площади застройки объекта 1 493,7 кв.м. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт использования земельного участка в связи с расположением на нем принадлежащего обществу объекта недвижимости подтверждается материалами дела, следовательно, требования департамента о наличии оснований для взыскания платы за использование земельного участка заявлены обоснованно.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату использования земельного участка за период с 10.03.2021 по 06.045.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражения истца сводятся к несогласию с площадью земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, определенные судом первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением от 16.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21623/2019 отменены решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21623/2019,  принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента, согласно которому постановлено: изъять у ООО «Регион» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:080101:12020, степенью готовности 11 %, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:080101:10852, адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 21 А, и 55:36:080101:11463, адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 21 А, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Судом в рамках дела № А46-21623/2019 установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (арендатор, далее – ООО «Феррум») заключен договор от 20.09.2016 № Д-Ц-13-11289 аренды земельного участка  с кадастровым номером 55:36:080101:10852 для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств). 

Письмом от 20.06.2018 № ДИО/6526 ООО «Феррум» уведомило департамент о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2016 № Д-Ц-13-11289 ООО «Регион» на основании договора уступки прав от 20.06.2018. 

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) также заключен договор от 22.03.2019 № Д-Ц-31- 11715 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:11463 для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств). 

С 21.05.2019 договоры аренды от 20.09.2016 № Д-Ц-31-11289 и от 22.03.2019              № Д-Ц-31-11715 прекратили свое действие в связи с окончанием их срока.

Таким образом, поскольку договорные отношения между департаментом и прежним собственником объекта недвижимости по вопросу использования земельного участка прекращены, что установлено в рамках дела № А46-21623/2019, то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом положений статей 35 ГК РФ, статей 552 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчику одновременно с приобретением объекта недвижимости перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким объектом, а не права на весь земельный участок, являющийся предметом договора аренды с прежним собственником.

Само по себе предоставление в последующем земельного участка площадью           12 167 кв.м. в аренду ответчику, не свидетельствует об его использовании в заявленной площади в спорный исковой период.

Как указано выше, спорный объект является объектом незавершенного строительства и на момент его приобретения ответчиком, степень готовности составляла 11% и фактически, как установлено судом первой инстанции, объект представлял из себя стропильную систему вертикальных металлических колонн и ферм ребер жесткости.

По условиям договора аренды от 07.04.2021 № Д-Ц-31-12036, земельный участок площадью 12 167 кв.м. предоставлен ООО «Маралекс» для завершения строительства указанного выше объекта.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство объекта «Торговый комплекс по ул. 21 Амурская в Центральном АО г. Омска (1 этап)» получено ООО «Маралекс» 11.01.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период после приобретения объекта недвижимости в собственность и до заключения договора аренды фактическое использование земельного участка в целях осуществления строительства объекта ответчиком не осуществлялось а, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате использования земельного участка в площади, превышающий площадь застройки, не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15111/2021 со схожими фактическими обстоятельствами.

Какие-либо возражения в отношении порядка расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судом площади подателем жалобы не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

                  

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

А.С. Грязникова