АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26554/2023

г. Новосибирск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Бердск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Бердск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берег»                       (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 2 170 098 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО4 доверенность от 03.10.2024, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 03.10.2024, удостоверение адвоката;

третьего лица - ФИО6, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката; Казарян М.М., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 170 098 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», третье лицо).

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в результате пожара, произошедшего в принадлежащем на праве собственности ответчику здании. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Третье лицо указало на обоснованность заявленных требований. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 обнаружен пожар в помещении пекарни, расположенной в здании по адресу: 

<

...>. В результате пожара огнем уничтожена кровля здания на площади 550 кв.м. В помещении пекарни повреждено электрооборудование, предметы быта, отделка стен, межэтажное перекрытие на площади 20 кв.м. В помещении магазина повреждено  электрооборудование, предметы быта, отделка стен, межэтажное перекрытие и продовольственные товары на площади 50 кв.м.

На момент возникновения пожара ИП ФИО1 арендовал у             ИП ФИО2 помещение в вышеуказанном здании. Данное помещение истец использовал как магазин розничной торговли.

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с  пожаром  убытки подлежат возмещению, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд к                        ИП ФИО2 с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Собственником здания по адресу: 

<

...>, в котором произошел пожар, является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов, находившихся в очаге пожара от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования. 

Для определения причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения  судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория  по Новосибирской области»  (далее -                                 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области»). 

В техническом заключении № 30-3-4-2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара указано: «На представленном фрагменте аккумуляторной батареи, имеются оплавления, определить природу образования, которых не представляется возможным, требуется исследование всех материалов и обстоятельств происшествия. На остальных электропроводах и фрагментах электрооборудования следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Автоматы защиты фрагмента электрического распределительного щита находятся во включенном положении. Автоматы защиты фрагмента электрического распределительного щита  находятся в разных положениях во включенном положении и в обесточенном состоянии.»

Для определения причины пожара, назначено пожарно-техническое исследование, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области».

В техническом заключении № 47-3-4-2023 от 11.08.2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (эксперт ФИО7) отражено, что очаг пожара расположен на площади прилегающей к центральной части северной стены помещения кабинета в пекарне, расположенной в здании по адресу: 

<

...>, причиной пожара в данном случае послужило возгорание горючих веществ и материалов, находившихся в очаге пожара от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования.

При этом экспертом исключена  на основании проведенного исследования версия причины возникновения пожара, связанная  с возгоранием веществ и материалов, от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Ответчик указывал, что имеющиеся в материалах дела  технические заключения         № 30-3-4-2023 от 11.04.2023, № 42-3-4-2023 от 11.05.2023, № 47-3-4-2023 от 11.08.2023, представленные в материалы дела ОНД и ПР по г.Бердску ГУ МЧС России по НСО, не носят характер доказательств и преюдиции.

В связи с необходимостью установления причин пожара, механизма распространения пожара, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 26.04.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, ее  проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения 25.03.2023 пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; где располагался очаг возгорания?

2) Каков механизм распространения пожара и от чего он зависел?

3) Какие обстоятельства способствовали распространению горения из очага пожара?

4) Имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий собственником и арендаторами? При положительном ответе на вопрос, указать мог ли возникнуть пожар  при условии соблюдения требований противопожарной безопасности собственником и  арендаторами зданий по адресу: 

<

...>?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 080/2024, которое содержит следующие выводы:

наиболее вероятна причина пожара, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования, на каком конкретно электрооборудовании произошел аварийный режим, установить невозможно, что конкретно привело к возникновению аварийного режима, установить невозможно. Возможно, к возникновению аварийного режима могло привести протекание крыши над кабинетом и попадание воды на электропроводку. Возникновение пожара от непотушенного табачного изделия маловероятно, но полностью его исключить нельзя;

быстрому распространению горения, вероятно, способствовали деревянное потолочное перекрытие, деревянные несущие конструкции элементов крыши, щели в перекрытии, открытые двери между помещениями.

По вопросу 4 в части наличия нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий собственником и арендаторами экспертом указано следующее. 

Из протокола осмотра: «Во всех комнатах помещения пекарни отсутствуют огнетушители. Таблички (указатели) об эвакуационных выходах, датчики пожарной сигнализации».

Отсутствие огнетушителей является нарушением пункта  60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Нарушение данных требований никак не повлияло на возникновение пожара, т.к. люди на момент возникновения пожара в пекарне отсутствовали, пожар был обнаружен уже развившимся, никто не мог ликвидировать загорание до того как оно перешло в пожар.

Отсутствие элементов оповещения и управления эвакуацией («таблички (указатели) об эвакуационных выходах») является нарушением требований пункта 17 таблицы 2 нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009. Данное нарушение так же никак не повлияло на возникновение пожара, система оповещения и управления эвакуацией предназначена только для информирования людей, находящихся в здании, о возникновении пожара и направлении движения по путям эвакуации.

Отсутствие пожарных извещателей («датчиков пожарной сигнализации») говорит об отсутствии в целом системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020, системой пожарной сигнализации оборудуются все помещения административного назначения. Согласно пункту 4.10 СП 468.1311500.2020, указанные помещения оборудуются системами пожарной сигнализации во всех зданиях независимо от назначения здания, в состав которого они входят. Помещение «кабинет» имеет признаки помещения административного назначения, следовательно, оно должно было быть оборудовано системой пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в помещение с постоянным пребыванием людей (обычно совмещаются пожарная и охранная сигнализации). Те же требования содержатся и в ранее действовавших СП 5.13130.2009.

Отсутствие системы пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда он перешел уже в развившуюся фазу. При этом, отсутствие данной системы могло повлиять на процесс возникновения пожара только в одном случае: данная система могла обнаружить загорание от непотушенного табачного изделия в фазе тления еще до того, как тление перешло в пожар, и, следовательно способствовать исключению перехода тления в пожар.

Судебный эксперт в заключении указал, что не знает, откуда ФИО7 взял, что соединение проводов в пекарне было выполнено посредством скруток (техническое заключение № 47-3-4-2023, стр. 9).

Соединение проводов посредством скруток является нарушением                   пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, который гласит: «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки,   сварки,   пайки  или сжимов  (винтовых,   болтовых  и т.   п.)  в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке». Соединение проводов посредством скруток может привести к возникновению пожароопасных больших переходных сопротивлений в местах скруток и, соответственно, возникновению пожара. Т.к. конкретный аварийный режим работы, приведший к пожару, установлен не был, невозможно сказать как могло наличие скруток повлиять на возникновение пожара.

Между тем эксперт отметил, что Правила устройства электроустановок не входят в перечень и не являются нормативным документом по пожарной безопасности, следовательно, не применяются для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности. Кроме этого, письмом Минэнерго России от 23.03.2023 № 05-1798 было указано, что Правила устройства электроустановок не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем, не подлежат обязательному применению.

В судебном заседании 16.09.2024 был опрошен эксперт ФИО8, в качестве свидетеля заслушан ФИО7 – эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», проводивший  досудебное исследование.

ФИО7 подтвердил содержащиеся в техническом заключении сведения о наличии скруток  в соединении проводов, предоставил суду доступ к фотоматериалам, которые обозревались в судебном заседании. 

После их обозрения эксперт ФИО8 согласился с доводом  ФИО7 о наличии скруток.

Суд отмечает, что факт наличия скруток в помещении ООО «Берег» подтвержден фототаблицей к карточке учета выезда на пожар  № 45-3-2-2023, поступившей в материалы дела 10.10.2024.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 16.09.2024 пояснил, что полностью не исключает возможность возгорания от табачного изделия, однако такая причина маловероятна, объективных причин для такого вывода не имеется.   ФИО7 исключил такую причину возгорания, как непогашенное табачное изделие.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Судом не установлено оснований  для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Лицами, участвующими в деле, такие ходатайства не заявлены.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, досудебные исследования, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов, находившихся в очаге пожара от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, очаг пожара  был расположен на площади прилегающей к центральной части северной стены помещения кабинета в пекарне, расположенной в здании по адресу: 

<

...>.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт пожара, произошедшего  в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, возникшего в помещении, арендованном ООО «Берег» на основании заключенного с  ИП ФИО2 договора аренды, в котором имелись скрутки в соединении электрических проводов.

Указанная причина  - аварийный пожароопасный режим работы электропроводов и (или) электрооборудования, установлена как по результатам проведенного досудебного исследования, так и подтверждена судебной экспертизой. Судебным экспертом данная причина определена как наиболее вероятная. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключенным договором аренды ФИО2 (арендодатель) и ООО «Берег» (арендаторы) конкретные цели и виды используемых ей помещений установлены не были, а, соответственно, арендатору предоставлено право самостоятельно их определить для использования в коммерческой деятельности.

По договору аренды от 31.03.2021 с учетом договоров от 22.11.2017, от 01.11.2019, ФИО2 передала ООО «Берег», а последнее  приняло по акту приема-передачи от 31.03.2021 во временное владения и пользование, с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей, помещения общей площадью 149,98 кв.м. (помещения по плану с № 1 по № 14), литер A, Al, А2, A3, Б, этажность 1, к.н. 54:32:010612:29, по адресу: 

<

...>, с исправными системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и отопления.

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.15, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 договора                ООО «Берег» приняло на себя и за свой счет исполнять обязательства по обеспечению всех требований пожарной безопасности, охраны труда, производственной санитарии, контрольно-кассовой дисциплины, нормы и предписания контролирующих организаций с назначением ответственных лиц, необходимые средства, механизмы, приспособления и т.д., поддерживать помещения объекта, электросети в исправном состоянии, при необходимости производить текущий ремонт,  за свой счет надлежащим образом и в надлежащие сроки обслуживать, эксплуатировать, контролировать работоспособность и функциональность электросетей и другую инженерную инфраструктуру, в том числе системы вентиляции, пожара охранной сигнализации и пожаротушения, нести ответственность (в том числе перед третьими лицами) вследствие несоблюдения указанных требований и действующего законодательств а. По окончании рабочего дня, уходя будут выключаться все нагревательные приборы, механизмы и электроприборы, имеющиеся на рабочем месте в арендуемом объекте, на арендованных площадях не будут допускаться курение, проживание или нахождение в нерабочее время граждан. Организовать и обеспечивать соблюдение и исполнение режима противопожарной безопасности. Обеспечивать безопасность работ по содержанию и эксплуатации электрических, тепловых и иных технических установок в соответствии правилами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и иной нормативно-технической документацией в соответствии со своим видом деятельности. Нести имущественную и административную ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, норм электробезопасности, также  за аварийные ситуации по эксплуатации электропроводки, системы пожарной сигнализации.

В договорах от 22.11.2017, от 01.11.2019 на ООО «Берег» также была возложена обязанность по поддержанию помещений объекта, электросети и прочих систем в исправном состоянии, при необходимости по проведению текущего и капитального ремонта.

Помещения находись в аренде у ООО «Берег» с 2017 года.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Таким образом, сторонами договора произведены разграничения прав и обязанностей, ответственность при использовании арендованных площадей, приняты непосредственно арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014             № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания или арендатор должны безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых истцом помещениях.

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а какой объем оставлен за собой.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Берег», в помещении которого находился очаг пожара,  приняло на себя обязательства поддерживать электросети помещений объекта в исправном состоянии, при необходимости производить текущий ремонт,  за свой счет надлежащим образом и в надлежащие сроки обслуживать, эксплуатировать, контролировать работоспособность и функциональность электросетей, обеспечивать безопасность работ по содержанию и эксплуатации электрических, тепловых и иных технических установок в соответствии правилами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и иной нормативно-технической документацией в соответствии со своим видом деятельности, нести имущественную и административную ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, норм электробезопасности, также  за аварийные ситуации по эксплуатации электропроводки, системы пожарной сигнализации. По ранее действовавшему  договору от 01.11.2019 ООО «Берег» обязалось производить и капитальный ремонт электросетей.

 При этой причиной пожара в помещении ООО «Берег» явился аварийный режим работы электрооборудования, ответственность за работоспособность  которого возложена в соответствии с условиями договора на арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что анализ приведенных положений договора аренды позволяет сделать вывод, что обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования и соблюдению правил пожарной безопасности была передана от собственника к арендатору. Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям электрической и пожарной безопасности. При этом, суд исходил из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, чему способствует минимизация производственных расходов: для арендатора - это снижение размера арендной платы, для собственника помещений - это снижение расходов на содержание, эксплуатацию здания и поддержание его в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

Однако в помещении экспертами было установлено наличие скруток в соединении проводов. 

Соединение проводов посредством скруток является нарушением                   пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, который гласит: «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки,   сварки,   пайки  или сжимов  (винтовых,   болтовых  и т.   п.)  в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке». Соединение проводов посредством скруток может привести к возникновению пожароопасных больших переходных сопротивлений в местах скруток и, соответственно, возникновению пожара.

За наличие скруток, которые могут быть допущены при строительстве объекта и прокладке электрических проводов, отвечает собственник. Поскольку скрутки, как правило, имеют скрытый характер,  их наличие при визуальном осмотре определено быть не может.   

Принимая во внимание, что конкретное электрооборудование, аварийный режим которого привел к возгоранию, экспертами установлено не было, с учетом  принятых на себя обязательств арендатором по поддержанию работоспособности электросетей помещений объекта, проведению ремонта,  обеспечению безопасности эксплуатации электрических, несению имущественной ответственности за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, норм электробезопасности,  за аварийные ситуации по эксплуатации электропроводки, а также наличия в помещении скруток, которые были допущены собственником, суд полает необходимым возложить ответственность на  ООО «Берег» и ИП ФИО2 в долях соответственно 70 % и 30 %.

С учетом того, что истцом требования предъявлены к ИП ФИО2, он настаивал на том, что ответственность в полной мере должен нести именно собственник, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 30 % от размера понесенных убытков. 

Судом было предложено представить судебному эксперту письменные пояснения с учетом проведенного исследования в отношении  определения класса пожарной опасности помещений (пекарни, кабинета, магазина, здания в целом) и требований к системам противопожарной защиты в отношении каждого из них.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО8, в которых указано следующее. 

Классификация по функциональной пожарной опасности зданий, помещений и групп помещений, функционально связанных между собой, устанавливается статьей 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Классификация по классу функциональной пожарной опасности устанавливается в зависимости от назначения зданий, помещений и групп помещений, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в зданиях и помещениях, возможности пребывания их в состоянии сна. Согласно материалам дела № А45-26554/2023 на момент пожара в здании по адресу: 

<

...> в обособленных помещениях располагались следующие организации, имеющие следующие классы функциональной пожарной опасности: 

пекарня ООО «Берег», включая кабинет, функционально связанный с пекарней, - класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории); 

магазин розничной торговли ИП ФИО1 - класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1 (здания организаций торговли); 

цех по производству рулонных штор ООО «Декамаркет» - класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории); 

магазин разливных напитков ИП ФИО9 - Ф3.1 (здания организаций торговли).

 Здание по адресу: 

<

...> не разделено на пожарные отсеки (пожарный отсек - часть здания, сооружения и строения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара). Согласно определению многофункционального здания в пункте 3.5 СП 456.1311500.2020, данное здание не относится к многофункциональным зданиям. Исходя из этого, данное здание может рассматриваться как здание одного из классов функциональной пожарной опасности (Ф3.1 или Ф5.1) со встроенными помещениями иного класса функциональной пожарной опасности (Ф5.1 или Ф3.1). В этом случае, к какому конкретно классу функциональной пожарной опасности относится здание, с точки зрения требований пожарной безопасности, не важно, обычно принимают класс функциональной пожарной опасности по проекту, целевому назначению здания или наибольшей площади помещений одного класса функциональной пожарной опасности.

Согласно статье 51 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий создаются системы противопожарной защиты. Состав систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Требования к наличию систем противопожарной защиты определяются исходя из класса функциональной пожарной опасности помещения, целевого назначения помещения, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных и складских помещений), площади помещения в пределах ограждающих конструкций с пределом огнестойкости EI 45 или REI 45, рядом расположенных помещений, наличия естественного проветривания помещений при пожаре. 

Экспертом приведены требования к наличию систем противопожарной защиты в помещениях здание по адресу: 

<

...>. 2.1. Пекарня ООО «Берег». Производственные помещения пекарни относятся к категории по пожарной и взрывопожарной категории В3 – В1 (пожарная опасность). Т.к. помещения пекарни имеют площадь более 10 м2 , то, согласно пункту Б.1 СП 12.13130.2009, они не могут относиться к категории В4. Для более точного определения категории необходимо провести расчет удельной горючей нагрузки по СП 12.13130.20009. Не исключено, что данные помещения могут относиться к категории Б (взрывопожароопасность), для отнесения их к данной категории необходимо провести расчет избыточного давления взрыва смеси муки с воздухом по СП 12.13130.2009. Здесь для установления требований к наличию систем противопожарной защиты будет принята наименее опасная категория В3 и приведены требования к наличию систем противопожарной защиты к данной категории. 

Состав системы противопожарной защиты пекарни: 

система пожарной сигнализации (п. 4.10 СП 486.1311500.2020 п. 10.2, п. 48 табл. 3 СП 486.1311500.2020, п. 9.2 и п. 38 табл. А3 ранее действовавших СП 5.13130.2009); 

система оповещения и управления эвакуацией 1-го типа (п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009); 

система вытяжной противодымной вентиляции (п.п. е) п. 7.2 СП 7.13130.2013).

Аналогичные требования к системам противопожарной защиты применимы и к остальным расположенным в здании объектам. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения пожарной безопасности с учетом установленной причины пожара никак не повлияли на возникновение пожара.

Суд также учитывает, что специалистом и экспертом не было установлено, что причиной пожара послужило протекание кровли. На данную причину ссылались  истец и третье лицо. В подтверждение своего довода ООО «Берег» представило переписку посредством мессенджера Whats App от 23.08.2022 с видеофайлом, из которого не представляется возможным достоверно установить место и факт протечки.

Между тем, суд отмечает, что факт пожара имел место в марте 2023 года, о протечках велась речь в августе 2020 года. В случае недопустимого состояния арендованного помещения, здания, его конструктивных элементов (кровли), действуя разумно и осмотрительно, арендатор мог предположить о возможных неблагоприятных последствиях для сохранности своего имущества, состояния электропроводки, и воспользоваться правом на отказ от договора, что им сделано не было.

В обоснование размера убытков истцом представлены:

отчет об оценке стоимости материального ущерба № 6147 от 31.03.2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», согласно которому размер материального ущерба составляет 514 000 рублей;

акт о наличии товарных остатков на 1 656 098 рублей 35 копеек в отношении  товара, находившегося в помещении на момент пожара, с указанием наименования товара, количества и стоимости.

В отчете об оценке стоимости материального ущерба учтена стоимость поврежденного / уничтоженного имущества.

Общая стоимость ущерба составила 2 170 098 рублей 35 копеек.

Кроме того,  в материалы дела представлено письмо акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» от 18.01.2024, в котором указано, что ИП ФИО1 была приобретена лицензия на право использования программы для ЭВМ «Контур.Маркет», в соответствии с которой клиент ежедневно создает  и обрабатывает в программе товароучетные накладные, в период с 25.03.2023 по 31.03.2023 работа клиента в программе не зафиксирована. Вместе с письмом представлен отчет об остатках товара на 25.03.2023, согласно которого стоимость остатков товара составила 1 754 554 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика с отнесением на него доли 30%, необходимости возложения на ИП ФИО2 ответственности в размере 30  % – в сумме 651 029 рублей 51 копейка  (2 170 098, 35 * 30 %).

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 155 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей. 

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком в размере 80 000 рублей в материалы дела представлен чек-ордер от 23.01.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 38 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне оплаченная сумма подлежит возврату ответчику на основании отдельного определения.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  убытки в размере  622 684 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 651 029 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 155 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей. 

В результате судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере                   622 684 рубля 51 копейка.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк