Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2113/2021

г. Липецк

24 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

         акционерного общества «МПС инжиниринг» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (398006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

         о взыскании расходов в размере 997 561 руб. 20 коп., неустойки  (пени) по договору в размере 213 931 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                           25 115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2021-Ю-36 от 28.05.2021, диплом ВСГ 0679338 от 24.06.2005, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2021, диплом ДВС 1059955,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МПС инжиниринг» (далее – АО «МПС инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ООО «Профлист-С», ответчик) о взыскании расходов в размере 997 561 руб. 20 коп., неустойки  (пени) по договору в размере 213 931 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 115 руб.

Определением от 19.03.2021 года  арбитражный суд принял исковое заявление,  возбудил производство по делу. 

В настоящем судебном онлайн-заседании представитель истца на   удовлетворении  искового  заявления   настаивал, указав,  что  в   установленный   срок   согласованная  часть  товара   поставлена  не   была,  в   связи  с   чем,  покупатель  был  вынужден  приобрести  товар  у   третьего  лица   по  большей   цене  и   отказаться   от  заключенного  с  ответчиком   договора,  что  повлекло  для   него  убытки   в   виде   разницы   в   стоимости  товара  по  замещающей сделке.  Поскольку  вторая   часть  платежа за   товар  была   произведена   после   получения   уведомления о его  готовности,  в  действиях  поставщика имеется   злоупотребление   правом.  

  Представитель истца  также   поддержал  требования  о  взыскании  пени  за   просрочку   поставки  товара   за   период  до  его  прекращения.               

  Представитель ответчика исковые требования не признал,  указывая  на   то,  что  договором   стороны   согласовали взыскание   неустойки и   предусмотрели, что  убытки взысканию  не   подлежат.  Просрочка   поставки  части  товара   по  первой   спецификации  была   вызвана   значительным  ростом   цен  на   металл  у   поставщиков   сырья,  и   невозможностью  реализации  товара   по  ранее   согласованной   цене  в силу   убыточности  такой   сделки.     

   Представитель ответчика указал  на   то,  что  расчет  неустойки  за   просрочку   поставки  товара неправомерно  произведен  истцом  за   период  с   13.01.2021  по  24.02.2021,  поскольку   по  условиям  договора  начисление   неустойки  производится   от  стоимости  недопоставленного  в   срок  товара   и   не   связано  с   периодом   просрочки.   

Изучив материалы дела, выслушав   представителей   сторон,  суд установил следующее. 

18.11.2020г. между ООО «Профлист-С» (поставщик) и АО «МПС инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 402/С (далее – договор), в силу которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), соответствующую требованиям ТУ ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 25.11.23-006-21469636-2019 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 23.61.12-003-21469636-2019 «Водосточная система», ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола», введены в действие, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара (пункт 1.1 договора, л.д. 29 - 32).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2 договора. Цена определяется с учетом НДС и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством). Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара. 

Согласно п. 2.9 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 18.11.2020 г. цена Товара, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не подлежит изменению в течение всего периода действия Договора (л.д. 30).

Согласно представленной в материалы дела спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г. стороны согласовали наименование продукции Профлист оцинкованный Н75 (0,80x800x12300) с упаковкой в количестве 580 листов, что соответствует объему 5 707,20 м2; условия оплаты: 50% аванса, 50% по факту готовности продукции; условия поставки: автотранспортом поставщика;   адрес поставки: Краснодарский край, ст.  Марьянская,                ул. Октябрьская, 122; особые условия: срок   поставки продукции  14  -  18  дней (л.д. 44).

Общая цена по спецификации с учетом услуг по доставке товара составила                                  3 796 620 руб. 

Согласно спецификации № Я0000017192 от 03.12.2020г. стороны согласовали наименование продукции; условия оплаты: 50% аванса, 50% по факту готовности продукции; условия поставки: автотранспортом поставщика; адрес поставки: Краснодарский край, ст.  Марьянская, ул. Октябрьская, 122.

Общая цена по спецификации с учетом услуг по доставке товара составила                                  6 033 397 руб. 85   коп. (л.д. 45). 

Согласно подписанным спецификациям № 17191 от 18.11.2020г. и № 17192 от 03.12.2020г. общая сумма оплаты  за   товар  с   учетом   его  доставки  была   согласована   сторонами  в   сумме  9 830 017,00 руб.

Во исполнение условий договора по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г.  ответчик выставил истцу счет на оплату № 17191 от 18.11.2020г., направив его по  электронной   почте 30.11.2020г.

Платежным поручением № 5640 от 30.11.2020г. истец осуществил оплату авансового платежа по спецификации от 18.11.2020г. в  размере  1898310 руб.                      (л.д. 46 -  48). 

Платежным поручением № 5743 от 04.12.2020г. истец осуществил оплату авансового платежа по спецификации № Я0000017192 от 03.12.2020г. по счету № 17192 от 03.12.2020г. в  размере 3016699  руб. (л.д. 49). 

 Письмом № 0183 от 06.11.2020г.,  поступившим   на   электронную  почту  истца  18.12.2020г. в 10 ч 35 мин, ответчик уведомил АО «МПС инжиниринг»  об изготовлении товара по спецификации от 18.11.2020г. и необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара по счету № 17191 от 18.11.2020г. в  размере  1898310 руб. (л.д. 50, 51). 

Письмом № 0183 от 06.11.2020г.,  поступившим   на   электронную  почту  истца  18.12.2020г. в 15 ч 59 мин, ответчик уведомил АО «МПС инжиниринг»  о  том,  что  по счету № 17192 от 03.12.2020г. заказ  частично  изготовлен  и находится в работе, и   просил внести  доплату  по  данному   счету   в   размере  50% от  суммы   заказа -                                 3016698 руб. 85 коп. до  30.12.2020, чтобы   не   задерживать  отгрузку (л.д. 54, 55).

По товарной накладной № 9707 от 23.12.2020г.  истец осуществил поставку  части  товара   по спецификации от 18.11.2020г. в   количестве 200 листов, что соответствует объему 1 968 м2, на сумму 1309050руб. Факт  поставки  товара подтверждается транспортной накладной от 23.12.2020г. (материалы  дела   в   электронном виде,  представлены   05.08.2021).

Платежным поручением № 6230 от 24.12.2020г. истец осуществил оплату второго платежа по счету № 17191 от 18.11.2020г. в  размере  1898310 руб. (л.д. 56). 

Письмом № 0183 от 06.11.2020г., поступившим   на   электронную  почту  истца  29.12.2020г. в 11 ч 23 мин, ООО «Профлист-С» уведомило АО «МПС инжиниринг»  о  том,  что срок  изготовления   и   доставки  в   полном  объеме  заказа по счетам № 17191 от 18.11.2020г. и  № 17192 от 03.12.2020г. будет произведён до 29.01.2021г. в связи с экономической ситуацией и нехваткой сырья на рынке России, при условии доплаты по счету № 17192 от 03.12.2020 г, в размере 50% от суммы заказа - 3 016 698,85 руб. 85 коп. до 30.12.2020г. При условии 100% оплаты до 30.12.2020г., по согласованным спецификациям № 17192 от 03.12.2020г. и № 17191 от 18.11.2020 г. цены пролонгируются на 2021г. до окончания сделки по поставке продукции (л.д. 57, 58).

АО «МПС инжиниринг»  направило  в   адрес   ответчика  письмо  от  29.12.2020  №  699,  в соответствии  с   которым  просило  произвести  поставку   товара по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г. в   срок   не   позднее   12.01.2021  и  сообщало,  что  оплата   по  второй   спецификации  будет   произведена   после   отгрузки  товара   по  первой   спецификации  и  уведомления   о  готовности  к   отгрузке   товара  по  второй   спецификации  с   предоставлением  фото-  и   видеоматериалов (л.д.  68  -  70).   

Письмом ООО «Профлист-С», поступившим   на   электронную  почту  истца  30.12.2020г. в 09 ч 49 мин, АО «МПС инжиниринг»  было уведомлено о  том,  что с   01 декабря   2020  в   связи  с   подорожанием стоимости  основного  сырья, которое   используется   для   производства   продукции,  ответчик   будет  вынужден  повысить  цену   на   5% на   весь  ассортимент. Счета,  не   оплаченные  до  01.12.2020,  будут  перевыставлены  по  ценам  нового прайса.  К  указанному   письму  было  приложено  письмо  поставщика   ответчика  о  повышении  цен  (л.д. 59 -  61). 

Письмом от 22.01.2021г., поступившим   на   электронную  почту  истца  22.01.2021г. в 15 ч 35 мин, ООО «Профлист-С» уведомило АО «МПС инжиниринг»  о  том,  что поставщик готов продолжить сотрудничество по договору № 402/С от 18 ноября 2020г., но с согласованием изменений условий по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020 г., а именно цены и условий оплаты, в связи с инфляцией, ростом валюты и ростом цен на сырье (рулонную сталь). В настоящее время стоимость металла составляет 937,50 руб./м2 (по  согласованной сторонами  спецификации - 662,50 руб./м2). Цена на оставшийся объем продукции по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г. действительна до 31.01.2021г. С 1.02.2021г. подорожание сырья на 28% (информация от поставщика рулонной стали ПАО НЛМК) (л.д. 62, 63).

Платежным поручением № 651 от 08.02.2021г. истец осуществил оплату платежа по счету № 690 от 05.02.2021г. в  размере  3485131  руб. 20 коп. (л.д. 64). 

В претензии №  47 от  09.02.2021 АО «МПС инжиниринг»  требовало у ответчика произвести  поставку товара по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г. и уплату  договорной   неустойки,  начисленной  в   связи  с   просрочкой   поставки (л.д. 71,  72). 

В претензии №  48 от  09.02.2021 АО «МПС инжиниринг»  повторно требовало у ответчика произвести  поставку  по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г. в   течение   5  рабочих  дней с момента   получения   требования  (л.д. 71,  72). 

            10.02.2021 в  адрес ответчика  заказным  письмом с описью  вложения   были  направлены   претензии №  47 от  09.02.2021, №  48 от  09.02.2021 (л.д. 74, 75). 

            Поскольку поставка   товара по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г.  ООО «Профлист-С» в   адрес  АО «МПС инжиниринг» произведена   не   была,  истец  приобрел  указанный   товар  у  ООО «Кровельные системы» по договору поставки № 7 от 05.02.2021г. Факт приобретения истцом недопоставленного ответчиком товара  в   объеме 3 739 м2 подтвержден универсальным передаточным документом № 197 от 11.02.2021г. (л.д.  65). АО «МПС инжиниринг» по счету на оплату № 690 от 05.02.2021г. оплатило  указанный  товар  платежным поручением № 651 от 08.02.2021г. на   сумму                                      3485131 руб. 20 коп.

           26.02.2021 в  адрес ответчика  заказным  письмом с описью  вложения   был  направлен  односторонний   отказ  от  договора   поставки  № 84 от 24.02.2021, в   соответствии с  которым поставщик  был  извещен об одностороннем  отказе  от  договора   поставки с 24.02.2021 исходя   из положений   статьи  523   ГК  РФ.  Кроме  того,                        АО «МПС инжиниринг»  требовало  произвести  оплату пени в размере                                            213 931 руб. 02 коп. и   расходов в размере 997 561 руб. 20 коп. (л.д. 82 - 89).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «МПС инжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар по спецификации от 18.11.2020г. в общей сумме 3796620 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5640 от 30.11.2020г. на   сумму  1898310 руб. (л.д. 48) и № 6230 от 24.12.2020г. на  сумму                          1898310 руб. (л.д. 56).

Получение денежных средств за товар по спецификации от 18.11.2020г. в сумме в общей сумме 3796620 руб. ответчиком не оспаривается. 

Поставка продукции произведена ответчиком в количестве 200 листов, что соответствует объему 1 968 м2, на сумму 1309050 руб. по  товарной накладной № 9707 от 23.12.2020г. 

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Товар в  количестве  380 листов, что соответствует объему 3 739,2 м2, на оставшуюся сумму предоплаты по договору от 18.11.2020г. поставлен ответчиком не был.

Требование истца о взыскании 997 561 руб. 20 коп. убытков в виде разницы стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об одностороннем отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 402/С от 18.11.2020 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком ввиду не поставки им всего объема продукции в согласованные договором сроки.

Данный отказ от договора 24.02.2021 был направлен ответчику по  электронной   почте и 26.02.2021 был  направлен почтой заказным письмом с описью вложения и получен им 05.03.2021, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России»                 (л.д. 82  -  89).

Таким образом, учитывая положения статьи 450.1 ГК РФ, факт получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора поставки № 402/С от 18.11.2020  по электронной почте, суд приходит к выводу о том, что с  24.02.2021 договор поставки № 402/С от 18.11.2020  является прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик в письмах,  направленных  в   адрес  истца  18.12.2020 (л.д.  50,  51),  29.12.2020 (л.д. 57,  58),  22.01.2021 (л.д. 62, 63), указывал  на   выполнение   обязательств   по  поставке   товара по спецификации № Я0000017191 от 18.11.2020г. в   более  поздние   сроки, а   также  на   сохранение   согласованных  цен.

Вместе   с  тем,  исходя из  писем и   претензий   истца   №  699 от 29.12.2020г.,                   № 47 от 09.02.2021г., № 48 от 09.02.2021г. (л.д. 68 -  81) следует,  что ООО «Профлист-С» не  поставило оставшуюся  часть товара по спецификации от 18.11.2020г.  в   согласованные  сторонами  сроки – в  течение 18  дней.     

Из переписки сторон следует, что договор поставки № 402/С от 18.11.2020 очевидно был прекращен (расторгнут) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств, повлекшего заключения замещающей сделки на поставку профилированных  листов.

Кроме того, в уведомлении  об  одностороннем   отказе от 24.02.2021 истец выразил свою волю на возмещение убытков в связи с недопоставкой товара.

Необходимость заключения замещающей сделки – договора поставки № 7 от 05.02.2021г. с ООО «Кровельные системы» была   обусловлена   не  выполнением  ответчиком   обязательств   по  поставке  профилированного  листа.

При этом заключение договора поставки № 7 от 05.02.2021г. с ООО «Кровельные системы» в период действия договора поставки № 402/С от 18.11.2020, заключенного с ООО «Профлист-С», не является основанием для отказа истцу в возмещении внедоговорных убытков по замещающей сделке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, поскольку, впоследствии, 24.02.2021 первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки 05.02.2021.

По условиям договора поставки № 7 от 05.02.2021г. ООО «Кровельные системы» обязалось допоставить истцу профлист оцинкованный Н75 в количестве 380  листов,  что соответствует 3739,2 кв.м  на сумму 3485131 руб. 20 коп.

Поскольку  АО «МПС инжиниринг» был  оплачен  товар  на  сумму 3796620  руб. по  счету   №  17191  от  18.11.2020,  а   поставлен только  на   сумму  1309050руб., стоимость  недопоставленного профлиста оцинкованного Н75 в количестве 380  листов,  по  первоначальной   сделке   составляла 2487570  руб. (л.д.  46).

Соответственно разница в стоимости поставленного  ООО «Кровельные системы» товара   составила  997 561 руб. 20 коп. (3485131 руб. 20 коп. - 2487570  руб.).

Оплата за допоставленный товар произведена истцом по платежному поручению     № 651 от 08.02.2021.

Таким образом, разница стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица - профлиста оцинкованного Н75 в количестве 380  листов,  составляет 997 561 руб. 20 коп.

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что сопоставимый товар был приобретен истцом у третьего лица по более высокой, но неразумной цене взамен предусмотренного договором, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При  этом,  судом   учитывается,  что  исходя   из  письма  ООО «Профлист-С» от  22.01.2021  стоимость  металла на   указанную  дату составляла  937,5   руб./м2,  в   то  время   как  стоимость  поставленного  третьим   лицом   товара - 775,87 руб./м2 (л.д.  63,  65).  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Таким образом, учитывая, что приобретаемый по договору поставки № 7 от 05.02.2021г. товар является сопоставимым с товаром по расторгнутому договору, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 7 от 05.02.2021г. является замещающей сделкой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств завышенной, неразумной цены приобретенного по замещающей сделке товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца внедоговорные убытки в виде разницы стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица в сумме 997 561 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив  представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  истцом   доказан  факт  причинения АО «МПС инжиниринг»  убытков в   связи  с  несвоевременной  поставкой  товара   в   полном   объеме по спецификации                  № Я0000017191 от 18.11.2020г.,  а   также   их  размер  в   сумме 997 561 руб. 20 коп.

Доводы  ответчика  об  отсутствии  оснований  для  взыскания   с   него  указанных  убытков со  ссылкой на  пункт 5.8 договора поставки № 402/С от 18.11.2020  судом   отклоняются   как   необоснованные.

Пунктом 5.8 договора поставки № 402/С от 18.11.2020 стороны предусмотрели, что упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб ни  одной   из  сторон не возмещаются.

Как   было  указано ранее, в   связи  с   односторонним  отказом   от  договора со  стороны  АО «МПС инжиниринг» его  действие   прекращено  24.02.2020,  следовательно,  положения  пункта 5.8 договора,  ограничивающие   ответственность   ООО «Профлист-С»,  равно  как   и   положения  пункта  6.5  применению  не   подлежат.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

ООО «Профлист-С»  в   обоснование   нарушения обязательств   по  поставке   товара   в   полном  объеме указывается   на  неоднократное   повышение   цен  на  рулонную  сталь  в  период  с   ноября   2020  по  январь  2021  года,  повлекшую  убыточность  для поставщика   продажи  товара   по  первоначальной   стоимости                    (л.д.  115).

Указанные  возражения   судом   отклоняются,  поскольку  сопоставляя  переписку   ответчика с его  контрагентами,  суд  усматривает,  что  извещая   истца  об  изготовлении  товара и   необходимости  доплаты   18.12.2020  (л.д.  52),  ответчик   уже   располагал  сведениями  о  повышении  цен  на   сырье, как   следует  из  письма  поставщика   ответчика  от  20.11.2020 (л.д.  61).

Исходя   из  согласованных  сторонами  сроков   допоставка   должна   была   производится   в срок  до  06.12.2020,  но  в  итоге   по  состоянию  на   дату   прекращения   действия   договора   24.02.2021   допоставка   не  выполнена.         

С учетом   того,  что  цена  была   согласована   сторонам  в   твердой   сумме   и   не   подлежала  изменению,  со  стороны  ООО «Профлист-С»  не  могло  быть  поставлено  условие   о  допоставке   товара  в   случае   его  оплаты   по  большей  цене. 

Доводы   ответчика   о  выполнении  обязательств по спецификации                                     № Я0000017192 от 03.12.2020г. на   выводах   суда   об  обоснованности  требований   о  взыскании  убытков в  соответствии  со  статьей   524 ГК  РФ,  определенных в   сумме                      997 561 руб. 20 коп., не  отражаются.

На   основании  изложенного  суд  удовлетворяет требования  о  взыскании  убытков   в сумме 997 561 руб. 20 коп.

Правовые подходы,  на   которые  ссылается  ООО «Профлист-С»,  в   данном  случае   не   могут быть  учтены,  поскольку  в   приведенных  судебных  актах  исследованию  подлежали  иные  фактические   обстоятельства.    

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 213 931 руб. 02 коп.  за  период  с   13.01.2021   по  24.02.2021. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы 2487570 руб. за   период  с  13.01.2021   по  24.02.2021, применив размер ответственности – 0,2%, что составило 213 931 руб. 02 коп.  (2487570 руб. х 0,2% х 43 дн.).

   В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

  Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

  В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

  Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Профлист-С» не представило доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

  Поскольку факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а риск неблагоприятных последствий поставки товара с нарушением срока возлагается на ответчика, истец законно и обоснованно начислил неустойку за   период в  пределах  срока  действия   договора.

  При  определении  размера неустойки  суд  исходит  из  того, что порядок уплаты неустойки определен в пункте 5.4 договора.

  За несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара. 

При  этом в пункте 5.4 договора  отсутствует  условие  о  том,  что  неустойка   начисляется   за   каждый   день  просрочки.

В  этой   связи,  суд  признает  обоснованным  контррасчет  ответчика,  так  как   неустойка в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара   составляет                                   4975 руб. 14 коп. (2487570 руб. х  0,2%).

         Оснований   для   снижения   неустойки  суд  не   усматривает.

         С  учетом  указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4975 руб. 14 коп.

         ООО «Профлист-С»  заявлены   доводы   о  том,  что  исходя  из  положений договора поставки № 402/С от 18.11.2020 и   с   учетом   пункта 1   статьи  394   ГК  РФ сторонами  было  предусмотрено взыскание   только  неустойки,  но  не   убытков.

          Данные  доводы   судом   отклоняются,  поскольку взыскание  пени  производится  в   силу  пункта 5.4 договора,  а   взыскание  убытков обусловлено  внедоговорным обязательством   ответчика  оплатить разницу между ценой по первоначальному договору и  ценой   по замещающей сделке в  виду прекращения  первоначального договора в связи с нарушением обязательства  по  поставке,  которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

         Таким   образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования   истца  подлежат  удовлетворению в части  неустойка в размере 4975 руб. 14 коп. и   убытков   в размере                   997 561 руб. 20 коп.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины в размере  20 783 руб. 21 коп., оплаченные  истцом  на  основании  платежного  поручения   № 1226 от 12.03.2021г.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «МПС инжиниринг» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 997 561 руб. 20 коп., неустойку  в   размере  4 975 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в   размере  20 783 руб. 21 коп.

          В  остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления  отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.