﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2987/2020-АК

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А60-56236/2019

       Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны: Крючков И.А., паспорт, доверенность от 21.02.2019,

от ответчика – органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 17 декабря 2020 года по делу № А60-56236/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН 661700318099; 307661732700010)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»  (ИНН 6617003450; ОГРН 1026601184411)

о взыскании 2526927 руб. 31 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с

учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных с согласия арендодателя по инвестиционной программе по договору аренды в размере 2 526 927 руб. 31 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.12.2019 в сумме

470 891 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 526 927 руб. 31 коп. основного долга, 434 752 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 18.12.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 35 077 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-56236/2019 оставлено без изменения.

05.10.2020 от индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны в суд поступило заявление о взыскании с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

От истца 09.12.2020 поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 33960 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.12.2020 истцом вновь были уточнены требования заявления о взыскании судебных расходов, заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 231129,08 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных по иску требований в процентном соотношении в размере 98,79% от суммы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»  в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны  взысканы судебные расходы в сумме 183 960 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда изменить и снизить судебные издержки в соответствии с изложенным в жалобе.

В представленном в суд апелляционной инстанции 10.02.2021 дополнении и уточнении к апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемое определение суда изменить, снизить судебные издержки в части размера взысканных юридических услуг до 10 000 руб., исключить расходы в размере 50 000 руб. на оплату экспертизы, расходы на проезд в размере 33 960 руб., применить ко взысканной сумме принцип пропорциональности из расчета 98,8%.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе Комитетом приведены следующие доводы: судебные расходы взысканы судом без учета принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ; взысканная судом стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб. является неразумной, явно несоразмерной, завышенной и подлежит снижению; услуги оказаны не в полном объеме, предусмотренном договором на оказание юридических услуг; часть услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом статьей 110 АПК РФ; дело не представляло правовой и фактической сложности, а все доказательства были собраны истцом до обращения за помощью к Филонову А.Ю., в связи с чем разумными и обоснованными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; из квитанции к приходно-кассовому ордеру (ПКО) № 111 от 04.07.2019 невозможно установить, что оплата была произведена действительно по представленному договору № 19/7-1экз. от 23.07.2019; квитанция к ПКО не может подтверждать расходы, так как не является кассовым чеком и бланком строгой отчетности; материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы в размере 33 960 руб. действительно понесла Мухарямова А.А. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.04.2021, объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 14 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021 в 14 час. 50 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца Крючкова И.А.

Протокольным определением от 07.04.2021 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, а также оригиналы документов, представленных истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 05.08.2020, счета № 137 от 28.09.2020, № 139 от 28.09.2020, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, договор на оказание юридических услуг № 6/2019 от 10.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 30.07.2020, договор об оказании экспертных услуг № 19/7-1эз от 23.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №111 от 04.07.2019, расписка ИП Мухарямовой А.А. о возмещении понесенных транспортных расходов Крючкову И.А. в размере 33 960 руб. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, заключенный между ИП Мухарямовой А.А. (заказчик) и ИП Филоновым А.Ю. (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 05.08.2020, согласно которому услуги по договору от 01.0.2019 выполнены исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 150 000 руб.; в качестве доказательств оплаты услуг представлены счета №137 и №139 от 28.09.2020 на общую сумму 150 000 руб., платежный документ Сбербанк-онлайн, свидетельствующий о перечислении Мухарямовой А.А. на расчетный счет ИП Филонова А.Ю. денежных средств в сумме 300 000 руб., в том числе на основании счетов №137, №139 по делу № А60-56236/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность рассмотренного спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, суд первой инстанции признал разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством интересов истца в суде, были излишними, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 33 960 руб. истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 6/2019 от 10.09.2019, заключенный с ООО «Центр правовой защиты» (в лице директора Крючкова И.А.), акт от 30.07.2020 об оказании юридических услуг по договору № 6/2019 от 10.09.2019, договор перевозки № 12 от 14.11.2019, квитанция на оплату за проезд от 29.10.2019 на сумму 11320 руб. 00 коп., договор перевозки № 21 от 01.07.2017, квитанция на оплату за проезд от 10.12.2019 на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанция на оплату за проезд от 16.01.2020 на сумму 11320 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.2.4 договора № 6/2019 на оказание юридических услуг от 10.09.2019 установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями раздела 6 настоящего договора. Оплачивать необходимые расходы, связанные с оказанием услуг (госпошлины, нотариальные услуги, оплата проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, оплата затрат на копирование материалов для суда и противоположной стороны, иные сборы).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, представленные проездные документы оформлены надлежащим образом, содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке, в отсутствие доказательств несоответствия размера заявленных транспортных расходов стоимости услуг данного вида транспорта, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании таких расходов с ответчика подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, представленной в материалы дела распиской ИП Мухарямовой А.А. от 30.07.2020 о возмещении понесенных транспортных расходов представителю ООО «Центр правовой защиты» Крючкову И.А. в размере 33 960 руб. подтверждается факт несения указанных расходов истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании издержек на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор об оказании экспертных услуг № 19/7-1эз от 23.07.2019, заключенный истцом с ООО «Экспертное бюро», квитанция к приходному кассовому ордеру № 111 от 04.07.2019. 

Материалами дела подтверждается, что несение данных расходов связано со сбором истцом доказательств по настоящему делу, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертном бюро» № 07-01/36 от 23.07.2019, применены истцом при формировании правовой позиции по делу, названное экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при рассмотрении дела и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, следовательно, требование о возмещении данных расходов заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом. 

Ссылки апеллянта на отсутствие взаимосвязи между квитанцией и договором № 19/7-1эз подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку содержанием представленных документов в оригиналах их взаимосвязь и относимость друг с другом подтверждается, в том числе по сумме, плательщику; оплата произведена в качестве аванса по указанному договору.  

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки составляют 231129 руб.  

Между тем, учитывая, что присужденная истцу сумма судебных издержек 183 960 руб. определена судом с учетом критерия разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение процессуального законодательства в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для изменения определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене либо изменение не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-56236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова