ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6940/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 года

Дело № А76-4300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-4300/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2021);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2021);

Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас 74» (далее – ООО «Вегас 74, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», заказчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 472 171 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 08.04.2021, 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (т. 2 л.д. 58-59, 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены: взысканы с МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» в пользу ООО «Вегас 74» задолженность в размере 6 472 171 руб. расходы на оплату заключения эксперта в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 369 руб. 47 коп. ООО «Вегас 74» возвращена из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 991 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда от 14.04.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере основного долга в сумме 666 783,61 руб. В удовлетворении остальной части основного долга и расходов на оплату заключения эксперта  отказать.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что в соответствии с пунктом 5.14 контракта, подрядчик обязался от лица заказчика направить разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы. В случае необходимости внести изменения, дополнения в проектно-сметную документацию, выполнить иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы. Оплата работ заказчиком не производится, если подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы. По мнению апеллянта, подрядчик обязан был принять все необходимые меры для получения положительного заключения госэкспертизы. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом контракта и положениями части 3 статьи 110.2 Закона о закупках №44-ФЗ в отсутствие положительного заключения госэкспертизы на выполненные работы, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ не возникает, независимо ни от каких обстоятельств, возникших у подрядчика. 

Также отмечает, что подрядчик неоднократно, начиная с января 2020 года, направлял документы в госэкспертизу, вместе с тем, госэкспертизой выносились многочисленные замечания к направленным пакетам документов, в том числе, не связанным с предоставлением Проекта планировки и межевания территории. Последним днем обращения истца в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с пакетом документов является 19.11.2020, после чего истец в госэкспертизу больше не обращался, причин, препятствующих обращению в экспертную организацию, не предоставил. Также истцом не приняты меры к обжалованию действий экспертной организации по не принятию документов к рассмотрению. 

В целях оказания содействия истцу в получении положительного заключения госэкспертизы, Администрацией Озерского городского округа Челябинской области в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было направлено письмо от 02.12.2020, которое было принято ОГАУ «Госэгсспертиза Челябинской области» к рассмотрению. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела так и не разрешен вопрос о необходимости и правомерности разработки Проекта планировки и межевания территории. Заключение эксперта №28/12/2021 от 08.01.2022 податель жалобы считает недопустимым доказательством, поскольку ответчиком были выявлены существенные недостатки в материалах заключения. В связи с чем, расходы на оплату заключения эксперта и дополнения к нему, выполненные экспертом ФИО6 некачественно и с существенными недостатками, не могут быть в таком случае возложены на ответчика.

В адрес суда от ООО «Вегас 74» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (заказчик) и обществом «Вегас 74» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2/19-МК от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 21-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекты инфраструктуры для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах Челябинской области по Озерскому городскому округу Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «Наружные сети водоснабжения промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области». «Наружные сети канализации промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области». Разработка проектно-сметной документации строительства объекта Наружные сети канализации промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ. Челябинской области». Разработка проектно-сметной документации строительства объекта Наружные сети теплоснабжения промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта наружные магистральные сети водоснабжения КОС п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта наружные сети электроснабжения 6 кВ КОМС п. Новогорный». Городской округ Челябинской области. 

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена формируется по результатам проведения аукциона. Стоимость работ по настоящему Муниципальному контракту определена по результатам электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 071 187 руб. 76 коп. 

Цена муниципального контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнение работ по настоящему муниципальному контракту, в том числе расходы на уплату стоимости государственной экспертизы, налогов, сборов и других обязательных платежей, когда этого требует законодательство Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1. контракта, начало выполнения работ- с даты заключения муниципального контракта. 

Окончание выполнения работ- 30.11.2019. 

В разделе 5 контракта предусмотрены обязательства заказчика. 

В соответствии с п. 5.1. контракта, подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование. 

Приложением № 1 к контракту предусмотрена Техническая часть (т. 1, л.д. 30-32, а также Задание на проектирование (т. 1, л.д. 33-57). 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ общая цена контракта составила 7 776 300 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 58-59).

Сторонами составлен протокол технического совещания, а также смета (т. 1, л.д. 60- 62). 

Согласно технической части в объем работ, выполняемой подрядчиком, входит: 

- разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование;

- наружные сети водоснабжения промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области; 

- наружные сети канализации промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинской области; 

- наружные сети теплоснабжения промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области; 

- наружные магистральные сети теплоснабжения КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области; 

- наружные сети электроснабжения 6 кВ КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области»; 

- наружные магистральные сети водоснабжения КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области. 

- инженерные изыскания согласно Заданию на проектирования: 

- разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию; 

- гос. экспертиза. 

Проект должен соответствовать Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта, истец передал в августе 2019 г. ответчику разработанную проектно-сметную документацию.

Ответчик письмом от 21.08.2019 № 6-02/463 согласовал проектные решения (т. 1, л.д. 63). 

В рамках выполнения работ истцом выполнены инженерные изыскания и получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 64-78).

В январе 2020 г. разработанная проектно-сметная документация, согласованная с ответчиком, была направлена истцом на прохождение государственной экспертизы.

В ходе проверки предварительной комплектности предоставленной документации на государственную экспертизу, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 вынесены ряд замечаний. Одним из замечаний явилось отсутствие Проекта планировки и межевания территории, о чем был незамедлительно уведомлен заказчик письмом от 09.06.2020 № 74-900/01 (т.1, л.д. 86). 

Письмом ответчик указал на отсутствие необходимости разработки и согласования Проекта планировки и межевания территории (письмо от 01.06.2020 № 6-02/242). 

Данное письмо было направлено в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», однако замечание не было снято (т. 1, л.д. 85). 

Письмом от 11.06.2020 № 74-110/01 истец повторно уведомил ответчика о необходимости обосновать более подробно отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории (т. 1, л.д. 88). 

Письмом от 25.06.2020 № 29-01-25/1001 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области даны развернутые пояснения по правовому обоснованию отсутствия Проекта планировки и межевания территории. Данное письмо направлено в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», однако замечание не было снято (т. 1, л.д. 89-90). 

Письмом от 07.07.2020 № 74-070/02 истец производит сравнение действующего законодательства в части необходимости разработки проекта планировки и межевания или возможности такой проект не предоставлять (при условии, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов, также Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) и просит ответчика принять решение о порядке оформления земельных участков под проектируемые линейные объекты для формирования комплекта документов с целью прохождения гос. экспертизы (т. 1, л.д. 91-92).

Данное письмо оставлено без ответа. 

13.07.2020 истцом направляется письмо № 74-130/01 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области, о повторном рассмотрении вопроса о необходимости разработки проекта планировки и межевания территории (т.1, л.д. 95-96). 

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщает повторно об отсутствии необходимости в разработки проекта планировки и межевания территории (письмо от 21.07.2020 № 29-01-25/1187) при условии размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и для размещения такого линейного объекта не требуется предоставление земельных участков и установление сервитутов ( т. 1, л.д. 97-100). 

Однако, письмом исх.№74-070/03 от 13.07.2020  истцом сообщалось, что данные объекты не могут быть размещены исключительно на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как проектируемые сети пересекают участки 3-х лиц, состоящие на государственном кадастровом учете, а также о том, что на основании действующего законодательства объект с такими характеристиками не удовлетворяет условиям положений Постановления Правительства РФ от 07.03.2017 № 269. Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 при которых разработка ППиМТ (спорного проекта) не требуется. (т. 1, л.д. 93-94). 

Для строительства объекта с техническими характеристиками, принятыми согласно Техническому заданию на проектирование на основании ст.41 ч.3 п.п.5 ГрК РФ разработка проекта планировки и межевания для размещения вышеуказанных объектов является обязательной. 

13.07.2020 истцом направлено письмо № 74-130/01 в адрес ответчика о необходимости в кратчайшие сроки предоставить утвержденный Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети. Письмо оставлено без ответа. 

Письмом от 10.09.2020 № 71-100/02 истец повторно просит заказчика предоставить утвержденный Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети (т. 1, л.д. 101-102). 

Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 01.10.2020 № 74-100/04 истец вновь извещает заказчика о наличии не снятых замечаний, в части отсутствия Проект планировки межевания территории под проектируемые инженерные сети (т. 1, л.д. 103). 

Письмо оставлено без ответа. 

Письмом от 12.10.2020 № 74-120/02 истец вновь извещает заказчика о наличии не снятых замечаний, в части отсутствия Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети (т. 1, л.д. 104). 

Письмо оставлено без ответа. 

Письмом от 03.11.2020 № 74-030/01 истец вновь извещает заказчика о наличии не снятых замечаний, в части отсутствия Проекта планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети (т. 1, л.д. 105-106). 

Письмо оставлено без ответа. 

Как указал истец, ввиду отсутствия утвержденного Проекта планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети, подрядчик не имеет объективной возможности завершить выполнение муниципального контракта № 2/19-МК от 22.04.2019. 

Истец письмом № 74-230/01 от 23.11.2020 обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт № 2/19-МК от 22.04.2019 по соглашению сторон. 

Письмом № 6-02/621 от 11.12.2020 ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон (т. 1, л.д. 107-108). 

28.12.2020 истец направляет в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2/19-МК от 22.04.2019 (уведомление №74- 280/01 от 28.12.2020) (т. 1, л.д. 109-113), с передачей разработанной проектной документацией и указанием стоимости выполненных работ. 

Ответчик представил ответ от 18.01.2021, в котором просил продолжить выполнение работ (т. 1, л.д. 114-115). 

Истец направил письмо от 21.01.2021, в котором указал на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия объективной возможности по причине отсутствия разработанного и утвержденного проекта планировки и межевания территории, с актом выполненных работ и счетом на оплату (т. 1, л.д. 116-124).

Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, установив, что подрядчиком были приняты достаточные меры для прохождения государственной экспертизы и исполнения условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов явилось причиной непринятия документов государственной экспертизой, на что неоднократно указывал подрядчик.

Истцом получено последнее замечание госэкспертизы 19.11.2020, в соответствии с которыми истек срок доверенности заявителя, а также необходимость в Выписке из СРО, от подрядчика запрашивался проект ПиМТ (спорный проект), а также решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (т. 2, л.д. 149- 157). 

Таким образом, на 19.11.2020 от истца требовалось предоставление действующей доверенности и Выписки из СРО. Данные замечания являются устранимыми и несущественными. Однако их устранение не повлияло бы на требование о предоставлении проекта планировки и межевания.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по 9 государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом выявлено, что после завершения выполнения работ истец в январе 2020 г. разработанная проектно-сметная документация, согласованная с ответчиком, была направлена истцом на прохождение государственной экспертизы. 

В ходе проверки предварительной комплектности предоставленной документации на государственную экспертизу, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 вынесены ряд замечаний. Одним из замечаний явилось отсутствие Проекта планировки и межевания территории.

Перепиской сторон подтверждается и судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении утвержденного Проекта планировки и межевания территории, в отсутствие которого подрядчик не имеет объективной возможности завершить выполнение муниципального контракта № 2/19-МК от 22.04.2019, таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик проявлял заинтересованность в надлежащем исполнении условий контракта, однако заказчиком не оказано надлежащим образом содействие исполнителю в виде предоставления проектной документации и представлены неоднократные отказы.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, который был передан заказчику. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. 

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком приняты достаточные меры для прохождения госэкспертизы и исполнения условий контракта. 

Между тем, Администрация как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении контракта должна была знать о необходимости предоставления исполнителю исходных данных в полном объеме. 

Случаи ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению запрашиваемой подрядчиком документации (проекта) нашли свое подтверждение в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, установив, что с отказом от исполнения контракта ответчику передан результат выполненных истцом работ, учитывая, что определенная истцом стоимость фактически выполненных работ подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку недостижение должного результата работы как цели муниципального контракта, в рассматриваемом случае, явилось следствием действий (бездействия) муниципального заказчика.

Довод апеллянта о недопустимости представленного истцом в материалы дела заключение эксперта № 28/12/2021 от 08.01.2022 подлежит отклонению.

Специалистом проанализирована разработанная истцом проектная и рабочая документация в рамках муниципального контракта. 

В результате анализа документации, специалист пришел к выводу об объеме фактически выполненных работ, о том, что работы выполнены качественно, определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 6 472 171руб.

Выявленные ответчиком ошибки были приняты специалистом, исправлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9, статьей 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с результатами представленного истцом заключения эксперта ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако такое ходатайство от ответчика в материалы дела не поступило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-4300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина