СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9471/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» ( №  07АП-2515/2024(2)) на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-9471/2023 (судья Петров А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в  лице УФНС России по Томской области о признании общества с ограниченной  ответственностью «Васюганский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 634050, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: 

от УФНС России по Томской области: ФИО2, доверенность от 22.05.2023, служебное  удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Томской области (далее – Управление,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» (далее – ООО «Васюганский  ЛПК», должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Просит  утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  

управляющих «Альянс управляющих»; включить во вторую очередь задолженность в размере  169 788,27 руб., в том числе: 12 650 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, 29 474,07 руб. – налог на доходы физических лиц, страховые взносы,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам  страхования – 127 664,20 руб.; включить в третью очередь задолженность по обязательным  платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 638 939,87 руб., в том числе 1 464  449,79 руб. – основной долг, 174 265,88 руб. – пени, 224,20 руб. – штрафы.  

Впоследствии Управление заявило об уточнении заявленных требований в связи с  оплатой, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере  1 012 842,60 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнение заявленных требований судом принято.  

Решением от 04.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Управления о  признании ООО «Васюганский ЛПК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Васюганский ЛПК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2024 изменить,  производство по делу о банкротстве должника прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление судом факта отсутствия  оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника  вне зависимости от наличия заявлений иных кредиторов. Кроме того, иные кредиторы  заявлений о признании должника банкротом не направили. Заявление ООО «ДОК на  Пролетарской» не содержит требования о признании должника банкротом, в нем заявлено лишь  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  доводы изложены в отзыве.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Васюганский ЛПК» зарегистрировано УФНС  России по Томской области 15.05.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 634050, 

<

...>, директор –  ФИО3.  

Заявление ФНС основано на наличии у ООО «Васюганский ЛПК» задолженности в  размере 797 306,53 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в сумме 12 650 руб., по страховым взносам, предусмотренным законодательством  о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования в сумме 127 664,20 руб., по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 656 992,33 руб. (482 502,25  руб. – основной долг, 174 265,88 руб. – пени, 224,20 руб. – штрафы).  

Полагая, что должником прекращено осуществление хозяйственной деятельности, в  течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО  «Васюганский ЛПК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности ООО  «Васюганский ЛПК», отсутствия его руководителя или невозможности установления его  местонахождения, в связи с чем, оснований для применения в отношении должника  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника нет. При этом ходатайство об  уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре,  уполномоченным органом заявлено не было.  

Выводы суда являются верными. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить  факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила  пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель  должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника  (статья 230 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания  для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве:  

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и  отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения)  (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),  

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника  (статьи 230 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник  может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если  руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в  случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции  по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего  является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия  деятельности должника материалами дела не подтверждается.  

Уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия по месту  регистрации юридического лица.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что документы бухгалтерской  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в  налоговый орган сдаются, из реестра документов (налоговой, бухгалтерской отчетности),  представленного уполномоченным органом, следует, что бухгалтерская отчетность за 2022 год  сдана 31.03.2023, последняя налоговая отчетность – 25.10.2023.  

У должника в собственности находится имущество – трактор JOHN DEERE 1270 E, 2015  года выпуска, самоходная машина JOHN DEERE 1510 Е, 2014 года выпуска. Согласно  упрощенной бухгалтерской отчетности, активы должника составляют 284,84 тыс. руб., в том  числе материальные внеоборотные активы 5,21 тыс.руб., запасы 1,94 тыс.руб., финансовые и  другие оборотные активы 277,66 тыс.руб.  

В кредитных организациях открыто 4 расчетных счета, дата последней операции по  счету 30.12.2023, что подтверждается выпиской по счету № 40702810623010003429 за период с  01.07.2023 по 31.12.2023.  

Таким образом, по результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ с учетом приведенных доводов и возражений участвующих в деле лиц,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  заявителем наличия у ООО «Васюганский ЛПК» признаков отсутствующего должника,  указанных в статье 230 Закона о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления  отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи  227 Законом о банкротстве, суд должен отказать в удовлетворении заявления уполномоченного  органа.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в  признании ООО «Васюганский ЛПК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

При этом Управление не лишено права на обращение с заявлением о признании  должника банкротом в общем порядке в суд первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что производство по делу о банкротстве подлежало  прекращению являются необоснованными, поскольку на момент вынесения обжалуемого  судебного акта в производстве суда имелось не рассмотренное заявление кредитора ООО «ДОК  на Пролетарской».  

Более того согласно пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), если при  рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд  приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить  перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке  (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и  т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит  прекращению.  

При вынесении обжалуемого судебного акта налоговым органом не заявлен отказ от  применения общей процедуры банкротства должника.  

В настоящее время в производстве суда находится заявление Управления о признании  должника банкротом по общей процедуре банкротства (заявление принято к производству суда  определением от 20.03.2024).  

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся только лишь к несогласию с принятым  судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9471/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Васюганский ЛПК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1