АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18093/2021

13 мая 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор - Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым Строй»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022 №1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор - Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Крым» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 404 893, 60 руб. по договору поставки №2910-01 от 29.10.2020, а также госпошлины в размере 40 024 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 18.10.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

22.11.2021 представитель истца представил суду заявление об исправлении опечатки, согласно которого истец указал, что при составлении искового заявления в вводной части иска наименовании ответчика допущена опечатка вместо «общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым Строй», указано «общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Крым».

21.12.2021 представитель ответчика представил суду отзыв, согласно которого последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и снизить неустойку до соразмерного уровня. Кроме того, ответчик отмечал, что указанный истцом в просительной части иска договор с ответчиком не заключался.

20.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец изложил исковые требований в следующей редакции: 

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки №2704-1 от 27.04.2021 неустойку в размере 2 948 026,90  руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки №2704-2 от 27.04.2021 неустойку в размере 456 867,60  руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 40 024 руб.

27.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом уточнений.

03.03.2022 представитель истца представил суду дополнительные документы.

04.04.2022 представитель истца представил суду дополнительные документы.

25.04.2022 представитель ответчика представил суду пояснения, согласно которых последний просил суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 25.04.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 04 мая 2022 года до 13 часов 00 минут.

04.05.2022 представитель истца представил суду возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

04.05.2022 представитель ответчика представил суду дополнительные пояснения и заявление о снижении неустойки до 143 856,67 руб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27 апреля 2021 года между ООО «Наш Двор - Крым» («Истец») и ООО «СК КРЫМ СТРОЙ» («Ответчик») были заключены Договора поставки № 2704 - 01 и № 2704 - 02.

Согласно п.1.1 Договора № 2704-01 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик № 2704-02 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

В адрес Ответчика были отправлены «Уведомления» исх. № 34 от 08.06.2021 г. № 39 от 10.06.2021 г. об осуществлении предоплаты в размере 60 % от цены Товара.

Письмами №41 и 42, от 16.06.2021 года истец уведомил ответчика о готовности Товара и об обязанности оплатить Товар.

Согласно п.4.1 Договора поставки № 2704-01 Поставка Товара осуществляется в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.1 Договора поставки № 2704-02 Поставка Товара осуществляется в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.2 Договора поставки № 2704-01 Поставка Товара осуществляется путем его выборки Покупателем со склада Поставщика либо путем доставки Поставщиком до места, указанного в Спецификациях. Доставка Товара может осуществляться автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

Согласно п.4.2 Договора поставки № 2704-02 Поставка Товара осуществляется путем его выборки Покупателем со склада Поставщика либо путем доставки Поставщиком до места, указанного в Спецификациях. Доставка Товара может осуществляться автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

Истец в своем заявлении указывал, что ответчик не оплатил и соответственно не принял никаких мер для получения Товара.

Письмом №45 от 07.07.2021 года истец уведомил ответчика о том, что завод производитель принял решение о продаже изготовленного оборудования.

Отправленные Ответчику Претензии исх. №№ 49, 50 от 12.07.2021 г. остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 2704-01  и № 2704-02 Покупатель в случае не выборки Товара согласно Спецификации либо необоснованного отказа от приемки Товара, обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 40 % от стоимости не принятого Товара.

Истец направил ответчику по средствам электронной почты Претензии исх. №№ 49, 50 от 12.07.2021 г., которые ответчиком  остались без удовлетворения.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно довода ответчика, что по данным договорам не была согласована номенклатура поставляемой продукции, ее качество, в связи с чем данные договоры являются незаключенными, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключены договора № 2704-01 и № 2704-02, ответчиком указанные договора были подписаны.

 К тому же сам ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ответчиком были подписаны вышеуказанные договоры.

С учетом изложенного, суд не принимает данный довод ответчика и считает его несостоятельным.

Суд также не принимает довод ответчика, относительно того, что истцом не направлялось ответчику никаких уведомлений о готовности поставляемой продукции, поскольку, судом из материалов дела усматривается, что все уведомления и письма были направлены ответчику по средствам электронной почты. 

Кроме того, суд также не принимает довод ответчика, что договором не предусмотрен документооборот по электронной почте, поскольку, судом из материалов дела также усматривается, что при заключении договора стороны в разделе реквизиты указали электронную почту, на которую истец и направлял корреспонденцию.

Также суд, полагает необходимым отметить, что стороны в вышеуказанных договорах конкретно не прописали, каким образом между сторонами будет осуществлен документооборот. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод ответчика и считает его необоснованным.

Ответчик в своем отзыве и пояснениях также указывает, что с учетом того, что 12.07.2021 (через 2 месяца) истцом реализовано оборудование, то истец не понес каких-либо убытков, в связи с чем, у истца отсутствую правовые основания для применения в отношении  ответчика пункты 6.4 договоров.

Однако, как установлено судом, ответчиком нарушены условия выборки товара, то есть условия договора, суд обращает внимание ответчика, что истец обратился в суд с требованием о взыскании пени, а не убытков, в связи с чем данный довод ответчика несостоятелен.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 2704-01  и № 2704-02 Покупатель в случае не выборки Товара согласно Спецификации либо необоснованного отказа от приемки Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 40 % от стоимости не принятого Товара.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренные в договорах размеры неустойки 40% значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, учитывая период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от размера просроченной задолженности.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости изначально поставляемого по договору товара, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в полном объеме и возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору поставки, суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки,  приходит к выводу, что расчет истца выполнен верно.

Однако, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки с 40% до 10%, судом самостоятельно произведен расчёт начисленной неустойки и составляет 294 802,69  руб. по договору № 2704-01  и  45 686,76 руб. по договору № 2704-02.

 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично  требование истца о взыскании неустойки в размере 294 802,69  руб. по договору № 2704-01  и  45 686,76 руб. по договору № 2704-02.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжное поручение от 30.08.2021 № 565 на сумму 40 024 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор - Крым» неустойку в размере 294 802,69 руб. по договору поставки №2704-1 от 27.04.2020, неустойку в размере 45 686,76 руб. по договору поставки №2704-2 от 27.04.2020,а также государственную пошлину в размере 40 024 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 

  Судья                                                                                                 Е.Н. Букина