ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74348/2019-ГК

Дело № А40-134789/19

город Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Легкий пар»на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-134789/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легкий пар» 

(ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности, обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019 г.; удостоверение адвоката 

№ 8722 от 10.10.2014,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 г.; диплом номер 107704 0133988 от 10.07.2018, ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легкий пар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на движимое имущество - вольер для собак, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв.м. и об обязании заключить с ООО «Легкий пар» дополнительное соглашение на размещение временных сооружений - вольер для собак, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв.м.

Решением суда от 19.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> истцом возведен объект -  вольер для собак, общей площадью 16,7 кв.м.

Истец указал на обстоятельство того, что правоотношения сторон по использованию земельного участка урегулированы договорами:

- от 12.11.1997 №М-08-010238, предметом аренды которого явился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

- от 14.11.2012 № М-08-038740, предметом аренды которого явился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. предоставленный в пользование  для целей эксплуатации здания бани сроком действия по 21.09.2061г.

Истец, полагая, что право возведения объекта движимого имущества предоставлено условиями договора от 12.11.1997, объект возведен в 1997 году, обратился с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что в соответствии с п.4.3. договора аренды от 14.11.2012 № М-08-038740 земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных сооружений.  

Актами Госинспекции по недвижимости и рапортами от 27.02.2018 № 9087919, от 19.03.2018 № 9088061, от 31.05.2018 № 9088444 было установлено, что на арендованном земельном участке имеются строение, которые возведены в отсутствие разрешительной документации, подлежат демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 3 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Как указал ответчик, арендатор отказался своими силами демонтировать объект – вольеры для собак – общей площадью 136,6 кв.м. Префектурой СЗАО г.Москвы              05.06.2019 г. принято решение о принудительном сносе незаконных объектов – вольеров для собак по адресу: 

<

...>. На дату рассмотрения искового требования спорный объект снесен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 209, 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-134789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.