АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6354/16 

Екатеринбург 

21 декабря 2017 г. Дело № А76-13646/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Артемьевой Н.А., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Павлова Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу  

 № А76-13646/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу по заявлению  предпринимателя Павлова А.В. к Ландберг Любови Александровне, Ландбергу  Сергею Вадимовичу, Хазимову Александру Борисовичу, третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество  «Капитал»), о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о  признании индивидуального предпринимателя Ландберга С.В. (должник)  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Ландберг Л.А. (паспорт); и представители: общества «Капитал» - Солодкова М.Н. (доверенность от 20.11.2017  № 25); Ландберга С.В. –Хотенцов Л.В. (доверенность от 28.03.2016); 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) – Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016  предприниматель Ландеберг С.В. признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда от 04.10.2016 оставлено без изменения. 

Определением суда от 11.05.2017 Киреева Л.С. освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.  

Конкурсный кредитор - предприниматель Павлов А.В. обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просил признать недействительными на основании п. 1,  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее –  Закон о банкротстве)  

- договор от 23.12.2014 купли-продажи доли в уставном капитале  общества «Капитал» в размере 23,5%, заключенный между Ландеберг Л.А. и  Хазимовым А.Б., применить последствия его недействительности в виде  признания недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц от 15.01.2015 о переходе к Хазимову А.Б. 23,5% доли в  уставном капитале общества «Капитал»; признании 23,5% доли в уставном  капитале общества «Капитал» номинальной стоимостью 5 875 000 руб.  собственностью Ландеберг Л.А., подлежащей реализации в рамках дела о  банкротстве Ландеберга С.В.; включении в конкурсную массу должника 50% от  средств, вырученных от продажи доли;  

- действия Хазимова А.Б. по перечислению Сбербанку по просьбе  Ландберг Л.А. денежных средств в размере 5 111 250 руб. в счет погашения  основного долга по кредитному договору от 05.04.2011 № 16149 за поручителя  Ландеберг Л.А. в счет исполнения обязательств заемщика - общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд»  (далее – общество «ТФК Урал-Трейд»), как совершенные за счет совместного  имущества Ландеберг Л.А. и Ландеберга С.В., и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания солидарно со Сбербанка,  Хазимова А.Б. в пользу Ландеберг Л.А. 5 111 250 руб., которые признать общей  совместной собственностью Ландеберг Л.А. и Ландеберга С.В.; выделить из  признанных общей совместной собственностью Ландеберг Л.А. и  

Ландеберга С.В. денежных средств в размере 5 111 250 руб. ½ долю,  принадлежащую должнику Ландебергу С.В., в размере 2 555 625 руб., которые  включить в конкурсную массу.  

Определением суда от 03.04.2017 Хазимов А.Б. привлечен к участию в  деле в качестве соответчика, общество «Капитал» привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 19.06.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Павлов А.В. просит судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что сделка купли-продажи доли между  Ландеберг Л.А. и Хазимовым А.Б., совершенная 23.12.2014, может быть  оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка,  совершенная при неравноценном встречном предоставлении, при этом судами  не исследованы и не оценены доводы заявителя о том, что стоимость доли в  размере 23,5% уставного капитала общества «Капитал» исходя из  пропорциональности размеру чистых активов общества, определенному по  данным последнего отчетного периода – конец 2013 года, составила  

11 208 795 руб., что в два раза превышает цену продажи данной доли по  оспариваемому договору; судами не учтено, что доля была продана за неделю  до момента начисления дивидендов по итогам 2014 года, чистая прибыль по  итогам которого составила 13 532 тыс. руб., в связи с чем дивиденды должны  были составить 3180,02 тыс. руб. за 2014 год и 2306, 525 тыс. руб. за 2015 год,  то есть супруги Ландеберги могли получить 5486 тыс. руб. и 545 тыс. руб., что  значительно превышало размер задолженности Ландеберга С.В. перед  единственным на тот момент кредитором – предпринимателем Павловым А.В.  (372 тыс. руб.), соответственно, в результате совершения данной сделки  причинен вред кредитору должника. Заявитель также считает, что имелись все  основания для признания и второй сделки недействительной, поскольку данная  сделка совершена 29.01.2015, в результате ее совершения были переданы  Сбербанку денежные средства в сумме 5 111 250 руб., принадлежащие  супругам Ландебергам на праве общей собственности, в счет исполнения  личных обязательств Ландеберг Л.А. перед Сбербанком на основании  безвозмездного договора поручительства; при этом половина этих средств  принадлежит Ландебергу С.В. (2 555 625 руб.) и ее хватило бы для погашения  задолженности перед его кредиторами, включенными в реестр. Заявитель не  согласен с выводами судов об отсутствии осведомленности Хазимова А.Б. и  Сбербанка об ущемлении прав кредиторов должника при совершении данной  сделки; указывает на то, что по ходатайству Сбербанка в рамках гражданских  дел, находящихся на рассмотрении в Миасском городском суде, № 2-2020/2012  и № 2-2021/2012 ни имущество Ландеберга С.В. и Ландеберг Л.А. был наложен  арест на сумму свыше 100 млн. руб., который сохранял свое действие на  момент получения Сбербанком платежа в сумме 5 111 250 руб. от поручителя  Ландеберга Л.А., соответственно, Сбербанк не мог не знать, что принимает от  поручителя имущество, подлежащее аресту; при этом Хазимов А.Б. являлся  заинтересованным лицом, поскольку он и супруга должника Ландеберг Л.А.  являлись участниками одного юридического лица – общества «Капитал».  Предприниматель Павлов А.В. также ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Капитал», Хазимов А.Б. и  Сбербанк просят судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными,  основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Сбербанк указывает на то, что принял платеж в сумме 5 111 250 руб. от  Хазимова А.Б. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  как от поручителя Ландеберг Л.А., при этом в отношении Ландеберга С.В. дело  о банкротстве еще не было возбуждено и Сбербанк не знал и не мог знать о  том, что Ландеберг С.В. обладает признаками неплатежеспособности;  указывает на то, что долг перед предпринимателем Павловым А.В. в сумме  

372 тыс. руб. мог быть погашен и за счет денежных средств в размере 

763 750 руб., переданных Павловой А.С. (дочь Ландеберг Л.А. и супруга  Павлова А.В.); то есть Сбербанк не знал и не мог знать, что при принятии  платежа от Хазимова А.Б. в счет погашения обязательств Ландеберг Л.А. перед  Сбербанком может быть причинен имущественный вред как Ландебергу С.В.,  так и его кредиторам; указывает на то, что доля Ландеберга С.В. в общем  имуществе супругов в порядке ст. 39 Семейного кодекса Российской  Федерации судом общей юрисдикции, которому подведомственны такие споры,  не выделялась, ее размер не определялся.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Ландеберг Любовь Александровна и  Ландеберг Сергей Вадимович состояли в законном браке с 26.10.1978. Брак  расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса  Челябинской области от 03.09.2015. Отделом ЗАГС Администрации Миасского  городского округа 25.12.2015 выдано свидетельство о расторжении брака. В  ходе расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не  рассматривался; режим пользования общим имуществом супругов не  устанавливался.  

В период брака Ландеберг Л.А. являлась участником общества «Капитал»  с размером доли 23,5% номинальной стоимостью 5 875 000 руб. Участниками  общества «Капитал» также являлись Хазимов А.Б. и Толоконников Б.И.  

Между обществом «ТФК Урал-Трейд» (заемщик) и Сбербанком заключен  кредитный договор от 05.04.2011 № 16149, по которому исполнение  

обязательств заемщиком обеспечивалось, в том числе поручительством  Ландеберг Л.А по договору поручительства от 05.04.2011 № 14141.  

Решением Миасского городского суда от 17.12.2014, вступившего в  законную силу 24.03.2015, с общества «ТФК Урал-Трейд», Ландеберг Л.А.,  Толоконникова Б.И. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность в  размере 25 959 070 руб. 13 коп. по кредитному договору от 05.04.2011 № 16149.  

Ландеберг Л.А. (продавец) в лице своего представителя Павловой Анны  Сергеевны (дочь Ландеберг Л.А.), действующей по доверенности от 04.12.2013,  заключила с Хазимовым А.Б. (покупатель) договор купли-продажи  

от 23.12.2014, по условиям которого продала ему долю в уставном капитале  общества «Капитал» в размере 23,5% по номинальной стоимости 5 875 000 руб.  

Ландебергом С.В. представлено нотариально заверенное согласие от 23.12.2014 на совершение данной сделки. 

Павловой А.С., представлявшей интересы Ландеберг Л.А., Хазимову А.Б.  направлено письмо от 26.12.2014 с просьбой перечислить часть  причитающихся Ландеберг Л.А. денежных средств от продажи доли в размере  5 111 250 руб. в счет погашения задолженности Ландеберг Л.А. перед  Сбербанком по указанным им реквизитам на расчетный счет Миасского  отделения банка.  

Хазимовым А.Б. произведен платеж Сбербанку в сумме 5 111 250 руб. в  счет погашения задолженности Ландеберг Л.А. перед Сбербанком, что  подтверждается банковским ордером от 29.01.2015 № 6-1.  

Оставшаяся сумма в размере 763 750 руб. передана Хазимовым А.Б.  Павловой А.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств  от 22.01.2015.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2016 в рамках дела № А07-18466/2015 о признании общества «ТФК  Урал-Трейд» банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование Ландеберг Л.А. в размере 5 111 250 руб. основного долга  по кредитному договору от 05.04.2011 № 16149 как требование поручителя,  исполнившего обязательство за заемщика перед Сбербанком.  

В отношении предпринимателя Ландеберга С.В. по заявлению  предпринимателя Павлова А.В. определением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.06.2015 возбуждено дело о банкротстве.  

Полагая, что проданная Ландеберг Л.А. доля в уставном капитале  общества «Капитал» и полученные за ее продажу денежные средства являлись  общим имуществом супругов, соответственно, договор купли-продажи доли  

от 23.12.2014, заключенный Ландеберг Л.А. с Хазимовым А.Б., и  произведенный Хазимовым А.Б. платеж в сумме 5 111 250 руб. совершены и за  счет имущества Ландеберга С.В., предприниматель Павлов А.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи  

от 23.12.2014 и сделки по перечислению Сбербанку денежных средств в сумме  5 111 250 руб. недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований предприниматель Павлов А.В.  сослался на то, что по договору купли-продажи от 23.12.2014 получено  неравноценное встречное предоставление, поскольку из расчета чистых  активов общества «Капитал» за 2013 год стоимость отчуждаемой доли в  размере 23,5% должна составлять 11 208 795 руб.; в результате перечисления  

5 111 250 руб. Сбербанку были погашены личные обязательства  

Ландеберг Л.А. как поручителя, данная сделка невыгодна Ландебергу С.В.,  поскольку принадлежащая ему ½ часть данных денежных средств  

(2 555 625 руб.) могла быть направлена на погашение требований его  кредиторов, в результате данной сделки Ландеберг С.В. стал отвечать признаку  неплатежеспособности.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Установив, что размер требований кредитора Павлова А.В. превышает  10% от общего размера кредиторской задолженности, учитывая, что Ландеберг  С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, суды, руководствуясь п. 1  

ст. 213.32 Закона о банкротстве, п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ, признали, что кредитор Павлов А.В. обладает правом оспаривать  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в  порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

 В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исследовав доводы и возражения участников спора, оценив  представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  

к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи  

от 23.12.2014 недействительным как сделки, совершенной при неравноценном  встречном предоставлении.  

Договор купли-продажи доли от 23.12.2014 заключен менее чем за год до  возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Ландеберга С.В.  (16.06.2015).  

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи 

от 23.12.2014 один участник общества «Капитал» Ландеберг Л.А. продала свою  долю в размере 23,5% номинальной стоимостью 5 875 000 руб. другому  участнику общества Хазимову А.Б. по номинальной стоимости. Данная сделка  совершена с соблюдением преимущественного права покупки доли в порядке  

п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участники общества пользуются преимущественным  правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения  третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее  определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей,  если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления  преимущественного права покупки доли или части доли. В силу п. 5 названной  статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в  уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной  форме об этом остальных участников общества и само общество путем  направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и  содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли  или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми  участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может  быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент  акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Законом.  Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом  покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати  дней с даты получения оферты обществом.  

Уставом общества «Капитал» предусмотрено преимущественное право  покупки доли участником общества по номинальной стоимости (п. 6.3 Устава).  

Факт направления Павловой А.С. от имени Ландеберг Л.А. оферты 

от 01.12.2014 о продаже доли в уставном капитале общества «Капитал» в  размере 23,5% по номинальной стоимости в размере 5 875 000 руб. в адрес  Хазимова А.Б. подтверждается материалами дела, срок для оплаты доли  установлен в течение 90 календарных дней; спорный договор купли-продажи  заключен 23.12.2014.  

Установив данные обстоятельства, суды признали, что право  преимущественной покупки доли Хазимовым А.Б. реализовано в соответствии  с положениями ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и положениями п. 6.3 Устава, факт неравноценности  встречного предоставления отсутствует. При этом на аналогичных условиях  

совершена сделка по приобретению доли Хазимовым А.Б. у третьего участника  общества Толоконникова Б.И. по договору от 10.10.2014.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и  отклонены доводы предпринимателя Павлова А.В. о необходимости  исчисления стоимости доли по цене равной расчету чистых активов общества  «Капитал», исчисленных по бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, как  противоречащие п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и п. 6.3 Устава общества «Капитал».  

Рассмотрев требование о признании договора купли-продажи 

от 23.12.2014 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника,  суды правомерно отказали в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что спорная доля была приобретена Ландеберг Л.А.  в период брака с должником – Ландебергом С.В., и в силу ст. 34 Семейного  кодекса Российской Федерации она являлась совместной собственностью  супругов. Доля в уставном капитале общества «Капитал» продана  

Ландеберг Л.А. с согласия супруга по номинальной стоимости 5 875 000 руб.  Хазимову А.Б., в связи с чем произошло прекращение права совместной  собственности супругов на данное имущество. Учитывая, что в результате  продажи доли получено равноценное встречное предоставление, при этом  доказательств того, что Хазимов А.Б. знал или должен был знать о наличии у  супруга Ландеберг Л.А. – Ландеберга С.В. неисполненных денежных  обязательств перед его кредиторами, в частности перед Павловым А.В., не  представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами  дела не доказана совокупность условий для признания договора купли-продажи  недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев требование о признании недействительными на основании 

п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве действий Хазимова А.Б. по  перечислению 29.01.2015 Сбербанку по просьбе Ландеберг Л.А. денежных  средств в размере 5 111 250 руб. в счет погашения ее обязательств как  поручителя по погашению основного долга по кредитному договору  

от 05.04.2011 № 16149 за заемщика - общество «ТФК Урал-Трейд», суды  признали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что  по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;  сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании данной нормы права, но могут оспариваться на основании п. 2 этой  статьи.  

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен Ландеберг Л.А. во  исполнение обязательств по договору поручительства перед Сбербанком за  заемщика - общество «ТФК Урал-Трейд», учитывая, что требования  

Ландеберг Л.А. в сумме 5 111 250 руб. включены в реестр требований  кредиторов общества «ТФК Урал-Трейд» как требования поручителя,  исполнившего обязательство за заемщика перед Сбербанком, суды  обоснованно признали, что не имеется оснований для признания данной сделки  недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной  при неравноценном встречном предоставлении.  

Судами установлено, что на момент совершения платежа - 29.01.2015 у  должника – Ландеберга С.В. имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, в частности перед предпринимателем Павловым А.В., что  свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Вместе с тем, учитывая, что ни Хазимов А.Б., ни Сбербанк по отношению  к должнику не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о  банкротстве, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные  лица знали или должны были знать об ущемлении прав и интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности должника, о том, что  платеж совершается за счет денежных средств должника, суды пришли к  

выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания данной сделки  недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку перед Сбербанком у должника Ландеберга С.В. не имелось  обязательств по кредитному договору от 05.04.2011 № 16149, не имеется  доказательств осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, суды не усмотрели оснований для признания  вышеуказанной сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о  банкротстве как направленной на преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не рассмотрены ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, не принимается. Как отражено  в протоколе судебного заседания от 31.08.2017, ходатайства, заявленные  обществом «Капитал», Сбербанком, Хазимовым А.Б. о приобщении к  материалам дела отзывов удовлетворены, ходатайство Ландеберг Л.А. о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и в  его удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин  непредставления их в суд первой инстанции. В протоколе отражено, что иных  заявлений и ходатайств не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции нарушений норм ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку  именно отсутствие доказательств невозможности представления документов в  суд первой инстанции является основанием для отказа в приобщении  дополнительных доказательств. Замечаний на протокол в порядке ст. 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, и получили  надлежащую правовую оценку судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу  

 № А76-13646/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра  Владимировича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова