СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1235/2023

город Томск

16 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (07АП-8139/2023(3)) на резолютивную часть определения от 07.10.2024 (мотивированное определение от 25.10.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1235/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Токарев Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (690048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 258 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (далее – ООО «Транстек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 1 950 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 860 750 рублей, неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 950 000 рублей, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; обязании ООО «Нефтесервис» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Транстэк» недвижимое имущество в виде наливных емкостей объемом 400 куб.м в количестве 2 единиц, наливной емкости объемом 75 куб.м в количестве 1 единицы, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа и передать его по акту приема-передачи представителю ООО «Транстэк»; в случае неисполнения решения суда в течение установленного решением суда срока взыскании с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения суда. 

ООО «Нефтесервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании судебной неустойки. 

Судом принят отказ истца по встречному иску от встречного иска; производство по делу в части встречного иска прекращено. 

Определением суда принято к рассмотрению заявление ООО «Нефтесервис» о взыскании с ООО «Транстек» 135 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023 исковые требования ООО «Транстэк» удовлетворены частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2024 решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1235/2023 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» 1 930 645 рублей 16 копеек основной задолженности, 7 507 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований ООО «Транстэк» отказать. Взыскать с ООО «Транстэк» в пользу ООО «Нефтесервис» 29 598 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ООО «Нефтесервис» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с ООО «Нефтесервис» в доход федерального бюджета 13 799 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

ООО «Транстэк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нефтесервис» 258 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами дела № А67-1235/2023.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» 222 772 рубля 50 копеек издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 25.10.2024 в связи с обращением ООО «Нефтесервис» с апелляционной жалобой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нефтесервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 75 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы на представителя взысканы судом чрезмерно, исковые требования ООО «Транстек» удовлетворены частично, пропорция подлежащих удовлетворению требования о судебных расходах определена не верно. Отмечает, что расходы за участие представителя в судебном заседании не могут превышать 10 000 рублей со ссылкой на судебные акты, которым установлен размер судебных расходов, присужденный в пользу ООО «Нефтесервис».

Также от ООО «Нефтесервис» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о взыскании судебных расходов. В качестве дополнительных доводов апеллянт указывает на пропуск ООО «Транстек» срока на подачу заявления со ссылкой на отметку Арбитражного суда Томской области о регистрации заявления 21.08.2024 при окончании срока подачи 20.08.2024. ООО «Нефтесервис» обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не проводилось судебное заседание от 08.05.2024, за участие в котором произведено взыскание судебных расходов. Условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2023 № 5 исключают возможность представление интересов ООО «Транстэк» более двух судебных заседаний без дополнительного соглашения; судом установлено выполнение представителем истца услуг, не предусмотренных соглашением. Судом не сделан вывод о распределении расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Транстэк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

ООО «Транстек» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении части требований ООО «Транстек», суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 225 000 рублей являются соразмерными, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены. С учетом пропорциональности удовлетворённых требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 222 772 рубля 50 копеек.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью судебных расходов в сумме 225 000 рублей, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный. (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Транстек» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2023 № 5, заключенное с адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Славянский щит» ФИО1 Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Транстэк» по написанию искового заявления, подготовке необходимого комплекта документов, представлению интересов ООО «Транстэк» в Арбитражном суде Томской области в двух судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг определена в сумме 70 000 рублей. При этом договор содержит условие об увеличении размера оплаты услуг в случае усложнения или увеличения объема оказания юридической помощи. В сумму включены расходы на проезд поверенного до Арбитражного суда Томской области.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2024, которым определен объем выполненных юридических услуг в рамках  исполнения соглашения, в том, числе по участию в судебных заседаниях 11.04.2023, 17.05.2023, 14.06.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 08.05.2024, по подготовке большого объема процессуальных документов. В соответствии с подписанным сторонами актом услуги оказаны на сумму 178 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2023 № 567 на сумму 178 000 рублей, в котором указаны реквизиты соглашения, по которому произведена оплата.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 11.09.2023 № 29, заключенное с адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Славянский щит» ФИО1 Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Транстэк» по написанию апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг определена в сумме 10 000 рублей. 

Дополнительное соглашение от 09.10.2023 № 1 к соглашению от 11.09.2023 № 29 предусматривает увеличение размера оплаты за оказание юридической помощи с учетом подачи апелляционной жалобы ООО «Нефтесервис». Предмет соглашения включает написание отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2024, которым определен объем выполненных юридических услуг в рамках  исполнения соглашения и дополнительного соглашения, в том, числе по участию в судебном заседании 23.10.2023, по подготовке процессуальных документов. В соответствии с подписанным сторонами актом услуги оказаны на сумму 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2024 № 96 на сумму 30 000 рублей, в котором указаны реквизиты соглашения, по которому произведена оплата.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 28.12.2023 № 38, заключенное с адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Славянский щит» ФИО1 Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Транстэк» по написанию отзыва на кассационную жалобу, представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 рублей. 

Дополнительное соглашение от 08.02.2024 № 1 к соглашению 28.12.2023 № 38 предусматривает увеличение размера оплаты за оказание юридической помощи с учетом отложения судебного заседания судом кассационной инстанции. Предмет соглашения включает написание дополнительных пояснений, представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 15 000 рублей.

Дополнительное соглашение от 19.02.2024 № 2 к соглашению 28.12.2023 № 38 предусматривает увеличение размера оплаты за оказание юридической помощи с учетом отложения судебного заседания судом кассационной инстанции. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2024, которым определен объем выполненных юридических услуг в рамках  исполнения соглашения и дополнительных соглашений, в том, числе по участию в судебных заседаниях 06.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024, 23.10.2023, по подготовке процессуальных документов. В соответствии с подписанным сторонами актом услуги оказаны на сумму 40 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2024 № 25 на сумму 40 000 рублей, в котором указаны реквизиты соглашения, по которому произведена оплата.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.08.2024 № 38, заключенное с адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Славянский щит» ФИО1 Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Транстэк» по написанию заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов в Арбитражном суде Томской области. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2024 № 97 на сумму 20 000 рублей, в котором указаны реквизиты соглашения, по которому произведена оплата.

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, принимая во внимание включение в стоимость соглашения транспортных расходов на проезд в г. Томск по месту нахождения суда, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, обоснованно признал разумными и соразмерными расходы в части 225 000 рублей.

При определении суммы расходов суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг по подготовке искового заявления к ООО «Нефтесервис», заявления о предоставлении дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, отзывана встречный иск, дополнительных пояснений, дополнительных пояснений с ходатайством о приобщении дополнительных документов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возврате исполнительных листов и о выдаче исполнительного листа, заявления об отзыве исполнительного листа, выданного ООО «Нефтесервис», отзыва на заявление ООО «Нефтесервис» о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, по участию представителя ООО «Транстэк» в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023, 17.05.20023, 14.06.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 08.05.2024 (всего - 170 000 рублей); услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис», по участию судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 (15 000 рублей), подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Нефтесервис», по участию судебных заседаниях суда кассационной инстанции 06.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024 (30 000 рублей); по подготовке заявления по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-1235/2023 (10 000 рублей).

Довод подателя апелляционной жалобе о пропуске ООО «Транстек» срока на подачу заявления со ссылкой на отметку Арбитражного суда Томской области о регистрации заявления 21.08.2024 отклоняется.

Как верно определил суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024, которое вступило в законную силу 20.05.2024. Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 20.08.2024.

При этом заявление о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подано 19.08.2024 в 13 час. 22 мин. (время московское) через систему «Мой арбитр».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Транстэк» не пропущен.

Довод о том, что условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2023 № 5 исключают возможность представление интересов ООО «Транстэк» более двух судебных заседаний без дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3.4 соглашения от 01.02.2023 № 5 предусмотрено условие об увеличении размера оплаты услуг в случае усложнения или увеличения объема оказания юридической помощи. Так, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2024, а также материалами дела (в том числе судебными актами Арбитражного суда Томской области) подтверждается оказание поверенным дополнительных услуг ввиду увеличения объема оказания юридической помощи и необходимости составления дополнительных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела не проводилось судебное заседание от 08.05.2024, за участие в котором произведено взыскание судебных расходов. Как следует из материалов дела, в частности, сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», 08.05.2024 в судебном заседании рассмотрено заявление ООО «Транстэк» об отзыве исполнительного листа при участии в судебном заседании: от ООО «Транстэк» - представителя ФИО1 Участие представителя подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2024.

Размер взыскиваемых судебных расходов обоснованно определён судом первой инстанции с учетом объема процессуальных документов, подготовленным представителем ООО «Транстэк», необходимостью покрытия транспортных расходов, включенных в общий размер определенной сторонами суммы на судебное представительство. Суд первой инстанции при определении суммы оплаты юридической помощи обоснованно руководствовался средними расценками, устанавливаемыми в Новосибирской области. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, доводы о том, что расходы за участие представителя в судебном заседании не могут превышать 10 000 рублей со ссылкой на судебные акты, которым установлен размер судебных расходов, присужденный в пользу ООО «Нефтесервис», не могут быть основанием для пересмотра суммы взыскиваемых расходов ООО «Транстэк», а выражают несогласие с суммой требований, определенных судом первой инстанции обоснованной.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований за представление интересов при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно принято во внимание, что судебное заседание при рассмотрении заявления не проводилось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду чего сумма, заявленная ко взысканию (20 000 рублей) обоснованно снижена до 10 000 рублей. 

Определенный Арбитражным судом Томской области общий размер судебных расходов в сумме 225 000 рублей суд считает подтвержденным, обоснованным, соответствующим объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающим требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей в Новосибирской области.

Между тем, при определении пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приведены в пункте 21 Постановления № 1 и применяются, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные исключения в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что цена иска ООО «Транстэк», уточненного в порядке статьи 49, составляет 3 810 750 рублей.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил взыскать с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» 1 930 645 рублей 16 копеек основной задолженности, 7 507 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований ООО «Транстэк» отказать.

Учитывая изложенное, требование ООО «Транстэк» удовлетворено частично и процент удовлетворенных требований в пользу истца составляет 50,66%, размер подлежащих взысканию с ООО «Нефтесервис» судебных расходов, с учетом пропорциональности, составляет 113 985 рублей (225 000 рублей * 50,66%).

Таким образом, неверное определение пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения определения от 07.10.2024 (мотивированное определение от 25.10.2024) Арбитражного суда Томской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение от 07.10.2024 (мотивированное определение от 25.10.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1235/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113 985 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев