Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281710/23-21-2237

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании суда заявление по делу 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, СООР. 31, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО1

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>), 2) АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение по делу № 077/07/00-11418/2023 от 29.08.2023г в части,

 

В судебное заседание явились:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 02.04.2024)

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.07.2023); 2) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) о признании недействительным решение по делу № 077/07/00-11418/2023 от 29.08.2023г в части.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители заявителей, третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 03.08.2023г. на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение №1200700003623000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Наименование объекта закупки: «Оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности АМО ЗИЛ за 2023-2025 гг., подготовленной по РСБУ и МСФО».

ООО «Глобалс аудит» подало жалобу исх.№ 195/2023 на нарушения в Извещении, в порядке оценки.

Решением УФАС по делу №077/07/00-11418/2023 от 29.08.2023 г. производство по жалобе ООО «Глобалс Аудит» на действия АМО ЗИЛ при проведении Закупки в части обжалования критерия оценки «Квалификация участников закупки» прекращено, в остальной части признал жалобу необоснованной. Антимонопольным органом сняты ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.08.2023 № НП/36136/23.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявители обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия АМО ЗИЛ (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме а право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности АМО ЗИЛ за 2023-2025 гг., подготовленной по РСБУ и МСФО (реестровый № 1200700003623000001, далее — Закупка).

Согласно доводам жалобы, нарушения Заказчика выразились в следующем: 1.   Заявитель   указывает,   что   установленные   Заказчиком   требования   порядка рассмотрения и оценки заявок участников Закупки приводят к ограничению конкуренции и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Заявителем

оспаривается критерий оценки «Квалификация участников закупки» в части принятия к оценке исполненных им контрактов (договоров) по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных заказчиков и/или организаций, доля участия государства в которых составляет 25 и более процентов.

Также Заявителем обжаловался установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчиком оценивается «Общее количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Комиссия антимонопольного органа, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части обжалования критерия оценки «Квалификация участников закупки», в остальной части жалоба Заявителя является необоснованной, что послужило принятием оспариваемого Решения.

Относительно оспариваемого критерия оценки «Квалификация участников закупки» в части принятия к оценке исполненных им контрактов (договоров) по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных заказчиков и/или организаций, доля участия государства в которых составляет 25 и более процентов, судом установлено следующее.

Так антимонопольным органом, ранее была рассмотрена жалоба АО «РОСКОНСАЛТИНГ» на аналогичные действия Заказчика при проведении оспариваемой Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией было вынесено решение по делу № 077/07/00-11302/2023, в рамках которого указанным действиям Заказчика дана оценка.

Согласно решению делу № 077/07/00-11302/2023 установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» является правомерным.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает критерии оценки заявок участников.

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Критерии и оценка заявок участников установлены в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В пункте 1.1 раздела 2 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Показатель оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки: Общая цена исполненных участником закупки договоров.

Оценивается предложение участника закупки по общей цене исполненных им контрактов (договоров) по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных заказчиков и/или организаций, доля участия государства в которых составляет 25 и более процентов. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (договоров) (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг. Последний акт, составленный при исполнении контракта (договора) должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг). При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. Сведения предоставляются в любой удобной форме или в соответствии с рекомендованной Заказчиком формой № 1 «ОБРАЗЕЦ РЕКОМЕНДУЕМОЙ ФОРМЫ ПО НАЛИЧИЮ У УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ОПЫТА ПОСТАВКИ ТОВАРА, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ, ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ, СВЯЗАННОГО С ПРЕДМЕТОМ КОНТРАКТА».

Заказчиком установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. В случае оценки предложения участника закупки, содержащего значение выше установленного предельного максимального значения, баллы по данному показателю присваиваются в размере, установленном для предельного максимального значения.

Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в электронном конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно частям 1, 2 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, может проводиться только аудиторскими организациями, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям. Одним из требований внесения в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, является наличие не менее трех аудиторов, для которых эта аудиторская организация является основным местом работы и которые имеют опыт участия в оказании аудиторских услуг общественно значимым организациям в течение не менее трех лет (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 5.3 Закона об аудиторской деятельности).

Данное требование в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 02.07.2021 № 359-ФЗ применяется в отношении услуг по проведению аудита начиная с отчетности за 2024 год.

Таким образом, установление обжалуемого критерия обусловлено требованиями законодательства учитывать не сам опыт оказания аудиторских услуг, а опыт оказания таких услуг в пользу соответствующей категории заказчиков.

В свою очередь, АМО ЗИЛ является организацией, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%.

Кроме того, специфика обязательного аудита заключается в проверке организаций с долей государственной собственности от 25%.

Таким образом, требования к опыту обусловлены предметом закупки, а установление оспариваемого критерия направлено на определение победителем конкурса лица наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

В силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 Закона о защите конкуренции.

Так, в пункте 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено основание для прекращения производства по жалобе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В связи с чем, на основании части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции производство по настоящей жалобе было прекращено, поскольку антимонопольным органом ранее было принято решение относительно обжалуемых действий Заказчика.

Относительно оспариваемого порядка оценки заявок по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчиком оценивается «Общее количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», судом установлено следующее.

Перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников: копия трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, договоры.

Документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников: копии действующих квалификационных аттестатов аудитора и копия Реестра аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, в которой имеет членство аудитор.

Копия реестра должна содержать сведения, предусмотренные приказом Минфина

России от 29.06.2020 № 122н «Об утверждении Порядка ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, а также перечней включаемых в них сведений».

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. Сведения предоставляются в любой удобной форме или в соответствии с рекомендованной Заказчиком формой №2 «ОБРАЗЕЦ РЕКОМЕНДУЕМОЙ ФОРМЫ ПО НАЛИЧИЮ У УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ СПЕЦИАЛИСТОВ И ИНЫХ РАБОТНИКОВ ОПРЕДЕЛЕННОГО УРОВНЯ КВАЛИФИКАЦИИ».

По мнению Заявителя, Заказчик неправомрено установил требование о наличии специалистов с опытом работы не менее 3 лет в области аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также не определен исчерпывающий перечень документов, подтварждающих опыт работы. Кроме того, Заявитель указывает на то, что Заказчиком не определены конкретный документ и дата, с которой исчисляется опыт, а форма, предлагаемая Заказчиком, к Заполнению не содержит сведения, позволяющие проверить достоверность предоставляемых сведений. Также, по мнению Заявителя, Заказчик при описании указанного требования ненадлежащим образом применил понятие «опыт» и «трудовой стаж».

Вместе с тем приказом Минтруда России от 19.10.2015 № 728н «Об утверждении профессионального стандарта «Аудитор» утвержден профессиональный стандарт «Аудитор». Пунктом 3.2 «Обобщенная трудовая функция» установлены требования к опыту практической работы - не менее трех лет работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности; из них не менее двух лет - работа в аудиторской организации.

Аналогичные требования предъявляются к аудиторам для получения ими квалификационного аттестата аудитора в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, по мнению Заказчика, требование о наличии опыта работы аудитора не менее трех лет установлено на основании профессионального стандарта и федерального закона.

Кроме того, письмом ФАС России от 07.02.2023 № ПИ/837/23 указано, что заказчик самостоятельно определяет и устанавливает документы, подтверждающие квалификацию специалистов и иных работников, требования к их содержанию, наименованию квалификации при необходимости, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Положения, профессиональных стандартов, а также с учетом специфики планируемой к осуществлению закупки.

Данное требование установлено для всех участников закупки. Доказательств того, что указанное требование установлено в целях ограничения количества участников закупки не представлено.

Из ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Управление отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности квалификационный аттестат аудитора выедается саморегулируемой организацией аудиторов при условии, что лицо, претендующее на его получение имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата аудитора стаж работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, не менее трех лет. Не менее двух лет из последних трех лет указанного стажа работы должны приходиться на работу в аудиторской организации.

Также в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона об аудиторской деятельности квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случае неучастия аудитора в осуществлении аудиторской деятельности (неосуществлении индивидуальным аудитором аудиторской деятельности) в течение трех последовательных календарных лет.

Из данных положений следует, что Заказчик может идентифицировать опыт работы не менее трех лет в области предмета Закупки с момента выдачи первого квалификационного аттестата аудитора, помимо изучения записей в трудовых книжках о фактах работы аудиторов.

Кроме того, на участие в Закупке было подано 12 заявок, что также косвенно свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, а также о ясности и отсутствии двусмысленного толкования положений документации.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,  что Заказчиком не допущено нарушений Закона о контрактной системе при формировании оспариваемой Закупки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителями не доказаны наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа.

Таким образом, заявителями не представлены надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ", ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      Гилаев Д.А.