﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49220/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» (ИНН 2310068725, ОГРН 1022301605160)  – Сперанского В.К. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) –  Зайчика  В.Ю. (доверенность от 24.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-49220/2019, установил следующее.

ООО «Флексопечать» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) о взыскании 2 178 672 рублей 19 копеек неустойки с 24.11.2018 по 02.03.2020 (уточненные  требования).

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020,  иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-39458/2018, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с него неустойки являются правомерными.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды не приняли во внимание отсутствие вины компании в действиях по исполнению договора.

Общество в отзыв на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела,  общество (заявитель) и компания (исполнитель) заключили договор от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «комплекс производственных зданий», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Краснодарская, 112Д (далее – объект) к сети газораспределения, а заявитель – оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к сети газораспределения осуществляется в соответствии с техническими условиями от 30.11.2015 № СО-01/9-04-07/2407 (приложение № 1 к договору) и разработанной на их основании проектной документации (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1.3 договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых им по договору. Техническими условиями (ТУ), являющимися неотъемлемым приложение к договору, установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети – не позднее 4 квартала 2017 года; срок действия ТУ – три года. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

14 января 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 14.09.2018.

 Между тем в уставленный дополнительным соглашением срок компания свои обязательства по подключению объекта к сети газораспределения не выполнила. 

Постановлением от 11.10.2019 по делу № А32-39458/2018 апелляционный суд обязал компанию в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Краснодарская, 112д, и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства общества к сети газораспределения; взыскал 2 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, а также 230 075 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с 14.09.2018 по 23.11.2018. 

Согласно переписке сторон срок действия ТУ продлен до 01.08.2020.

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 договорные обязательства компанией не исполнены, общество начислило неустойку за следующий период, а именно с 24.11.2018 по 02.03.2020 и обратилось в арбитражный суд с иском. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств преюдициально установлен апелляционным постановлением от 11.10.2019 по делу № А32-39458/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка за предыдущий период с 14.09.2018 по 23.11.2018.

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 договорные обязательства ответчиком не исполнены, суды правомерно взыскали неустойку за следующий период. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судами. Между тем определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Отклоняя доводы компании об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении спорного договора, суды отметили, что нарушение ею сроков  строительства сетей газоснабжения не было обусловлено какой-либо просрочкой со стороны истца, в связи с этим обстоятельства, связанные с подготовкой истцом сети газопотребления, не устраняют оснований для привлечения компании к договорной ответственности за нарушение своих обязательств.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  компетенцию окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-49220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							             В.Ф. Кухарь 

Судьи 										             Р.А. Алексеев

										             Ю.В. Рыжков