ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76000/2023

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024№ Д-6/2024

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: ООО «Премьер плаза»: ФИО3, по доверенности от 15.01.2924

при рассмотрении 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления

третье лицо: ООО «Премьер плаза» 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 28.02.2023 № КУВД-001/2022-21582379/25, от 28.02.2023 № КУВД-001/2022-21582282/13. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер плаза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что условиями договора предусмотрена рассрочка платежа за приобретенное имущество до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-87094/2017, что считает противоречащим закону; отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87094/2017 признано за ООО «Проект-Инвест» и ООО «Марлис-Торг» право общей долевой собственности на имущество, в том числе на помещения по адресу: Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2: помещение I комн. 1-17 на этаже 5, которые входят в предмет договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2022 № К-3022022/3, в связи с чем, считает договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2022 № К-3022022/3 незаключенным, что, по его мнению, препятствовало проведению регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Премьер плаза» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Премьер плаза», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и ООО «Премьер Плаза» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № К-3022022/3 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение этаж №5 кадастровый номер 77:01:0004031:2409, расположенные по адресу 

<

...>. Нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0004031:1017 по адресу 

<

...>-нежилое помещение, этаж № 5, этаж № 6, надстроенный этаж № 7 кадастровый номер 77:01:0004031:2275, расположенные по адресу 

<

...>. Нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0004031:1017 по адресу 

<

...>.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации права собственности продавца: нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004031:2409, расположенные по адресу 

<

...>; государственная регистрация права собственности от 30.08.2018 № 77:01:0004031:2409-77/012/2018-12; нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004031:2275, расположенное по адресу 

<

...>; государственная регистрация права собственности от 30.08.2018 № 77:01:0004031:2275-77/012/2018-12.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена имущества определяется из расчета 168 021 руб. 08 коп. за 1 кв. м и составляет 411 130 772 руб. 94 коп., в том числе НДС 68 521 795 руб. 48 коп. 

В соответствии п. 5.1.3. договора продавец обязуется подготовить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для передачи договора в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

25.05.2022 заявитель и покупатель обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями № КУВД-001/2022-21582379 и № КУВД-001/2022-21582282 о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:2409 и 77:01:0004031:2275 по договору. 

07.06.2022 получено Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от № КУВД-001/2022-21582379/1 государственная регистрация права было приостановлена до 02.09.2022.

14.07.2022 заявителем получено Уведомление Росреестра о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 14.07.2022 № КУВД001/2022-21582379/5 в связи с рассмотрением дела № А40-87094/2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

11.08.2022 получено Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от № КУВД-001/2022-21582379/9. 

10.10.2022 получено Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-21582379/21 до 28.02.2023.

28.02.2022 получены Уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации № КУВД-001/2022-21582379/25 и № КУВД-001/2022-21582282/13 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:2409 и 77:01:0004031:2275. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8.1, 131, 235, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что все существенные условия были согласованы заявителем и третьим лицом в договоре купли - продажи от 17.05.2022 № К-3022022/3, поэтому выводы Росреестра о незаключенности договора противоречат его условиям; установив, что на момент принятия решений Росреестра от 28.12.2023 об отказе в государственной регистрации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-87094/2017 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, о чем было известно Управлению, поскольку сведения об этом находятся в публичном доступе в «Системе электронное правосудие арбитражных судов» в сети Интернет; учитывая, что наличие нерассмотренного Арбитражным судом города Москвы спора по делу № А40-87094/2017 не являлось препятствием для государственной регистрации прав на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004031:2265, 77:01:0004031:2414, 77:01:0004031:2277 на основании договора купли - продажи от 17.05.2022 № К-3022022/1; установив, что согласно описи от 25.05.2022 заявитель представил в регистрирующий орган пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемых объектах в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ: договор купли-продажи от 17.05.2022 № К-3022022/3, список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 31.03.2022, справку об отсутствии признаков крупной сделки от 20.05.2022 № 01-4-09/16055; принимая во внимание, что условия договора купли-продажи о рассрочке оплаты покупателем стоимости объектов недвижимого имущества не противоречат законодательству, при этом, договор купли-продажи от 17.05.2022 № К-3022022/3 не признавался судом недействительным полностью или в части, а из содержания его условий следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договора;  установив, что в Управление были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и достаточные для осуществления государственной регистрации; в связи с чем, пришли к выводу, что решение Управления является незаконным и удовлетворили заявленные требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87094/2017 признано за ООО «Проект-Инвест» и ООО «Марлис-Торг» право общей долевой собственности на имущество, в том числе на помещения по адресу: Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2: помещение I комн. 1-17 на этаже 5, которые входят в предмет договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2022 № К-3022022/3, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года по делу № А40-87094/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по настоящему делу оставлено в силе.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-76000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          З.А. Аталикова