ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14588/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 29.12.2018                 № 524-18, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 558-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 17 января 2019 года по делу № А05-14588/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее –                 ПАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 10.08.2018 № ОК-04/07-06/76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (место жительства: 163001, Архангельская область, город Архангельск). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января               2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован двумя общедомовым приборами учета тепловой энергии (далее – ОДПУ): № 2579, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями общества с ограниченной ответственностью ООО «Винком» (магазин «Дисма») (далее – ООО «Винком»), для нужд отопления; № 2774, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями (АР ОБО «Долг», предпринимателя ФИО5,                                 ООО «Винком», администрации города Архангельска) и жилой частью многоквартирного дома для нужд отопления, горячего водоснабжения (далее – ГВС) и ГВС в целях содержания общего имущества. Считает необоснованным в связи с этим оспариваемое предписание, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией обществу вменена обязанность начислять указанным выше лицам плату за услуги, которые указанные нежилые помещения не потребляли. Также ссылается на то, что инспекция проводила проверки за период июнь-ноябрь 2015 года, январь 2016 года и март 2016 года, и порядок начислений был таким же, однако по итогам данных проверок нарушений ответчиком не выявлено.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней от 08.04.2019. 

От инспекции и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в инспекцию жильца дома № 17 по улице Гайдара города Архангельска на основании распоряжения от 10.07.2018 № ОК-04/01-15/1553 ответчиком в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правильности определения заявителем размера платы за жилищно-коммунальные услуги. 

В ходе проверки установлено, что исполнителем коммунальных услуг поотоплению и горячему водоснабжению для потребителей, проживающих вуказанном многоквартирном, является ПАО «ТГК-2».

По результатам проверки правомерности определения обществом размера платы по статье «отопление» по квартире № 19 дома № 17 по улице Гайдара за период с сентября 2015 года по май 2018 года установлено, что данный дом оборудован двумя ОДПУ тепловой энергии № 2579 и 2774.

ОДПУ № 2579 учитывает объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями ООО «Винком» для нужд отопления; ОДПУ № 2774 учитывает объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями      АР ОБО «Долг», предпринимателя ФИО5, ООО «Винком», администрации города Архангельска и жилой частью многоквартирного дома для нужд отопления, ГВС и ГВС на общедомовые нужды (с 01.01.2017 – ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Руководствуясь пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и формулой 3 приложения 2 к Правилам № 354, инспекция пришла к выводу о том, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна быть рассчитана исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте на этот дом.

В соответствии с представленными ПАО «ТГК-2» расчетами платы за отопление, по квартире № 19 расчет произведен по формуле 3, исходя из показаний узла учета № 2774 (нежилые помещения АР ОБО «Долг», предпринимателя ФИО5, ООО «Винком», администрации города Архангельска и жилая часть) многоквартирного дома и площади только данных помещений дома.

При этом, исходя из указанных выше норм, при расчете платы за отопление по формуле 3 применяются иные показания, а именно общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В ходе проверки установлено, что при определении размера платы за отопление за период с сентября 2015 года по май 2016 года ПАО «ТГК-2» производило начисление платы за отопление по каждому тепловому узлу в отдельности, что, по мнению инспекции, привело к нарушению требований Правил № 354.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 06.08.2018                         № ОК-04/07-01/526 и обществу выдано предписание от 10.08.2018                                № ОК-04/07-06/76, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 12.11.2018 произвести потребителю, проживающему в 

<

...> перерасчет платы за отопление за период с сентября 2015 года по май 2016 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил                   № 354.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия инспекции на выдачу предписания при выявлении в деятельности управляющих компаний нарушений действующего законодательства закреплены в части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7                  статьи 156 ЖК РФ).

При проверке инспекцией установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС в отношении спорного дома.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в рассматриваемые расчетные периоды с сентября 2015 года по май 2016 года) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу четвертому названного пункта Правил № 354 (в этой же редакции) при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Pi = VД x (Si/Sоб) x TT,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае в спорные расчетные периоды размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определялся в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо, уполномоченное пунктом 3 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в соответствующей редакции) давать разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Статьей 19 ЖК РФ определено, что государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Техническую инвентаризацию жилищного фонда в целях государственного учета жилищного фонда согласно пункту 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, осуществляют бюро технической инвентаризации (далее – БТИ).

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, в том числе при определении технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на дом 17 по улице Гайдара, составленному БТИ по состоянию на 24.11.2011, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4102,3 кв. м                                     (2662,7 кв. м жилые + 1439,6 кв. м нежилые). Также согласно разделу «Благоустройство площади здания и строения» названого технического паспорта отапливаемой площадью дома является 4201,3 кв. м. 

Как верно отмечено судом, поскольку согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом, нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, а также исходя из всей площади дома, как жилой, так и нежилой, то начисление платы за отопление отдельно по каждому ОДПУ не соответствует названным Правилам.

Для расчета платы за отопление показания двух общедомовых приборов учета подлежат суммированию в целях применения формулы 3.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета платы за отопление показания двух ОДПУ подлежат суммированию в целях применения формулы 3, так как законодательством не предусмотрено исключение из применяемой в формуле 3 Правил № 354 общей площади жилых или нежилых помещений дома площадей каких-либо помещений. 

Суд правомерно согласился с доводами инспекции о том, что в многоквартирном доме как едином объекте недвижимости могут функционировать два самостоятельных объекта энергопотребления, но расчет размера платы по каждому объекту в отдельности законодательством не предусмотрен, и если в здание тепловая энергия подается по двум или большему числу линий, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

Также суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что ранее инспекция проводила проверки за период июнь-ноябрь 2015 года, январь 2016 года и март 2016 года, и порядок начислений был таким же, однако по итогам данных проверок нарушений ответчиком не выявлено.

В данном случае отсутствие ранее претензий со стороны проверяющих само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. 

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и считает приведенные заявителем доводы несостоятельными.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание инспекции соответствует названным требованиям.

Более того, письмом от 07.11.2018 № 01-4-13/А/005715 общество сообщило в инспекцию об исполнении данного предписания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого предписания инспекции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                 2019 года по делу № А05-14588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина