/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2017 года

Дело №

А56-73137/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Константинова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РРТ» СЕВЕРО-ЗАПАД» Галактионовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А56-73137/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В рамках процедуры наблюдения акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», место нахождения: Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 259 474 370,81 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 15.05.2013 № 2-48-ЗТО1/13-6158, согласно которому должник передал в залог Банку товары в обороте - легковые автомобили не ранее 2012 года выпуска в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками.

Определением от 15.12.2014 заявление Банка удовлетворено.

Решением от 29.05.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; утвержденная конкурсным управляющим Галактионова Светлана Ивановна, 04.09.2016 обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования Банка как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.05.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Галактионова С.И. не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания требования Банка как не обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе инвентаризации предмет залога «новые легковые автомобили – до регистрации в ГИБДД без предоставления паспортов транспортных средств в заклад Банку» обнаружен не был; акт, подтверждающий наличие предмета залога, подписан Банком в одностороннем порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.05.2013 Банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии № 2-48-ВКЛ/13-6158, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с 15.05.2013 по 30.10.2015 (включительно) с максимальным лимитом 250 000 000 руб. задолженности на пополнение оборотных средств со сроком возврата 30.10.2015 и с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным Банком и должником договором залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТО1/13-6158, в соответствии с которым должник передал в залог Банку товары в обороте - 363 новых легковых автомобиля (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад) не ранее 2012 года выпуска в соответствии с перечисленными родовыми и иными идентифицирующими признаками.

Названным договором  залога предусмотрена возможность замены  предмета залога на новые автомобили марки «SUBARU» модели «TRIBECA 7р» не ранее 2012 года выпуска.

Указанные обстоятельства, с учетом подписанного между Банком и должником актом мониторинга залога от 03.04.2014 № 2-48-ВКЛ/136158-03/2014, подтверждающим наличие заложенного имущества, явились основанием для включения определением от 15.12.2014 требования Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления об отражении требования Банка как не обеспеченного залогом имущества должника Галактионова С.И. сослалась на то, что в процессе инвентаризации имущества должника среди имеющихся автомобилей новых, не зарегистрированных в ГИБДД не обнаружено; предмет залога конкурсному управляющему руководителем должника не передавался; имущество, поименованное в договоре залога, не индивидуализировано и в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяет идентифицировать его с тем имуществом, которое проинвентаризировано конкурсным управляющим. По мнению конкурсного управляющего, содержание договора и приложение к нему свидетельствуют об отсутствии предмета спора договора залога, в связи с чем его невозможно считать заключенным.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации было выявлено наличие 50 легковых автомобилей марки «SUBARU», принадлежащих должнику. Вывод судов подтверждается  приобщенными к материалам дела инвентаризационными описями.

Довод заявителя о невозможности идентифицировать имущество, относящееся к предмету залога, судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку в списке предметов залога указаны марки автомобилей и год выпуска (не ранее определенного года).

Как верно указали суды, регистрация транспортных средств в ГИБДД не может служить основанием для вывода о неотносимости означенного  имущества к предмету залога; доказательства учета должником спорных автомобилей в качестве объектов основных средств в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689), а также использования их должником в качестве служебных в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения  статей 336, 337, 339 и  357 ГК РФ,  пункта 7.1 статьи 16, пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 23.07.2009 № 58, суды правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-73137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРТ» СЕВЕРО-ЗАПАД» Галактионовой Светланы Ивановны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова