ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57731/2024

город  Москва 

16.10.2024

дело № А40-61704/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2024

полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал 5)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-61704/24,

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал 5)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССР России ФИО1; ГМУ ФССП России;

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления;

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал 5) требований о признании бездействия удебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 по рассмотрению заявления от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства № 16816/23/98050-ИП, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходит из того, что апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-68871/19 удовлетворены заявленные требования предпринимателя ФИО2 и на ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность принять решение о возврате страховых взносов в сумме 118.441, 63 руб. и суммы процентов, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 19.07.2022 в размере 29.063 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 029321806.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 5571/23/50049-ИП в отношении ГУ-ГУ ПФР № 5 по               г. Москве и Московской области с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. 

Данное постановление получено должником 14.03.2023 согласно направленному ШПИ 14350081572556. 

Актом от 30.03.2023 и постановлением от 30.03.2023 № 50049/23/58495 исполнительное производство № 5571/23/50049-ИП передано в другой отдел. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московской области ГМУ ФССР России от 10.04.2023 № 23/34893 исполнительное производство № 5571/23/50049-ИП принято к исполнению с присвоением номера исполнительного производства № 16816/23/98050-ИП. 

Письмом от 27.07.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области (правопреемник ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области) сообщено о невозможности исполнения судебного акта с учетом бюджетного законодательства, согласно которому данный исполнительный документ должен исполняться Федеральным казначейством по месту открытия должнику лицевого счета и к письму приложено решение от 17.03.2023 № 087F07230003897 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 118.441, 63 руб. 

Письмом от 05.12.2023 № 843 ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства                                     № 16816/23/98050-ИП в связи с невозможностью его исполнения. 

Письмом от 16.01.2024 № 02-юр ОСФР по г. Москве и Московской области направлена старшему судебному приставу СОСП по Московской области ГМУ ФССР России жалоба с обязанием судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССР России ФИО1 окончить исполнительное производство                 № 16816/23/98050-ИП.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССР России ФИО1 направлено требование от 16.02.2024 № 98050/24/3218131 об обязании исполнить решение суда до 26.02.2024. 

Письмом от 01.03.2024 № 159-юр ОСФР по г. Москве и Московской области просило окончить исполнительное производство № 16816/23/98050-ИП в связи с невозможностью его исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССР России от 08.04.2024 № 98050/24/373102 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб. 

Полагая, что имеется бездействие по рассмотрению заявления от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства № 16816/23/98050-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта с учетом бюджетного законодательства, согласно которому данный исполнительный документ должен исполняться Федеральным казначейством по месту открытия должнику лицевого счета, является несостоятельной. 

Исходя из имеющихся материалов должником вынесено решение от 17.03.2023 № 087F07230003897 в отношении страховых взносов в сумме 118.441, 63 руб. 

Однако решения о возврате суммы процентов, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 19.07.2022 в размере 29.063 руб. не принято. 

В этой связи оснований для окончания исполнительного производства № 16816/23/98050-ИП не имеется. 

Кроме того, Арбитражным судом Московской области от по делу № А41-68871/19 ранее рассмотрено ходатайство ОСФР по г. Москве и Московской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 на «Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по              г. Москве и Московской области принять решение о возврате страховых взносов в сумме 118.441, 63 руб. и взыскать сумму процентов, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 19.07.2022 в размере 29.063 руб. в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу  № А41-68871/19 в удовлетворении ходатайства ОСФР по г. Москве и Московской области об изменении способа исполнения решения отказано. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о наличии оснований для окончания исполнительного производства. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

С учетом обязанности должника исполнить судебный акт, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-61704/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                                      О.С. Сумина