﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5071/2018к8

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

финансового управляющего Сухих Елены Леонидовны – Ботовой Ольги Сергеевны: Бабкиной Алены Ивановны (доверенность от 22.05.2018 серии 24 АА 3165175, диплом от 17.07.1019 № 16/26, паспорт),

Сухих Елены Леонидовны - Шевченко Елены Александровны (доверенности от 03.04.2017 серии 24 АА 2691292, диплом 22.12.2006 №14173, свидетельство о перемене имени с Екименко Елены Александровны на Шевченко Елену Александровну от 05.03.2018 I-БА № 526535, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухих Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2019 года по делу № А33-5071/2018к8, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сухих Евгения Григорьевича (далее – должник, Сухих Е.Г.). 

Определением суда от 23 апреля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Сухих Е.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года Сухих Е.Г. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее – финансовый управляющий Ботова О.С.).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

23.05.2019 в арбитражный суд обратилась Сухих Елена Леонидовна (бывшая супруга должника) с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации транспортного средства FORD KUGA 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCY58372, выплатив причитающуюся ей денежную компенсацию за транспортное средство ранее погашения текущих обязательств и требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5071/2018к8 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухих Елена Леонидовна (далее – заявитель, апеллянт, Сухих Е.Л.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- финансовому управляющему следует выплатить супруге должника взысканную сумму компенсации за счет реализации транспортного средства FORD KUGA 2012 года в первоочередном порядке перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам и перед иными кредиторами,

- Сухих Е.Л. не утратила право собственности на транспортное средство, приобретенное в период брака, поскольку сумма компенсации в размере ? его стоимости до настоящего времени ей не выплачена.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 августа 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.08.2019 17:02:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

18 сентября 2019 года от Сухих Е.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 25 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сухих Е.Л. отложено на 21 октября 2019 года на 11 часов 30 минут, о чем информация размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель финансового управляющего устно возразил на доводы апеллянта, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представителем Сухих Е.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  протокола о результатах проведения торгов.

Апелляционным судом с учетом мнения представителя финансового управляющего в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный протокол не был предметом исследования в суде первой инстанции и является новым доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель Сухих Е.Л. и должник Сухих Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 23.10.1987.

08.09.2015 брак между супругами расторгнут.

Транспортное средство марки FORD KUGA 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCY58372 приобретено супругами в период брака, до возбуждении дела о банкротстве Сухих Е.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года по делу № 2-151/2018 автомобиль марки FORD KUGA 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCY58372 признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Сухих Е.Л. и Сухих Е.Г. Этим же решением с должника Сухих Е.Г. в пользу Сухих Е.Л. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля в размере 414 437 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года по делу № 2-151/2018 оставлено без изменения. Следовательно, судебный акт о разделе совместно нажитого имущества (транспортного средства) вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухих Е.Л. о приоритетном удовлетворении ее требований к должнику как бывшей супруги, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные требования заявителя не являются текущими. Требование бывшей супруги подлежит удовлетворению в общем порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-5071/2018к8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление Сухих Е.Л. обосновано ее особым правовым статусом (бывшей супруги должника), а также характером предъявляемого требования (выплата компенсации в результате раздела совместно нажитого имущества).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Раздел имущества может быть произведен как на основании соглашения супругов, так и по решению суда.

Апелляционным судом установлено, что в отношении спорного имущества (транспортного средства) имеется вступивший в законную силу судебный акт о его разделе между супругами Сухих, предусматривающий выплату денежной компенсации бывшей супруге Сухих Е.Л. ? стоимости автомобиля.

С момента раздела указанного имущества судом на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Раздел имущества супругов следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов. В данном случае у бывшей супруги Сухих Е.Л. возникло денежное право требование к должнику Сухих Е.Г., которое не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве должника. Факт обжалования решения суда общей юрисдикции не изменяет момента возникновения самого денежного обязательства Сухих Е.Л. к Сухих Е.Г.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено следующее.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что супруг гражданина-должника имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований (до погашения текущих обязательств) в том случае, когда между супругами действует режим совместной собственности на общее имущество.

К рассматриваемой ситуации разъяснения пункта 8 постановления Пленума № 48 не могут быть применены в связи с разделом имущества в судебном порядке.

На основании изложенного довод заявителя о первоочередном удовлетворении ее требований перед иными кредиторами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-5071/2018к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай