АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1264/2019

28 марта 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морена", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНС Гарант Холод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 955 руб. 74 коп., начисленных на сумму основного долга, неустойки и регистрационного сбора за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, в т.ч. проценты в размере 453 329 руб. 26 коп. на сумму основного долга по оплате оборудования, проценты в размере 9 836 руб. 62 коп. на сумму взысканной судом неустойки, и проценты в размере 36 789 руб. 87 коп. на сумму взысканного судом регистрационного сбора

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 955,74 руб., начисленных на сумму долга, неустойки и регистрационного сбора за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, в т.ч. проценты в размере 453 329 руб. 26 коп. на сумму долга по оплате оборудования, проценты в размере 9 836 руб. 62 коп. на сумму взысканной судом неустойки, и проценты в размере 36 789 руб. 87 коп. на сумму взысканного судом регистрационного сбора. 

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом общий размер исковых требований был уточнен, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 955 руб. 75 коп., начисленные на сумму основного долга, неустойку и регистрационный сбор за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, в т.ч. проценты в размере 453 329 руб. 26 коп. на сумму основного долга по оплате оборудования, проценты в размере 9 836 руб. 62 коп. на сумму взысканной судом неустойки, и проценты в размере 36 789 руб. 87 коп. на сумму взысканного судом регистрационного сбора. Данные уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на не качественность поставленного товара и отказом от поставки в связи с этим четырех агрегатов, а также сослался, что должник освобождается от оплаты процентов по ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик считает, что материалами дела подтверждено отсутствие действий ООО «ВАНС Гарант Холод», направленных неправомерного удержания денежных средств или уклонения от уплаты.

ООО «ВАНС Гарант Холод» заявлены ходатайства об отмене упрощенного порядка рассмотрения дела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу.

ООО «Морена» возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВАНС Гарант Холод» о рассмотрении дела в общем порядке, суд не находит оснований для его удовлетворения, категория заявления подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, оснований для перехода в общий порядок судом не установлены, при этом заявление стороны не является само по себе безусловным обстоятельством для рассмотрения дела в общем порядке. Наличие иных судебных споров не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, определены частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

 Основания для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с тем, что глава 29 АПК РФ предусматривает упрощенный порядок рассмотрения дел данной категории, учитывая отсутствие в возражениях обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к общей процедуре, суд считает ходатайство заявителя об отмене упрощенного порядка рассмотрения дела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованным.

Довод стороны о наличии в рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы иных дел между теми же лицами, судом отклоняется, поскольку суд не усматривает взаимосвязи данных дел. В рамках дела № А40-44478/19-442-427 ООО «ВАНС Гарнт Холод» заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки, в рамках дела № А40-23494/19-159-203 ООО «ВАНС Гарнт Холод» заявлена к взысканию упущенная выгода. При этом суд отклоняет ссылку на наличие договора № 12 в указанных спорах, поскольку ссылки на возникновение требований различны. Таким образом, суд не находит, что рассмотрение дел № А40-44478/19-442-427 и № А40-23494/19-159-203 препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу. При этом в силу ст. 143 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Невозможность рассмотрения настоящего дела до дел, указанных ответчиком, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «ВАНС Гарант Холод» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства следует отказать. Также суд отказывает ООО «ВАНС Гарант Холод» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решением суда от 22.03.2019 в виде резолютивной части удовлетворены исковые требования общества «Морена» в части, с общества с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морена» 405 029,49 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга за поставленное оборудование, за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 в размере 374 887,69 руб., проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора, за период с 09.12.2016 по 20.08.2018 в размере 30 141,80 руб. В остальной части требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Морена» и ООО «ВАНС Гарант Холод» был заключен договор поставки № 12 от 20.02.2015 (далее - договор), по которому ООО «Морена» выступало поставщиком, а ООО «ВАНС Гарант Холод» - покупателем оборудования (л.д. 13-15).

В пункте 9.3. договора содержалась третейская оговорка о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов», однако данный третейский суд прекратил свое существование, что подтверждено выводами арбитражных судов по делу № А40-239608/2017 (по иску ООО «ВАНС Гарант Холод» к ООО «Морена»). 

Решением от 15.08.2016 Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов» с ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» взысканы долг за поставленное по договору оборудование в размере 2 569 162,33 руб., неустойка в размере 55 747,30 руб., начисленная в соответствии с п. 7.3. договора на сумму указанного долга, а также регистрационный сбор третейского суда в размере 208 500 руб. (л.д. 16-18). 

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-24572/2016 выдан ООО «Морена» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 19).

Обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по уплате долга, неустойки, регистрационного сбора и госпошлины было погашено 21.08.2018 в результате зачета, произведенного по заявлению ООО «Морена». В указанную дату ООО «ВАНС Гарант Холод» получило заявление ООО «Морена» от 14.08.2018 о зачете (л.д. 74), что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 77). Также истец указывает, что до зачета у ответчика не было выявлено имущество (денежные средства), на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем просрочка кредитора в процессе взыскания отсутствовала. В подтверждение представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов. Ссылки ответчика на иные судебные споры, некачественность оборудования, бездействие истца, отсутствие неправомерного удержания денежных средств или уклонения от уплаты, судом отклоняется, т.к. не опровергает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на зачет на сумму 4 697 893,46 руб. судом отклоняется, т.к. зачет по заявлению от 11.04.2016 отражен в решении третейского суда. Сумма задолженности определена третейским судом с учетом проведенного зачета на сумму 4 697 893,46 руб.

Зачет был произведен после того, как у ООО «ВАНС Гарант Холод» возникло подтвержденное арбитражным судом встречное денежное требование к ООО «Морена» на соответствующую сумму (дело № А40-239608/2017). Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-239608/17-176-2093 с ООО «Морена» в пользу ООО «ВАНС Гарант Холод» взыскано 13 582 109,79 руб. убытков, а также судебные расходы в размере 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 91 361 руб. До момента осуществления зачета у ООО «ВАНС Гарант Холод» отсутствовало имущество (денежные средства), на которое можно было обратить взыскание. Таким образом, отсутствовала просрочка кредитора в процессе взыскания с ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» денежной суммы в размере 2 836 409,63 руб.

В связи с чем истец считает, что обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по погашению взысканного судом долга в размере 2 569 162,33 руб. за поставленное по договору оборудование, возникшее 15.08.2016 (дата вступления в силу решения третейского суда), было исполнено 21.08.2018, следовательно, ООО «Морена» вправе требовать от ООО «ВАНС Гарант Холод» уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму указанного долга за период с 16.08.2016 по 20.08.2018. размер таких процентов составляет 453 329,26 руб., обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по уплате взысканной судом неустойки в размере 55 747,30 руб., возникшее 15.08.2016 (дата вступления в силу решения третейского суда), было исполнено 21.08.2018, следовательно, ООО «Морена» вправе требовать от ООО «ВАНС Гарант Холод» уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, размер таких процентов составляет 9 836,62 руб., обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по уплате взысканного судом регистрационного сбора в размере 208 500 руб., возникшее 15.08.2016 (дата вступления в силу решения третейского суда), было исполнено 21.08.2018, следовательно, ООО «Морена» вправе требовать от ООО «ВАНС Гарант Холод» уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму регистрационного сбора за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, размер таких процентов составляет 36 789,87 руб.

20.12.2018 ООО «Морена» направило ООО «ВАНС Гарант Холод» досудебное требование об уплате указанных процентов. До настоящего момента ООО «ВАНС Гарант Холод» не ответило на претензию ООО «Морена», а также не уплатило ООО «Морена» требуемые последним проценты.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 ООО «Морена» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации «Отечественная коллегия адвокатов».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что определяя момент, с которого должны начисляться проценты на сумму регистрационного сбора, следует исходить из того, что таким моментом является дата, когда решение арбитража стало обязательным для сторон в силу положений Закона о третейских судах. Однако если исходить из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.  Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283.

С учетом изложенного, проверив расчет заявленных процентов ООО «Морена», начисленную на сумму регистрационного сбора, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов на сумму регистрационного сбора. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов» было вынесено 08.12.2016 в рамках дела № А55-24572/2016. Данное определение обжаловано не было и подлежит немедленному исполнению. Таким образом, проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора (208 500 руб.), обоснованны к начислению с 09.12.2016 по 20.08.2018. Размер процентов за данный период с суммы регистрационного сбора с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суммы сбора в размере 208 500 руб., действующих процентных ставок в соответствующие периоды, составляет 30 141,80 руб.

В отношении начисления процентов по сумме основного долга за поставленное оборудование суд принимает во внимание следующее. Сумма долга за поставленное оборудование в размере 2 569 162,33 руб. установлена решением Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов» и подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-24572/2016. Указанная сумма основного долга на 16.08.2016 погашена не была. В связи с чем, с учетом указанных выше актов судов, п. 7.3 договора № 12 от 20.02.2015, суд находит, что у истца имелись основания для начисления процентов в указанный истцом период с 16.08.2016 по 20.08.2018, т.к. основаниями начисления является, в том числе, договор поставки.

Согласно п. 7.3 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, счетами на оплату партии товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен 100 %, до дня фактической оплаты товара покупателем. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд находит, что договором установлены иные правила определения размера взыскиваемых процентов, а именно, определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. По состоянию на 21.08.2018 учетная ставка, установленная Банком России, составляла 7,25 %.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 569 162,33 руб. за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, с учетом процентной ставки ЦБ РФ равной 7,25 %. В связи с чем обоснованный размер процентов составляет 374 887,69 руб. (2569162,33/100*7,25/366*138 + 2569162,33/100*7,25/366*597).

В отношении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 суд принимает во внимание следующее. Как указано выше, в соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, счетами на оплату партии товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен 100 %, до дня фактической оплаты товара покупателем. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, фактически стороны установили ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установив иной размер их исчисления.

Ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, с учетом взыскания процентов на сумму задолженности за поставленное оборудование, предусмотренных договором, обеспечивается покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основного долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

В связи с чем суд не находит требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного иск следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морена» 405 029,49 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга за поставленное оборудование, за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 в размере 374 887,69 руб., проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора, за период с 09.12.2016 по 20.08.2018 в размере 30 141,80 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 10 531 руб. В остальной части госпошлина относится на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 499 955,75 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВАНС Гарант Холод» об отмене упрощенного порядка рассмотрения дела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВАНС Гарант Холод» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морена» 405 029,49 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга за поставленное оборудование, за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 в размере 374 887,69 руб., проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора, за период с 09.12.2016 по 20.08.2018 в размере 30 141,80 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морена» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1