1159/2018-42137(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2325/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8461/2018) Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от  21 мая 2018 года по делу № А70-2325/2018 (судья Коряковцева О.В.), по иску  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая  компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  797 476 руб. 36 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской  области (далее – истец, ТФОМС Тюменской области) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 797 476, 36 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в  

пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской  области взыскан штраф в размере 79 747, 63 руб., также с АО «Страховая компания  «СОГАЗ-Мед» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в  размере 3 190 руб.  

Не согласившись принятым решением, Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа во взыскании общей суммы штрафа в размере 797 476 руб. 36  коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  По мнению заявителя жалобы, применение санкций к страховым медицинским  организациям осуществляется в соответствии со специальными нормами  законодательства в области медицинского страхования, которыми не предусматривается  возможность снижения санкций за допущенные медицинской организацией нарушения.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения,  апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов  суда обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим  образом.  

От ответчика, извещенного надлежащим образом, также поступило письменное  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ,  судебной коллегией не усматривается оснований для его изменения или отмены в связи  со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, между ТФОМС Тюменской области и  АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», являющееся страховой медицинской  

организацией, в рассматриваемый период действовал договор о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования от 11.01.2016 № 2 смо.  

Согласно п.7 ст.14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326- ФЗ) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере  обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного  между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.  

На основании приказа от 22.08.2017 № 762 ТФОМС Тюменской области в период  с 28.08.2017 по 25.09.2017 проведена комплексная проверка в отношении Общества в  части деятельности Тюменского филиала за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

В ходе проведённой в отношении Общества проверки Фондом установлено, что  проведение экспертизы качества медицинской помощи осуществлялось врачами- специалистами, не включёнными в территориальный реестр экспертов качества  медицинской помощи.  

Выявленное является нарушением п.81 раздела XIII порядка организации и  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом ФФОМС РФ от  01.12.2010 № 230), согласно которому экспертизу качества медицинской помощи в  соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона осуществляет эксперт качества  медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее  профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или  сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не  менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере  обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр  экспертов качества медицинской помощи.  

Частью 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за невыполнение  условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования  в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить  территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств,  перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному  

медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение  которого установлены данные нарушения.  

По результатам проверки Обществу начислен штраф в размере 797 476,36 руб. 

Суд первой инстанции, при принятии решения, установил невыполнение  ответчиком условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского  страхования, в связи с чем нашел требования истца подлежащими удовлетворению, но  снизил заявленный размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что  применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае  неправомерно.  

Ответчик, не оспаривая установленных обстоятельств дела и признавая  правомерность требований, ссылается на правильное применение судом норм  законодательства.  

Доводов и возражений относительно иной части решения в апелляционной  жалобе и отзыве на нее не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением на основании  следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17  (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа  справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой  ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем  юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также  дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона N 326-ФЗ не  предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми  медицинскими организациями нарушения в области страхования и о неправомерном  применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным  судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом положений пунктов  69 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 возможно снижение штрафов за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ, с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и пришел к обоснованному выводу о  возможности снижения суммы штрафа.  

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения  несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о  соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения  обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом  представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора., как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены представленные  доказательства для определения несоразмерности штрафных санкций.  

В частности: у ответчика отсутствовала какая-либо выгодна от ненадлежащего  исполнения нарушенного обязательства, в связи с чем нарушения носят неумышленный  

характер; правильность выводов экспертиз, проведенных с допущенным нарушением,  истцом не оспорена, данные сведения суду не представлены; нарушение не привело к  негативным последствиям; штраф в размере десятой доли всех перечисленных средств  более чем в двадцать раз превышает процент экспертиз от общего числа, проведенных с  нарушением.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ТФОМС не представил доказательства  несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и  тяжести допущенных ООО «СК «Согаз-Мед» нарушений, а также степени вины  общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.  

Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, в  отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для  системы обязательного медицинского страхования позволяют считать штраф в  заявленном размере чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения  обществом обязательства по договору.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа до  79 747 руб. 63 коп. отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что  взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию  штрафа, не имеется.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как ТФОМС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу №  А70-2325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева