ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.01.2020

                    Дело № А40-248127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от ООО «СЗТК Гросс» - ФИО1, по доверенности от 08.04.2019, срок 1 год, в порядке передоверия от 16.01.2020 № 16/20, срок 1 год,

от ООО «Нафта Трейдинг» - ФИО2, по доверенности от 02.08.2019 № 1, срок 3 года,

арбитражный управляющий ФИО3,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СЗТК Гросс» 

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЗТК Гросс» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ-Ресурс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в отношении ООО «МТ-Ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Арбитражный суд города Москвы определением от  19.12.2016 включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МТ-Ресурс» требование ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гроссв размере 39 502 889,90 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 567 500 руб. штраф, 6 073 436,35 руб. неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 кредитор - ООО «СЗТК «Гросс» в размере 39 502 889,90 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 567 500 руб. штраф, в размере 6 073 436,35 руб. неустойка заменен на его правопреемника ФИО4 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 19.12.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.08.2019 отказал в удовлетворении заявления ООО «СЗТК «Гросс» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ООО «СЗТК «Гросс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗТК «Гросс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор полагает, что после завершения конкурсного производства процессуальное правопреемство возможно также в силу статей 142, п. 9 и  61.14 Закона о банкротстве РФ, а также на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СЗТК «Гросс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Найта Трейдинг», арбитражный управляющий  ФИО3 возражали против доводов  кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

              Суды установили, что  договор уступки прав требований №07-17 от 13.04.2017 между ФИО4 и ООО «СЗТК «Гросс» был расторгнут 01.04.2018 на основании подписанного соглашения о расторжении, в связи с чем ООО «СЗТК Гросс» обратилось с  заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суды отметили,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МТ – Ресурс», согласно сайту https://egrul.nalog.ru прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2017. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из того, 20.09.2017 завершено конкурсное производство, что договор уступки прав требований №07-17 от 13.04.2017 между ФИО4 и ООО «СЗТК «Гросс» был расторгнут 01.04.2018, то есть после завершения  конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ,  требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должника и в настоящее время отсутствует реестр требований кредиторов должника ООО «МТ-Ресурс».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, являются процессуальными правопреемниками должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9723 (1,2). 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности представленных доказательств по делу и соответствуют конкретным, фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по  делу №А40-248127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова