АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-12022/2019 

 

Дата принятия решения –  21 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи: до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Хатыповой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург»,   г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 676 500 руб. долга по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, 459 361 руб. пени за период с 07.11.2018 по 07.08.2019, с последующим их начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности,

 

с участием представителей:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019 №1;

от третьего лица: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 1 676 500 руб. долга по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, 253 151 руб. 50 коп. пени за период с 06.11.2018 по 05.04.2019, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс».

Определением суда от 14.08.2019 на основании ст.49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований в части начисления пени до 459 361 руб. за период с 07.11.2018 по 07.08.2019, с последующим их начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.08.2019 судом на основании ст.48 АПК РФ была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на – Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания по делу (07.11.2019) в материалы дела поступило встречное исковое заявление ответчика о признании обязательств Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» перед ООО «Раствор Транс Сервис+» прекращенными. Представлены доказательства направления встречного искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины. Непосредственно перед заседанием представлены дополнения к встречному исковому заявлению с приложением уведомления о зачете от 17.10.2019.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела совершает действия, направленные на необоснованное затягивание процесса, что в силу ч.2 ст.111 АПК РФ является основанием для отнесения на него всех судебных расходов по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на подачу им встречного искового заявления. Представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на ходатайство истца об отнесении на него всех судебных расходов по делу.

Письменные возражения приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В связи с тем, что на дату судебного заседания вопрос о принятии встречного иска судом не решен, в судебном заседании 13.11.2019 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, определением суда от 14.11.2019 встречное исковое заявление было возращено заявителю, с разъяснением права на обжалование и возможность самостоятельной подачи иска.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение предъявленного встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права истца и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом принятия искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» к производству суда 03.06.2019 и не проявление с указанного времени должной процессуальной осмотрительности ввиду отсутствия действий по своевременной подаче встречного иска, а осуществлением иных процессуальных действий, в частности, по обжалованию определения об отказе в объединении дел от 21.08.2019, вынесенного в рамках настоящего спора, суд принимая во внимание, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчика в арбитражном процессе, и в отсутствие нарушений его прав на судебную защиту, расценил действия ответчика по подаче встречного иска непосредственно перед судебным заседанием как очередное необоснованное затягивание рассмотрение данного спора и пришел к выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, что может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 был ознакомлен с текстом вынесенного судом определения о возвращении встречного иска. Процессуальных заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания начисленной неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты полученного товара произошло по вине Поставщика – ООО «Тимер Бетон плюс», поставившего бетон ненадлежащего качества, указав, что факт некачественности товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39398/2018.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тимер Бетон плюс» (Поставщик) и ООО «ЮИТ Казань» (Покупатель) был заключен договор поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставлять бетон (товар) Покупателю по его заказам, по ценам в соответствии со спецификацией в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Качество товара, технические требования к товару, порядок приемки товара, методы контроля товара, транспортирование и хранение товара должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2000, технических условий, строительных норм и правил, других нормативных документов Российской Федерации (п.1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Тимер Бетон плюс» в соответствии с утвержденной к нему спецификацией (л.д.120 т.1) поставил ответчику товар на общую сумму 6 408 675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №632 от 30.06.2018, №686 от 10.07.2018, №708 от 13.07.2018, №793 от 26.07.2018, №839 от 31.07.2018, №868 от 03.08.2018, №901 от 08.08.2018, №916 от 10.08.2018, №965 от 16.08.2018, №1000 от 20.08.2018, №1012 от 22.08.2018, №1026 от 23.08.2018, № 1098 от 30.08.2018, №1131 от 03.09.2018, №1154 от 05.09.2018, №1174 от 06.09.2018, №1214 от 10.09.2018, №1241 от 13.09.2018, №1273 от 17.09.2018, №1276 от 18.09.2018, №1297 от 20.09.2018, №1350 от 27.09.2018, №1366 от 29.09.2018, №1372 от 01.10.2018, №1388 от 03.10.2018, №1400 от 04.10.2018, №1437 от 09.10.2018, №1446 от 10.10.2018 и №1459 от 12.10.2018, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.19-33 т.1).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.4.2.1 договора поставки оплата поставленного на объект товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, Покупателю по адресу:          г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. С. Хакима, д. 46 (строительная площадка).

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным документам продукцию оплатил частично в общей сумме 4 732 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.67-85 т.1). Задолженность на момент подачи искового заявления составила 1 676 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за полученный товар (бетон) последним была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ООО «Тимер Бетон плюс» в соответствии с заключенным 01.01.2019 договором цессии №65 уступает Цессионарию (ООО «Раствор Транс Сервис+») право требования задолженности в размере 1 676 500 руб. с должника ООО «Юит Казань» по договору поставки от 28.05.2018, заключенному между ООО «Тимер Бетон плюс» и ООО «Юит Казань» (л.д.36 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.1 договора в размере 459 361 руб. (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.4.2.1 договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, в соответствии с которым оплата поставленного на объект товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления Поставщиком Покупателю надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора.

При нарушении Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 договора поставки).

В данном случае третьим лицом (Поствщиком) факты поставки товара на сумму 6 408 675 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №632 от 30.06.2018, №686 от 10.07.2018, №708 от 13.07.2018, №793 от 26.07.2018, №839 от 31.07.2018, №868 от 03.08.2018, №901 от 08.08.2018, №916 от 10.08.2018, №965 от 16.08.2018, №1000 от 20.08.2018, №1012 от 22.08.2018, №1026 от 23.08.2018, № 1098 от 30.08.2018, №1131 от 03.09.2018, №1154 от 05.09.2018, №1174 от 06.09.2018, №1214 от 10.09.2018, №1241 от 13.09.2018, №1273 от 17.09.2018, №1276 от 18.09.2018, №1297 от 20.09.2018, №1350 от 27.09.2018, №1366 от 29.09.2018, №1372 от 01.10.2018, №1388 от 03.10.2018, №1400 от 04.10.2018, №1437 от 09.10.2018, №1446 от 10.10.2018 и №1459 от 12.10.2018, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.19-33). Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая на предъявленные требования истца, сослался на поставку некачественного товара, поскольку залитый бетон не набирал соответствующей прочности. В связи с чем, в силу пунктов 4.3-4.4 договора Покупатель приостановил оплату поставляемого третьим лицом товара, а в последствии вовсе отказался оплачивать некачественный товар, ссылаясь на причинные ему убытки. В качестве установленного факта поставки товара ненадлежащего качества сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-39398/2019, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» о взыскании убытков в размере 6 359 458,22 руб., понесенных Покупателем в связи с поставкой третьим лицом некачественного товара. Решение вступило в законную силу 21.10.2019.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.1997 №5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-39398/2019 установлено, что поставленный по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 бетон использовался истцом для заливки монолитных конструкций на строительном объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,     с. Константиновка» 2 этап строительства. Жилой дом стр. №4012».

Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон был залит на строительном объекте ответчика сразу после его поставки. Для проверки укладываемости бетонной смеси были проведены испытания образцов бетона (путем осадки конуса), извлеченных из доставивших на объект автобетоносмесителей. Испытание осадкой конуса подтвердило укладываемость бетонной смеси, после чего бетон набирает свою прочность в течение 28 дней. Однако, Покупателем было установлено, что необходимую прочность через 28 дней после заливки бетон не набрал. Данные обстоятельства подтверждены лабораторными исследованиями, результаты которых были представлены ответчиком в рамках дела №А65-39398/2019 и не опровергнуты участниками спора.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательным аттестационным центром «Качество» проведено исследование строительных материалов, о чем 25.09.2018 составлен протокол №912 результатов определения прочности бетона методом неразрушающего контроля на объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> этап строительства. Жилой дом №4012», по результатам которого установлена средняя прочность бетона конструкций – фактический класс бетона конструкции не соответствуют проектному классу (составляет 80% от проектного класса). Указанный протокол был представлен ответчиком и в материалы настоящего дела (л.д.15-18 т.2).

Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательным аттестационным центром «Качество» протоколу №11 от 16.10.2018 результатов испытаний образцов бетона, изготовленных из кернов, отобранных в ООО «ЛИАЦ» Качество от ООО «Юит-Казань» со строительного объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка». 2 этап строительства. Жилой дом №4012, средняя прочность бетона в местах отбора керна №1, №2 составляет 18,5 МПа, что не соответствует требованиям. Также в примечании указано, что плотность бетона и визуальный осмотр кернов при испытании свидетельствуют о недостаточном количестве крупного заполнителя, бетон запесочен».

Кроме того, согласно протоколу испытаний прочности бетонного керна №4386Л-18 от 01.11.2018, составленного по результатам проведенных повторных испытаний МУП      г. Казани «Дирекцией муниципальных жилищных программ», прочность бетонного керна составляет 35,4% от проектного класса, что не соответствует требованиям проекта. Указанные отборы проб производились с участием Поставщика, отбор готовой конструкции происходил комиссионно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-39398/2019 установлено, что в результате поставки некачественного бетона у Покупателя возникли убытки в размере 6 359 458,22 руб., которые указанным решением в полном объеме взысканы с Поставщика.

Таким образом, с учетом специфики товара, поставляемого в рамках договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, ответчик после его непосредственного применения в работе обнаружил и доказал, что бетон действительно не соответствовал условиям договора поставки по качеству поставляемого товара, однако, поскольку не мог требовать его замены либо вернуть несоответствующий условиям договора товар, в силу ст.475 ГК РФ воспользовался правом на возмещение ему убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, направленных в том числе на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для неоплаты товара вследствие его поставки ненадлежащего качества, поскольку товар использован в производстве и не может быть возвращен Поставщику либо заменен на товар надлежащего качества. Более того, как установлено судом, соответствующее возмещение, направленное как на устранение недостатков поставленного товара, несоответствующего условиям договора, так и на возмещение иных убытков, понесенных ответчиком в результате некачественности товара (простой техники, рабочей силы, отставание от графика и др.), получено Покупателем исходя из представленного им в рамках дела №А65-39398/2019 расчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате полученного в рамках договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 товара в размере 1 676 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании начисленной в соответствии с п.6.1 договора суммы пени в размере 459 361 руб. за период с 07.11.2018 по 07.08.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.4.2.1 договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, в соответствии с которым оплата поставленного на объект товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления Поставщиком Покупателю надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора.

При этом пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали возможность переноса срока оплаты товара в случае нарушения Поставщиком пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.5, 7.4 договора, регламентирующих передачу товара надлежащего качества, а также действия сторон в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, до устранения Поставщиком нарушений указанных пунктов договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения Поставщиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-39398/2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для предусмотренного договором приостановления оплаты товара, поставляемого в рамках договора №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, ввиду его несоответствия условиям о качестве товара.

Поскольку Поставщик, несмотря на предъявленные ему претензии относительно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, которые в результате его бездействий были произведены Покупателем за счет собственных средств и своими силами, что также следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39398/2019, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты полученного некачественного товара допущена ответчиком в результате действий Поставщика, допустившего в свою очередь, нарушение условий о качестве поставляемого товара.

Ответчик в силу положений п.4.3, п.4.4 заключенного с третьим лицом договора поставки приостановил расчеты по договору на время судебного разбирательства по взысканию убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Более того, суд принимает во внимание, что истец, получивший право требования с ответчика основного долга по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, в непосредственных взаимоотношениях с Покупателем не состоял. Неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, который с учетом состоявшейся переуступки фактически в отсутствие договорных отношений с ответчиком не понес каких-либо потерь, связанных с несвоевременной оплатой поставленного третьим лицом товара, не может служить источником его обогащения.

В каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд оценивает возможность наступления последствий в виде оснований для начисления неустойки. В рассматриваемой ситуации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, в силу ст.71 АПК РФ, суд считает необоснованным предъявление ответчику неустойки вследствие несвоевременной оплаты товара, поскольку, как было установлено судом, нарушение сроков его оплаты было вызвано, прежде всего, ненадлежащим выполнением третьим лицом своих обязательств по заключенному договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, оплата по которому была приостановлена в соответствиями с условиями данного договора, в связи с наступившими и имевшими место событиями.

С учетом изложенного, применительно к установленным в рамках дела обстоятельствам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки.

Доводы истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, подлежат отклонению судом, поскольку изложенные в ходатайстве к этому основания не находят своего документального подтверждения в материалах дела. Заявленное в рамках настоящего дела ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и последующее обжалование определения суда, вынесенного по результатам его рассмотрения, судом не рассматривается как злоупотребление правом, а расценивается судом как избрание ответчиком способа защиты. Доводы о непредставлении ответчиком отзыва по делу с указанием правовой позиции, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами обратного. Так, отзыв по делу был представлен к основному судебному заседанию (л.д.104-106 т.1), в рамках перерыва в котором были представлены и письменные возражения на пояснения третьего лица (л.д.107-108 т.1).

Кроме того, при разрешении данного ходатайства судом учтено, что истец сам без указания соответствующих причин дважды не являлся в судебные заседания, а именно 16.09.2019 и 15.10.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по делу на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам распределения судебных расходов согласно данной статье, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 26 436 руб. и с истца в сумме 7 243 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 197374, 

<

...>, лит. А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 676 500 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 197374, 

<

...>, лит. А, в доход федерального бюджета 26 436 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420036, 

<

...>, в доход федерального бюджета 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина