СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-11902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» (№07АП-103/2024) на решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11902/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» (630112, 

<

...> здание 102, этаж 7 офис 705, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 083 724 рублей 82 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БРВ» (630123, 

<

...>, этаж цоколь, офис 4, помещение 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Завод домов» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Урицкого улица, дом 35, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Иня Алтай» (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговое село, Лесная улица, 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» (далее – ответчик, ООО «КБК-Бетон») задолженности за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 441 663 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 23 971 рублей 58 копеек, суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 403 769 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 21 914 рублей 93 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 27.03.2022 по 30.09.2022 ответчик использовал объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98 и земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509 по адресу: 

<

...>, без правовых оснований и  без внесения платы за пользование объектом недвижимости и земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БРВ»,  общество с ограниченной ответственностью «Завод домов», общество с ограниченной ответственностью «Иня Алтай».

Решением от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ООО «КБК-Бетон» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана сумма задолженности за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 441 663 рублей 46 копеек (за период с 27.03.2020 по 30.09.2022), проценты за пользование чужими средствами в сумме 23 971 рублей 58 копеек (за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022), сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 403 769 рублей 39 копеек (за период с 27.08.2020 по 30.09.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами 21 914 рублей 93 копеек (за период с 07.05.2020 по 12.10.2022)..

Не согласившись с указанным решением, ООО «КБК-Бетон» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал на недоказанность использования ответчиком спорного здания и земельного участка, адрес размещения ответчика, указанный в интернете, не соответствует адресу спорного объекта; факт заключения договора аренды с ООО «НКСМ», учредители которого являются и учредителями ООО «КБК-Бетон»,  не доказывает факт нахождения ответчика с октября 2019 года на спорном участке; расчет платы за  пользование земельным участком площадью 4132,10 кв.м., в то время как площадь здания составляет 469 кв.м.; при расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал стоимость арендной платы за здание с учетом НДС; при расчете неосновательного обогащения истец не учел нахождение на земельном участке 9 объектов недвижимости,  а пяти. 

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что право собственности истца на спорные объекты возникло в 2019 году, факт пользования ответчиком зданием и земельным участков подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств; здание по улице Новая, дом 1, к. 1 и здание с кадастровым номером 54:19:140101:98 являются одним и тем же объектом; площадь используемого ответчиком земельного участка определена пропорционально площади используемых им объектов недвижимости; арендная плата на объекты, если на стороне арендатора выступает несколько лиц, определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 07.03.2024 для предоставления истцом письменных пояснений по вопросу размещения на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509 объектов недвижимости с приложением подтверждающих документов (выписки из ЕГРН, технических паспортов) с правовым обоснованием расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком только исходя из площади используемых объектов. Ответчику предложено представить контррасчет по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади всех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509 (с приложением документов, подтверждающих площадь каждого из объектов – выписки из ЕГРН, технические паспорта и т.д.).

Администрация представила дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которых указала, что на спорном земельном участке расположено 9 объектов недвижимости, из которых пять стоит на кадастровом учете; доля ответчика составит 7,63%, неосновательное обогащение за спорный период – 271 432,65 рублей, проценты – 14 836,15 рублей; приложила акт полевого обследования от 26.12.2023, технический расчет задолженности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных возражений и приложенных к ним доказательств к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, дополнительные возражения и приложенные к ним доказательства  приобщил  к материалам дела с учетом того, что дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов, изложенных в дополнительных возражениях, во исполнение определения суда от 13.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу  и дополнительных возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № 2-579/2019 в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировано здание с кадастровым номером 54:19:140101:98, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, общей площадью 35752 кв.м., также являющимся муниципальной собственностью Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок 54:19:142601:5509 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890 (выписки из ЕГРН от 19.12.2019, от 20.04.2023).

По результатам полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890 был подготовлен акт от 21.08.2018, согласно которому объект недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140101:98 (столярка, фото № 16) в отсутствие правовых оснований занимает ООО «КБК-Бетон». 

17.10.2019 ООО «КБК-Бетон» вручено уведомление об освобождении в трёхмесячный срок незаконно занимаемого нежилого здания, находящегося в собственности Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно пояснениям истца, данное уведомление ответчиком не исполнено.

02.11.2022 Администрация  направила в адрес ООО «КБК-Бетон» досудебное уведомление с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период ответчиком объектом недвижимости и земельным участком, пришел к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за пользование объектом недвижимости  и земельным участком, и в отсутствие доказательств внесения такой платы, удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области на объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98 и земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509

При этом, вопреки доводами апелляционной жалобы, факт использования ответчиком здания и земельного участка в заявленный период подтверждается представленной совокупностью доказательств по делу.

Так, в материалы дела представлены акты обследования от 2018, 2023 года, фото-таблица, пояснения представителя ответчика о том, что в 2019 году между ООО «Иня-Алтай» и ООО «КБК-Бетон» был заключен договор аренды, предметом которого являлся ОКС с кадастровым номером 54:19:140101:98, поскольку ранее, по мнению ответчика, собственником объекта недвижимого имущества являлось ООО «Иня-Алтай». 

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-3337/2022, составленному в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом города Новосибирска (по иску физического лица к ООО «КБК-БЕТОН» о запрете производственной деятельности на земельном участке), представитель ООО «КБК-БЕТОН» поясняла, что на земельном участке есть множество зданий, одно из них наше.

Согласно отчету по результатам обследования предприятия ООО «КБК-Бетон», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, составленным ООО «Тарпан» 12.10.2022, по данному адресу имеется производственный  участок по изготовлению железобетонных изделий. В результате обследования выявлены следующие источники загрязнений: котел отопительный, участок сварки, внутри здания (растворо-бетонный узел, , два дизельных Балканкара), на улице рядом со зданием (силос с цементом, склады инвентарных материалов и угля, склад шлака), в отдельном помещении имеется гараж, в котором стоит отопительный котел. В указанном отчете  также сделан вывод о целесообразности изменения назначения земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:5509 с «для обслуживания животноводческого комплекса» на «для производства строительных материалов».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты обследования, сделанные  в указанном отчете от 12.10.2022, в том числе и в отношении выявленных источников загрязнения, соответствуют в полной мере акту  полевого обследования от 07.08.2023 в части здания с кадастровым номером 54:19:140101:98 (фото объект № 5)

Кроме того, в настоящее время в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:19:140101:98 26.12.2022 заключен договор аренды между Администрацией и ООО «НКСМ», учредители которых совпадают с учредителями ООО «КБК-БЕТОН».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленной в материалы дела совокупностью косвенных доказательств подтверждается факт использования ответчиком спорных здания и земельного участка  в заявленный период.

Расчет сумм неосновательного обогащения за пользование зданием, предъявленных к ООО «КБК-Бетон» произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» №351/22/05 от 28.07.2022.

Согласно расчету представленному истцом, выполненного на основании оценочного отчета, за период с 27.03.2020 по 30.09.2022, сумма неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости кадастровым номером 54:19:140101:98, расположенным по адресу: 

<

...>, составила 441 663 рублей 46 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы НДС судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 971 рублей 58 копеек за период с 07.05.2020 по 12.10.2022 (за исключением действия периода моратория).

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, с учетом обоснованного истцом размера неосновательного обогащения, а также периода действия моратория., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов, определяется в соответствии с решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 16.06.2015 № 4 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – порядок). 

В соответствии с пунктом 7 порядка, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, суд первой инстанции исходил из того, что  на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с КН 54:19:140101:106, 54:19:140101:107, 54:19:140101:96, 54:19:140101:98, 54:19:140101:93; общая площадь объектов недвижимости, стоящих на кадастровом учете согласно сведениям ЕГРН, составляет 4132,10 кв.м. (100%). 

В пользовании третьего лица ООО «Завод домов» находились объекты недвижимости с КН 54:19:140101:106 и 54:19:140101:107. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная к ООО «Завод домов», была рассчитана исходя из 47.51% от рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509. 

В пользовании ООО «БРВ» находился объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:96. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная к ООО «БРВ», была рассчитана исходя из 30,12% от рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509. 

В пользовании ответчика ООО «КБК-Бетон» находится объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:98. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная к ООО «КБК-Бетон», была рассчитана исходя из 11,35% от рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:5509. 

Расчет сумм неосновательного обогащения, предъявленных к ООО «КБК-Бетон»,  произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» №351/22/07 земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:5509, по состоянию на 28.07.2022  . 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально доли занимаемой площади из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 54:19:142601:5509.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту полевого обследования от 07.08.2023 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509 расположены 9 объектов недвижимости, из которых пять стоят на кадастровом учете (54:19:140101:106, 54:19:140101:107, 54:19:140101:96, 54:19:140101:98, 54:19:140101:93), другие четыре объекта не стоят на кадастровом учете.

В соответствии с актом полевого обследования от 26.12.2023 (электронные материалы дела от 06.03.2024) на земельном участке также расположены (за исключением объектов с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107, 54:19:140101:96, 54:19:140101:98, 54:19:140101:93):

1) навесы, материал стен – смешанный, на бетонных опорах, под навесом располагаются строительные материалы, мусор, строительные бытовки, также подведен кабель электроснабжения, присутствуют следу хозяйственной деятельности, протоптаны тропинки по все территории навесов.

2) объект, материал стен – кирпич, этажность – 1. На объекте ведется хозяйственная деятельность, к зданию подведен кабель электроснабжения, снег вокруг здания расчищен.

3) объект, материал стен – кирпич, этажность – 2. Объект капитального строительства (ОКС), назначение не установлено. На момент обследования, в зимнее время следов хозяйственной деятельности не обнаружено, однако в здании установлены окна, около здания припаркован грузовой автомобиль.

4) объект, материал стен – кирпич, этажность – 1. Объект капитального строительства (ОКС), назначение не установлено. На объекте ведется хозяйственная деятельность, к зданию подведен кабель электроснабжения, подход ко входу здания расчищен от снега, на двери весит замок..

Общая площадь всех девяти объектов недвижимости составляет 6550 кв.м.

Поскольку как установлено ранее ответчик пользуется объектом с кадастровым номером 54:19:140101:98, площадь застроенной территории которого составляет 500 кв.м., что подтверждается схемой № 1 (электронные материалы дела от 06.03.2024), доля ответчика в площади всей застроенной территории спорного земельного участка составляет 7,63 % (500 кв.м.*100%/6550 кв.м.).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» от 28.07.2022 рыночная стоимость годовой арендной платы  спорного земельного участка 1 415 200 рублей.

Следовательно, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком равен 107 979 рублей 76 копеек/год (1 415 200 рублей*7,63%).

По техническому расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции (электронные материалы дела от 06.03.2024) сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование спорным земельным участком за период с 27.08.2020 по 30.09.2022 составляет 271 432 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 12.10.2022 (за исключением периода моратория) – 14 836 рублей 15 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности и процентов проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.08.2020 по 30.09.2022 подлежит удовлетворению в сумме  271 432 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.05.2020 по 12.10.2022 (за исключением периода моратория) – в сумме 14 836 рублей 15 копеек.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,36%) подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 569 рублей.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе произведено по аналогичным правилам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-11902/2023 изменить, изложив резолютивную в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму задолженности за пользование объектом недвижимости с КН 54:19:140101:98, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 441 663 рубля 46 копеек за период с 27.03.2020 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими средствами в сумме 23 971 рубль 58 копеек за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, сумму задолженности за пользование земельным участком с КН 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 271 432 рубля 64 копейки за период с 27.08.2020 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 836 рублей 15 копеек по состоянию на 12.10.2022). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 569 рублей.

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 469 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1