АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10036/2019

город Киров

05 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес) (юридический адрес): 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариола» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 420029,  

<

...>)

о взыскании 72 143 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариола» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 72 143 рубля 57 копеек – пени по государственному контракту на поставку форменного обмундирования для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 306 (далее – Контракт) за период с 22.08.2017 по 03.06.2019. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Обзор от 28.06.2017), условиях Контракта. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил часть продукции, не соответствующую условиям Контракта, в установленный срок после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не устранил указанные нарушения, повлекшие принятие обозначенного решения, в связи с чем, за допущенную просрочку, истцом начислены ответчику пени. 

С учетом требований положений глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск, поступивший 18.07.2019, определением от 25.07.2019 принят к производству в порядке упрощенного производства.

Сторонам копия указанного определения направлена судом в установленном порядке, соответствующий судебный акт истцом получен 29.07.2019. Почтовые отправления с копией указанного определения, направленные в адрес ответчика,  возвращены почтой по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась в сети «Интернет» в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Тем самым, судом приняты предусмотренные законом меры, направленные на уведомление сторон о судебном процессе и на обеспечение сторонам  возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций, ознакомиться с документами дела в электронном виде; стороны считаются надлежаще извещенными о судебном процессе. 

Во исполнение указанного определения в суд от истца поступили 31.07.2019, 07.08.2019, 17.09.2019 дополнительные документы, в том числе, заявления об уточнении исковых требований,  от ответчика 18.09.2019 поступил отзыв на иск. 

В силу статей 9, 228, 229 АПК РФ суд счел, что следует принять поступившие указанные выше документы как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем 18.09.2019  с исковыми требованиями не согласился. В обоснование отметил, что по факту поставки части продукции, не соответствующей условиям Контракта, Учреждение 22.08.2017 направило Обществу претензию с требованием об  уплате штрафа за нарушение условий Контракта, который Общество впоследствии уплатило, при этом Учреждение не заявляло предусмотренных пунктами 3.16, 3.17, 5.3 Контракта требований о замене продукции. Соответственно, с учетом таких обстоятельств и условий Контракта, ответчик полагает, что обязательства по Контракту прекратились, ввиду окончания срока его действия 21.08.2017, а не ввиду вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на то, что истцом внесена информация в Единую информационную систему (далее – ЕИС) о завершении исполнения Контракта 04.09.2017, после указанной даты и до 07.06.2019 не направлялись претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки, на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.06.2019 № 2856/03 (далее – Решение УФАС) отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по представленной истцом информации об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В связи с этим Общество считает, что у него отсутствовала обязанность по допоставке непринятой части продукции, а потому начисление неустойки за неисполнение такой обязанности неправомерно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявлением от  16.09.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67 334 рубля 00 копеек – пени по Контракту за период с 22.08.2017 по 03.06.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2019, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» 20.09.2019,  удовлетворены уточненные исковые требования, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

20.09.2019  от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.    

С учетом данного заявления судом составлено настоящее решение, при этом суд поясняет, что, разрешая спор между истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.07.2017 по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили Контракт (с дополнительным соглашением № 1) . 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику форменное обмундирование для сотрудников внутренних дел Российской Федерации согласно Спецификации (Приложение к Контракту), именуемое в дальнейшем «продукция», а Заказчик принять и оплатить продукцию. 

Цена Контракта составляет 408 380 рублей 51 копейка, цена за единицу продукции определена в Спецификации.

Заказчик оплачивает Поставщику стоимость фактически принятой по ассортименту, количеству и качеству продукции. Расчет за поставленную продукцию Заказчику осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком первичных учетных документов (товарной накладной и (или) акта приема-передачи продукции) и (или) универсального передаточного документа (далее – УПД), с учетом результатов экспертизы поставленной продукции, на основании счета-фактуры (счета) Поставщика и (или) УПД. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта продукция поставляется Поставщиком одной партией в соответствии с условиями Контракта, путем доставки и разгрузки продукции Заказчику. Срок поставки продукции: в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, с учетом положений, указанных в пунктах 3.6, 3.7 Контракта.

В названных пунктах отражено, что Заказчик обязан осуществить (организовать) экспертизу и приемку поставленной продукции в течение 1 рабочего дня с момента ее доставки и разгрузки Поставщиком, срок экспертизы и приемки продукции входит в общий срок поставки продукции. 

В пункте 3.13 Контракта определено, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента и (или) количества, и (или) качества продукции при ее экспертизе и (или) приемке Заказчик (приемочная комиссия Заказчика)  составляет соответствующий письменный акт, в котором указывает установленное несоответствие. Письменное уведомление о несоответствии ассортимента и (или) количества, и (или) качества продукции направляется Поставщику в течение 3 рабочих дней с момента составления вышеуказанного акта любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.14 Контракта продукция считается принятой с момента подписания обеими сторонами обязательства первичных учетных документов (товарной накладной и (или) акта приема-передачи продукции) и (или) УПД, с учетом результатов экспертизы поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.16 Контракта если Поставщик передал Заказчику наряду с продукцией, ассортимент которой соответствует Контракту, продукцию с нарушением условий об ассортименте. Заказчик вправе по своему выбору:

принять продукцию, соответствующую условию об ассортименте, и отказаться от остальной продукции, 

отказаться от всей переданной продукции, 

потребовать заменить продукцию, не соответствующую условию об ассортименте, продукцией в ассортименте, предусмотренном Контрактом. 

В пункте 3.17 Контракта закреплено, что в случае предъявления Заказчиком письменного требования к Поставщику о замене продукции, не соответствующей условию об ассортименте, продукцией в ассортименте, предусмотренном Контрактом, Поставщик обязан заменить такую продукцию в течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанного уведомления (требования) Заказчика. 

Согласно пункту 3.18 Контракта при отказе Заказчика от продукции, ассортимент которой не соответствует условию Контракта, или предъявления требования о замене продукции, не соответствующей условию об ассортименте, Заказчик вправе также отказаться от оплаты этой продукции, а если она оплачена, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В пунктах 3.19, 3.20 Контракта закреплено, что в случае отказа Заказчика от переданной Поставщиком продукции в соответствии с Контрактом Заказчик обеспечивает сохранность этой продукции (ответственное хранение). Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую Заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Поставщика в порядке пункта 3.13 Контракта.            

В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) Заказчик вправе отказаться от ее оплаты и (или) приема и (или) по своему выбору потребовать от Поставщика: 

замены продукцией ненадлежащего качества продукцией, соответствующей Контракту, в течение 5 календарных дней, 

возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в срок, указанный в претензии.     

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 5.5-5.11 Контракта определены размеры штрафа и пеней.

В пункте 6.2.4 Контракта закреплена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемая продукция не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемой продукции или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемой продукции таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика. 

В пунктах 7.1-7.4 Контракта предусмотрены условия о досудебном урегулировании споров, о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области.    

Согласно пункту 9.1 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до: надлежащего исполнения обязательств сторонами (подпункт 9.1.1.); истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта (подпункт 9.1.2.).

Из товарной накладной от 21.08.2017 № 48, акта приемки продукции по Контракту от 22.08.2017, уведомления о 22.08.2017 № 50/1524 следует, что 21.08.2017 Поставщиком осуществлена доставка продукции Заказчику, 22.08.2017 Заказчиком  (комиссией Заказчика) произведена приемка продукции, в ходе которой выявлено, что часть доставленной продукции не соответствует условиям Контракта. 

В связи с этим принята продукция на общую сумму 260 621 рубль 01 копейка, отказано в приемке продукции на сумму 147 759 рублей 49 копеек.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 23.08.2017 № 9 не принятая Учреждением продукция на сумму 147 759 рублей 49 копеек вывезена Обществом. 

По платежному поручению от 04.09.2017 № 65153 Учреждение произвело частичную оплату по товарной накладной от 21.08.2017 № 48 за поставку продукции по Контракту в сумме 260 621 рубль 01 копейка, то есть, за принятую продукцию. 

Также 22.08.2017 истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал уплаты штрафа в сумме 40 838 рублей 05 копеек, предусмотренного пунктами 5.6-5.6.1 Контракта, за ненадлежащее исполнение его условий по поставке продукции, а именно: за поставку продукции, не соответствующей условиям Контракта.

В отзыве на иск ответчик сообщил об оплате указанной суммы штрафа по Контракту в размере 40 838  рублей 05 копеек в полном размере без разногласий.

22.04.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав свой отказ, что часть поставленной Поставщиком  продукции не соответствует условиям Контракта, а при таких обстоятельствах  Заказчик обязан принять указанное решение.

Заказчик направил Поставщику сопроводительным письмом от 22.04.2019 № 50/966 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.04.2019, которое возвращено  без вручения 26.05.2019, а также разместил данное решение в ЕИС 22.04.2019. 

Соответственно, датой надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о данном решении является дата по истечении 30 дней с даты размещения в ЕИС данного решения, то есть,  23.05.2019, а по истечении 10 дней с указанной даты, поскольку нарушения условий Контракта не устранены, то есть, 04.06.2019, данное решение вступило в силу, Контракт расторгнут.

В претензии от 07.06.2019 № 50/1524 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения Контракта в период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 74 548 рублей 36 копеек, исчисленной от цены Контракта за вычетом исполненного по Контракту (стоимости принятой продукции).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле (с учетом уточнения по расчету на 09.09.2019), о взыскании пеней, начисленных с 22.08.2017 по 03.06.2019, в сумме 67 334  рубля 00 копеек.

Оценив позиции сторон и представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком предусмотренных Контрактом  обязательств по поставке продукции.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке, окончания срока договора. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона. 

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Согласно частям 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон. 

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения обязательства по поставке может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера. 

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами спора заключен Контракт 31.07.2017 с установлением срока поставки продукции в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта.

Заказчик 22.08.2017 принял продукцию, но частично, на общую сумму 260 621 рубль 01 копейка, отказал в приемке продукции в остальной части на сумму 147 759 рублей 49 копеек, поскольку выявил ее несоответствие условиям Контракта, 23.08.2017 Поставщик вывез непринятую продукцию, 04.09.2017 Заказчик произвел оплату принятой продукции.

Кроме того, Учреждение по факту поставки части продукции, не соответствующей условиям Контракта, 22.08.2017 предъявило требование об уплате штрафа, которое Общество исполнило, 22.04.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Также Учреждение, с учетом указанного решения, предъявило Обществу требование об уплате пеней за просрочку поставки продукции с 22.08.2017 по 03.06.2019, то есть, до даты вступления в силу указанного решения. 

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение, сторонами не оспариваются.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что обязательства по Контракту прекратились, ввиду окончания срока его действия 21.08.2017, а не ввиду вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у него отсутствовала обязанность по допоставке непринятой части продукции, а потому начисление неустойки за неисполнение такой обязанности неправомерно.

По мнению суда, с позицией ответчика не представляется возможным согласиться, исходя из следующего. 

В силу статьи 431 ГК РФ и пунктов 3.2, 3.6, 3.7 Контракта в их взаимосвязи, в срок поставки продукции по Контракту (20 календарных дней с момента заключения Контракта) входит срок экспертизы и приемки продукции Заказчиком, которые, в свою очередь, проводятся в течение 1 рабочего дня с момента доставки продукции Поставщиком.

Соответственно, с учетом указанных условий, обязательство по поставке продукции следует считать исполненным Поставщиком в установленный Контрактом срок и надлежащим образом, если по окончании 20 календарных дней с момента заключения Контракта продукция, соответствующая условиям Контракта, Поставщиком доставлена Заказчику с обеспечением возможности Заказчику принять ее в течение указанного срока и Заказчиком принята. 

В анализируемой ситуации окончание установленного срока поставки продукции, включая срок экспертизы и приемки продукции Заказчиком,  по условиям Контракта приходится на 21.08.2017. Однако, фактически продукция поставлена Поставщиком 22.08.2017, то есть, с нарушением указанного срока, поскольку продукция доставлена лишь 21.08.2017, без обеспечения возможности принять ее Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть 21.08.2017, принята Заказчиком 22.08.2017. При этом выявлен факт поставки части продукции, не соответствующей условиям Контракта.

Приведенные обстоятельства, с учетом условий Контракта и фактически совершенных сторонами действий по поставке и приемке продукции, свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Контракт прекратил свое действие в силу пункта 9.1.2 Контракта по истечении срока поставки, установленного пунктом 3.2 Контракта, то есть, 21.08.2017. В данном случае в правоотношениях сторон подлежит применению пункт 9.1.1 Контракта о его действии до надлежащего исполнения обязательств сторонами. 

Соответственно, с учетом пунктов 6.2.4 и 6.3.4 Контракта, при изложенных выше обстоятельствах, по факту поставки части продукции, не соответствующей условиям Контракта, и поскольку Контракт не прекратил свое действие по истечении срока поставки, возникли обязанности у Поставщика незамедлительно устранить недостатки продукции, у Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.    

Доказательств того, что Обществом, незамедлительно после выявления недостатков продукции по результатам ее приемки, а равно после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, приняты меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по поставке продукции в полном объеме, осуществлена допоставка продукции, соответствующей условиям Контракта, не представлено. 

Также Обществом не подтверждено и из материалов дела не следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Учреждением с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.   

В соответствии с пунктом 36 Обзора от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с этим, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, соответствующей условиям Контракта, в части, на сумму  147 759 рублей 49 копеек, подтвержден, то истцом правомерно начислены ответчику пени за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 67 334 рубля 00 копеек.

Указанная сумма пеней обоснована расчетом, согласующимся с требованиями действующего законодательства, условиями Контракта и обстоятельствами спорной ситуации.

Ответчиком по указанной сумме пеней и ее расчету возражений не заявлено, контррасчет не представлен, наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера не подтверждено. 

Аргументы Общества о том, что им уплачен штраф за нарушение условий Контракта, Учреждение не заявляло требований о замене продукции, внесло информацию в ЕИС о завершении исполнения Контракта 04.09.2017, не направляло после указанной даты и до 07.06.2019 претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки, Решением УФАС отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются. 

Приведенные аргументы, с учетом сказанного выше, не исключают правомерность и обоснованность требований истца, заявленных в настоящем деле. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Учреждения  о взыскании с Общества денежных средств в сумме 67 334 рубля 00 копеек – пени по Контракту за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 – подлежат удовлетворению.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода ни из материалов дела, ни из доводов отзыва на иск, поступившего от ответчика, не усматривается.     

По правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил, иск признан подлежащим удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 401, 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 131, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять поступившие от сторон документы, а именно: дополнения, поступившие от истца 31.07.2019, 07.08.2019, 17.09.2019, в том числе, заявления об уточнении исковых требований; отзыв на иск, поступивший от ответчика 18.09.2019; рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов, по уточненным требованиям (по расчету на 09.09.2019). 

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 09.09.2019),       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариола» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 420029,  

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес) (юридический адрес): 610002, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 67 334 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек – пени по государственному контракту на поставку форменного обмундирования для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 306 за период с 22.08.2017 по 03.06.2019.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариола» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 420029,  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в кассационном производстве в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                Т.В. Мочалова