/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3724/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А60-23963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-23963/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества «Вертикаль» – Блинова М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 17);

- автономной некоммерческой организации «спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (далее – организация «СОК «Здоровье») – Быстрова И.В. (доверенность от 16.07.2018 № 1), Малюгин В.М. (директор организации «СОК «Здоровье» на основании приказа от 01.02.2013 № 1).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском организации «СОК «Здоровье» о взыскании 63 553 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов», муниципальное образование Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Серовский городское округ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права.

Истец полагает, что поскольку снабжаемое им тепловой энергией нежилое помещение, находящееся в собственности Серовского городского округа, по договору от 22.04.2013 № 35-К передано в безвозмездное пользование организации «СОК «Здоровье», то обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по общему правилу, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике этого имущества. Вместе с тем, исполнение указанной обязанности может быть возложено на иное лицо путем заключения договора и включения в него соответствующего условия.

Кассатор также указывает на положения договора безвозмездного пользования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в которых установлена обязанность ссудополучателя заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства. Таким образом, бремя содержания имущества, как полагает истец, перешло от собственника – Серовского городского округа – к ссудополучателю – организации «СОК «Здоровье», в связи с чем названная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки выводам судов.

Истец также отмечает, что 14.01.2015 им в адрес ответчика направлен проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д/В, содержащий условия поставки горячей воды и тепловой энергии для отопления занимаемого ответчиком подвального помещения; названный договор подписан со стороны ссудополучателя только в части горячего водоснабджения, в части теплопотребления ответчик отказался заключать договор по причине отсутствия в его помещении (подвале) радиаторов отопления. 

Общество «Вертикаль», указывая на ежемесячную отправку в адрес ответчика счетов на оплату тепловой энергии, полагает, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Организация «СОК «Здоровье» представила в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу общества «Вертикаль», в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность, бездоказательность доводов кассатора. Кроме того, ответчик указывает, что им в материалы дела представлены доказательства отсутствия в используемом им помещении (подвальное помещение) энергопринимающих устройств – радиаторов отопления, что, по его мнению, также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение (подвал) общей площадью 708, 4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 123, находится в собственности Серовского городского округа и является предметом договора безвозмездного пользования имуществом от 22.04.2013 № 35-к (далее – договор № 35-к), заключенного между Серовским городским округом (ссудодатель) и организацией «СОК «Здоровье» (ссудополучатель).

По условиям данного договора ссудодатель, согласно приказу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от 22.04.2013 № 133 «О передаче недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования» обязуется передать (передает) в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимости – помещение общей площадью 708,4 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Луначарского, д. 123, помещение № 3 для использования в области физической культуры и спорта, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии в котором он его получил, и с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора № 35-к). 

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи по договору № 35-к от 22.04.2013 ссудодатель ссудодатель передал, а ссудополучатель принял указанное помещение.

Сторонами определено, что срок действия договора начинается с момента его подписания и прекращается 31.12.2013, при этом, в случае отсутствия возражений и заявлений сторон о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункты 3.1, 3.1 договора № 35-к).

По смыслу положений раздела 2 договора № 35-к в обязанности ссудополучателя входит в том числе:

- своевременное производство за свой счет текущего и капитального ремонта имущества, несение расходов по его содержанию (пункт 2.3.5 названного договора);

- заключение договора со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества в течение 10 дней с момента его принятия (пункт 2.3.6 договора № 35-к).

Общество «Вертикаль» является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. В период с июля 2016 года по январь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, переданное ответчику по договору № 35-к.

Между обществом «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и организацией «СОК «Здоровье» (абонент) 01.12.2014 заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д/В (далее – договор № 360-Д/В), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия данного договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора № 360-Д/В (пункт 1.1 договора № 35-к).

Пунктом 1.2 названного договора сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки:

- в отношении горячего водоснабжения – 31,252 Гкал/год;

- в отношении отопления, вентиляции, технологических нужд, сетевой воды на заполнение, промывку и подпитку тепловых сетей и систем отопления абонента – не установлены (0,000 метров кубических; 0,000 Гкал). 

Энергоснабжающая организация, согласно пункту 2.1.6 договора № 35-к обязуется выставлять абоненту счета-фактуры за отпущенную в рамках указанного договора тепловую энергию в порядке и сроки, установленные статьей 168 (пункт 3) и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата стоимости горячей воды, поставленной истцом в занимаемые ответчиком помещения, произведена организацией «СОК «Здоровье» в полном объеме. 

Письменный договор на поставку тепловой энергии для целей отопления между истцом и ответчиком не заключен, однако обществом «Вертикаль» организации «СОК «Здоровье» выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса, полагая, что организация «СОК «Здоровье», как фактический потребитель тепловой энергии в целях отопления, обязан оплатить стоимость энергоресурса в объеме, определенном в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным способом (в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), в сумме 47 629 руб. 40 коп.

Отсутствие осуществления оплаты по выставленным счетам-фактурам со стороны организации «СОК «Здоровье» послужило основанием для обращения общества «Вертикаль» в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения, ответчик не является лицом, на которое законом возложена обязанность оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В силу статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества. 

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491). 

Кроме того, в соответствии со статьями 690, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях. 

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса. 

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, организация «СОК «Здоровье» собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Луначарского д. 123, не является, занимает указанное помещение на основании договора ссуды № 35-к. 

Несмотря на то, что положениями данного договора предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен;

- договором № 360-Д/В поставка тепловой энергии в занимаемые ответчиком помещения не предусмотрена, поскольку, как указывалось ранее, в пункте 1.1. договора расчетная тепловая нагрузка  на цели отопления не указана, а в Приложении № 1 к данному договору объем требуемой тепловой энергии на отопление указан в количестве 0,000 Гкал и 0,000 метров кубических;

- общество «Вертикаль» не является стороной договора ссуды № 35-к и, следовательно, для истца данный договор не порождает права требования с ответчика оплаты услуги по поставке теплоэнергии для целей отопления, поскольку договором № 35-к регулируются отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в отсутствие между организацией «СОК «Здоровье» и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим  законодательством  договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг), суды пришли к верному выводу о наличии обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии не у ссудополучателя - организации «СОК «Здоровье», которая, как обоснованно указано судами, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а у собственника нежилого помещения – Серовского городского округа.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод истца о наличии между обществом «Вертикаль» и организацией «СОК «Здоровье» фактических отношений купли-продажи тепловой энергии для целей отопления.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

 Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

 При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. 

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления. 

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения сетей теплоснабжения (горячего водоснабжения) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено об отсутствии в нежилом помещении, переданном ему на праве безвозмездного пользования, соответствующих энергопринимающих устройств – радиаторов отопления, что подтверждается актами от 12.10.2017, 23.10.2017 об отсутствии приборов отопления (радиаторов), составленными обществом «Вертикаль» (со стороны теплоснабжающей организации подписаны инженером общества «Вертикаль» Труфакиным С.Ю., со стороны абонента – директором организации «СОК «Здоровье» – Малюгиным В.М.), актом от 15.11.2017 № 1, составленным открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», об обследовании нежилого помещения, переданного ответчику на праве безвозмездного пользования на основании договора № 35-к, подтверждающего наличие в указанном помещении шести электрообогревателей и одной тепловой пушки, а также наличие теплоизоляции на внутридомовых стояках системы отопления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у организации «СОК «Здоровье» обязанности по оплате выставленных обществом «Вертикаль» счетов-фактур за услуги по теплоснабжению в целях отопления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в части направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-23963/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                                         Л.Н. Черемных