АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7402/2021

22 июля 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307245503700017) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 764 926 руб. 70 коп.

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 3 764 926 руб. 70 коп., в том числе 3 559 757 руб. 47 коп. долга по договорам от 01.04.2020 № 300, от 30.04.2020 № 316, от 30.04.2020 № 318, от 01.05.2020 № 301, от 01.05.2020 № 323, от 08.05.2020 № 308, от 12.05.2020 № 314, от 15.05.2020 № 315, от 19.05.2020 № 309, от 19.05.2020 № 322, от 22.05.2020 № 310, от 25.05.2020 № 311, 205 169 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 09.07.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) на аналогичных условиях заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Минусинской технологической зоны от 01.04.2020 № 300 (с протоколом разногласий от 01.04.2020), от 30.04.2020 № 316, от 30.04.2020 № 318 (с протоколом разногласий от 30.04.2020), от 01.05.2020 № 301 (с протоколом разногласий от 01.05.2020), от 01.05.2020 № 323 (с протоколом разногласий от 01.05.2020), от 08.05.2020 № 308 (с протоколом разногласий от 08.05.2020), от 12.05.2020 № 314 (с протоколом разногласий от 12.05.2020), от 15.05.2020 № 315 (с протоколом разногласий от 15.05.2020), от 19.05.2020 № 309 (с протоколом разногласий от 19.05.2020), от 19.05.2020 № 322 (с протоколом разногласий от 19.05.2020), от 22.05.2020 № 310 (с протоколом разногласий от 22.05.2020), от 25.05.2020 № 311 (с протоколом разногласий от 25.05.2020).

По условиям договоров оператор обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых в приложении № 8 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена настоящего договора по г. Минусинску составляет 263 руб. за 1 м3, по Минусинскому району 380 руб. за 1 м3. 

Оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счет оператора (пункт 2.5 договора).

Исполняя условия договоров, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 671 337 руб. 03 коп., в подтверждении чего представил акты оказания услуг и акты от 30.04.2020 №227, от 04.05.2020 №244, от 11.05.2020 №248, от 14.05.2020 №259, от 18.05.2020 №260, от 21.05.2020 №274, от 24.05.2020 №275, от 27.05.2020 №277, от 31.05.2020 №296, №297, №298, №299. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 17.11.2020 №1565, от 19.05.2021 №88 задолженность ответчика составила  3 559 757 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

 Ответчик возражал против заявленных требований, представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 553 758 руб. 10 коп., расчитанная исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что спор по объему оказания услуг и размеру задолженности в части оказания истцом услуг потребителям юридическим лицам отсутствует.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в заключенных между сторонами договорах избран способ учета ТКО именно исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления. Таким образом, объем ТКО предъявленный ответчику соответствует фактическому объему вывезенного ТКО с населенных пунктов, что соответствует Правилам № 505 от 03.06.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статьям 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 указанного кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Фактический объем транспортируемых ТКО по договорам подтверждается материалами дела – актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, сводными отчетами.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505  (далее – Правила №505), регулирующие порядок коммерческого учёта объёма и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчётным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учёта: 

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; 

2) исходя количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 

3) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения. 

При этом первые два способа являются расчётными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учёта Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчётов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7). 

Данная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Таким образом, для операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, возможны все три способа, в том числе исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

По количеству и объёму контейнеров объём ТКО определяется при раздельном накоплении ТКО, а также в случае согласования такого способа в договоре между собственником ТКО и региональным оператором и при наличии у собственника соответствующих контейнеров.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учёта объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 и определен следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления; места приема и передачи ТКО, маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в Приложении № 4 к договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласования истцом и ответчиком способа определения объёма ТКО по количеству и объёму контейнеров в договорах, довод ответчика о наличии оснований для расчёта задолженности исходя из нормативов накопления ТКО подлежит отклонению.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан, расчет признан верным, ответчиком доказательства оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в         3 559 757 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 169 руб. 23 коп. за период с 01.05.2020 по 09.07.2021 из расчета 1/300 ставки банка 5.5%.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, региональный оператор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, проверен арбитражным судом и признан не нарушающим прав ответчика в объеме возлагаемой на него ответственности. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 764 926 руб. 70 коп., в том числе 3 559 757 руб. 47 коп. долга, 205 169 руб. 23 коп. неустойки.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

 В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения также распространяются на начисление неустойки в отношении ответчика, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44. 

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению, начиная с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Государственная пошлина по делу составляет 41 825 руб., уплачена в сумме 43 375 руб., в том числе платежным поручением от 09.07.2021 №229 на сумму 42 205 руб. 52 коп. и платежным поручением от 02.08.2021 №257 на сумму 1169 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 825 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1550 руб., подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 764 926 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 70 коп., в том числе 3 559 757 руб. 47 коп. долга, 205 169 руб. 23 коп. неустойки, а также 41 825 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 3 559 757 руб. 47 коп., в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., уплаченную платёжным поручением от 09.07.2022 №229.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина