226/2023-19458(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2148/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контакт- Универсал»ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от  

06 декабря 2022 года по делу № А66-2148/2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт- Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Контакт-Универсал») о взыскании 214 842 руб. 61 коп.,  в том числе 194 813 руб. 90 коп. задолженности за потребленную  электрическую энергию за периоды с мая по август 2019 года, с апреля по май  2020 года, 20 028 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2019  по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 01.01.2021 по день  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 06 декабря 2022 года с ООО «Контакт-Универсал» в  пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 91 282 руб. 08 коп. задолженности за  

периоды с мая по август 2019 года, с апреля по май 2020 года,  10 159 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2019 по  05.04.2020, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 по день фактического  исполнения основного обязательства, кроме того 3 445 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» в доход  федерального бюджета взыскано 56 руб. государственной пошлины.  

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании не  согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами  дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) по договору энергоснабжения от  01.04.2014 № 69103009 (далее – договор) осуществляет продажу  

ООО «Контакт-Универсал» (потребитель) электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги  по передаче электрической энергии.  

По условиям договора истец принял на себя обязательство по продаже  электроэнергии (мощности), а ответчик – по своевременной оплате  потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.  

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном  объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности).  

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  потребленной электрической энергии (мощности).  

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате поставленной  электрической энергии послужил основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями,  изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее  объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате во взысканном судом  размере подтверждены материалами дела.  

Разногласия сторон касаются количества поставленной электроэнергии. 

Истец часть нежилых помещений (офисов), расположенных в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: улица Зинаиды  Коноплянниковой, дом 17, корпус 1; улица Московская, дом 1, не учитывает в  расчете платы за электроэнергию, поставленную на содержание общего  имущества многоквартирных домов, а именно указывает «нулевые» показания  в графе потребления отдельных нежилых помещений. В результате такого  расчета истца увеличивается объем электроэнергии, поставленный на  содержание мест общего пользования (на ОДН), который предъявляется к  оплате ответчику.  

В обоснование данного расчета АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на то,  что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017  вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354.  

Так, в силу абзаца третьего пункта 6 новой редакции Правил № 354  поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются  на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

При этом на управляющую организацию возлагается обязанность по  предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим  коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках  нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по направлению  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями.  

В связи с этим истец указывает на то, что от ответчика не поступали  сведения, необходимые для заключения договора с собственниками нежилых  помещений.  

Данные доводы являются необоснованными. 

АО «АтомЭнергоСбыт» не отрицает факт направления ответчиком (ООО  «Контакт-Универсал») ежемесячных ведомостей снятия показаний приборов  учета, в том числе и по нежилым помещениям. АО «АтомЭнергоСбыт»  использует эти переданные ответчиком показания при расчете платы за  потребленную электроэнергию населению. Разногласия относительно  показаний общедомовых приборов учета между сторонами отсутствуют.  

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124) объем электрической энергии, подлежащий оплате  управляющей организацией в случае заключения гарантирующим поставщиком  с ней при наличии оснований, приведенных в пункте 17 Правил № 124,  договора энергоснабжения по которому поставка электрической энергии  производится в адрес управляющей организации исключительно в целях  оказания услуг по содержанию общедомового имущества, определяется как  объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по  показаниям общедомового прибора учета за вычетом объема электрической  энергии, подлежащего оплате потребителями.  

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 рассматриваемого  договора его предметом является поставка электроэнергии на ОДН в  многоквартирных домах (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, а  потребители (собственники и наниматели жилых помещений в МКД)  производят расчеты за отпущенную на индивидуальное потребление  электроэнергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией (истцом).  Фактически в рамках рассматриваемого договора истец выставляет ответчику  как исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость электроэнергии,  потребленной нежилыми помещениями в МКД, с которыми у истца нет прямых  договоров энергоснабжения, а также электроэнергии, потребленной на ОДН.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А66-6585/2020.  

Разделом 4 договора предусмотрено определение объемов  электроэнергии, отпущенной в МКД, по показаниям общедомовых приборов  учета или расчетным способом при отсутствии приборов учета. Из данного  раздела также следует, что в случае заключения договоров энергоснабжения  собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим  поставщиком, объем поставки электроэнергии в МКД, подлежащий оплате  исполнителем (ответчиком) в рамках договора, определяется за вычетом  объемов поставки энергии в такие помещения.  

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод с 01.01.2017  

осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив предоставляют  ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных  ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с  ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов,  потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей  организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством о  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного  пользования).  

Таким образом, после направления соответствующих уведомлений в  адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и  гарантирующего поставщика о необходимости заключить договоры  энергоснабжения в отношении указанных нежилых помещений, управляющая  организация освобождается от обязанности по оплате электроэнергии  поставленной в них, собственники обязаны заключить соответствующий  договор с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан  выставлять им соответствующие счета, при этом в случае отсутствия при таких  обстоятельствах у собственника нежилого помещения договора с истцом,  объем потребления электроэнергии должен, как указано выше, определяться  расчетным способом.  

В случае же когда между гарантирующим поставщиком и собственником  нежилого помещения многоквартирного дома был заключен договор  энергоснабжения, что истцом в данном случае не оспаривается, который  впоследствии был расторгнут, на управляющую организацию не могут быть  возложены обязанности по выявлению нового собственника и его  стимулированию каким-либо образом к заключению договора  энергоснабжения, такие нормы в законодательстве отсутствуют. Также на нее  не могут быть возложены последствия отсутствия такого договора в виде  необходимости оплаты поставленной в данное помещение электроэнергии.  Напротив гарантирующий поставщик должен быть заинтересован в выявлении  фактов бездоговорного потребления электроэнергии, ответственность за  которое в виде применения расчетного способа определении объема  поставленной электроэнергии, несет собственник нежилого помещения, не  заключивший соответствующий договор с истцом.  

В рассматриваемом случае данные ответчика, которые получены им в  рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 31 Правил № 354,  подтверждаются представленными в дело ведомостями, которые ежемесячно  направлялись истцу.  

В связи с этим, при определении объема поставленной электроэнергии и  размера задолженности ответчика суд первой инстанции обоснованно  использовал предоставленные им (ответчиком) данные об объеме потребления  электроэнергии по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца  заключены либо должны быть заключены (были заключены ранее) договоры  энергоснабжения.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу N А66-6585/2020.  

На основании изложенного количество поставленной электроэнергии во  взысканном судом первой инстанции объеме надлежаще подтверждено  материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании основного долга частично в размере 91 282,  08 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  10159,39 руб. за период с 16.06.2019 по 05.04.2020.  

Истом заявлено требование о взыскании неустойки, с 01.01.2021  начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее –постановление Пленума №  7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу  со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с  01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника  (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения  судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки начиная с  01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства  ответчиком указанными лицами должен быть учтен период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-538/2022.  

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года  по делу № А66-2148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1