СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-7079/2015(21)) на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 659301, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» 893 709,60 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 99 078,06 руб. расходов, понесенных на конкурсное производство, и заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Печенюшки» ФИО3 до 660 967,74 руб., признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим, и запрете конкурсному управляющему распределять и выплачивать денежные средства, вырученные от реализации имущества в части выплаты фиксированного вознаграждения и расходов до рассмотрения настоящего заявления,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО  «Россельхозбанк» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО5 члена СРО ААУ Евросиб.

01.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659301, 

<

...>) 893 709,60 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 99 078,06 руб. расходов, понесенных на конкурсное производство.

31.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО3 до 660 967,74 руб., признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим и запрете конкурсному управляющему распределять и выплачивать денежные средства, вырученные от реализации имущества в части выплаты фиксированного вознаграждения и расходов до рассмотрения настоящего заявления и заявления ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов. 

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659301, 

<

...>) в пользу ФИО3 893 709,60 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 100 542 руб. расходов, понесенных на конкурсное производство и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда,  указывает, что суд ошибочно не уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего. Имелись случаи признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными. Он был  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С него взысканы причиненные убытки. Взысканные расходы конкурсного управляющего не были необходимыми.

ФНС России в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу. Указывает, что определением суда от 17.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3  Определением суда от 01.06.2018 с него взысканы убытки. Вознаграждение управляющего подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения. Понесенные расходы были направлены на выполнение необходимых мероприятий процедуры банкротства и подтверждены документально.  Отправлялись запросы, уведомления в адрес лиц, участвующих в деле, осуществлялось оформление документов по регистрации прав в в Росреестре.  Кроме того, осуществлялась иная работа по выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанка» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что следует снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, отказать в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов. Эти расходы не были необходимы для дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «Россельхозбанк» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда. В ходатайстве о его восстановлении апеллянт указывает, что представитель банка в судебном заседании не участвовал, определение суда с опозданием.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.08.2018, а опубликовано на официальном сайте 18.08.2018. В деле имеется уведомление о вручении копии обжалуемого определения в адрес АО «Россельхозбанк» от 28.08.2018.

Апелляционная жалоба направлена по почте 05.09.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018 и восстанавливает АО «Россельхозбанк» срок на обжалование судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как следует из материалов дела,  что за период осуществления ФИО3 полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего  с 13.07.2015 по 23.05.2018  ему причиталось вознаграждение, фиксированная часть которого составляет 1 030 645 руб. С учетом частичного получения вознаграждения неполученный остаток составляет                            893 709,60 руб.

Расчет суммы вознаграждения сторонами не оспорен.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в данной части, арбитражный суд первой инстанции счел, что с учетом проведенной работы ФИО3, не смотря на признание его действий незаконными и взыскание с него убытков, имеет право на получение вознаграждения в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, сделанным при несоответствии обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», взысканы причиненные убытки. Суд установил, что им причинены убытки неувольнением работников должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23502/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки». Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» 1 151 074,13 руб. убытков за не увольнение работников должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО3:  по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения ст.143 Закона о банкротстве;  по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения п.2 ст.129 Закон о банкротстве;  по неознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения п.3 ст.13 Закон о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3  при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО «Печенюшки» допускались неоднократные нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие нарушение прав кредиторов, причинившие убытки должнику.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с ФИО3 уже взысканы причиненные убытки, то вознаграждение не подлежит уменьшению.

Напротив, факт взыскания убытков является подтверждением ненадлежащей деятельности арбитражного управляющего и основанием для снижения фиксированной части вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах с учетом иной проведенной в деле о банкротстве деятельности арбитражного управляющего ФИО3 апелляционный суд считает необходимым снизить размер фиксированной части вознаграждения ФИО3 до                                 660 967,74 рублей. Указанная сумма будет соответствовать балансу между объемом работы арбитражного управляющего и допущенными арбитражным управляющим нарушениями и их последствиями для дела о банкротстве.

В данной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.

В части требования арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО3 в размере 100 542 руб. 

Апелляционный суд считает доказанным факт несения ФИО3 расходов на оплату сведений подлежащих опубликованию в деле о банкротстве, почтовых отправлений в адрес регистрирующих органов, лиц, участвующих в деле, оформление документов в интересах должника в Росреестре, оплате услуг привлеченного бухгалтера, аренде рабочего места.

Указанные расходы отражались конкурсным управляющим в отчете, представлены распечатки с сайта ЕФРСБ, товарные и кассовые чеки, почтовые квитанции и описи вложения, тексты направленных запросов, договор на оказание услуг №1 от 20.07.2015, акты №4 от 30.10.2015, №3 от 30.09.2015, №2 от 31.08.2015, №1 от 31.07.2015, расходные кассовые ордера,  договор субаренды нежилого помещения №9 от 27.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено. Доказательств, опровергающих факт несения расходов в заявленном арбитражным управляющим размере не представлено.

Не представлено обоснования и доказательств того, что оплаченные арбитражным управляющим ФИО3 расходы не были необходимыми, не были направлены на достижение целей процедуры банкротства. Не представлено обоснования возможности достижения целей процедуры банкротства без указанных расходов или при осуществлении затрат в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов в размере 100 542 руб., относимость данных расходов к делу о банкротстве, необходимость их несения для достижения целей процедуры банкротства. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности заявленных к возмещению расходов.

Поскольку имущество у должника имеется, то вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы подлежат взысканию с должника.

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить в части взыскания в пользу  ФИО3 фиксированного вознаграждения  в размере 893 709,60 руб. и вынести в данной части по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Печенюшки» в пользу  ФИО3 фиксированную часть вознаграждения  в размере 660 967,74 рублей. В остальной части  обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в пользу  ФИО3 фиксированного вознаграждения  в размере 893 709,60 рублей.

Вынести по делу в данной части по делу новый судебный акт.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в пользу  ФИО3 фиксированную часть вознаграждения  в размере 660 967,74 рублей.

В остальной части определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В. Кудряшева 

                                    ФИО1