ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12868/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018  по делу № А63-12868/2018 (судья Русанова В.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 898 975,05 руб., пени в размере               3 602 971,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2017,

в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее по тексту – истец, ООО «Нико-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТоргСтройСервис») о взыскании суммы основного долга в размере 2 898 975,05 руб., пени в размере 3 602 971,30 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

ООО «ТоргСтройСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку направляя претензию в адрес ответчика, была указана меньшая сумма, чем та с которой обратился с настоящими требованиями истец. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, задолженность ответчика на стороне истца составляет 1 098 975,05, поскольку по остальной сумме истец пропустил срок исковой давности.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Одновременно с отзывом, истцом в приложении представлены документы, которые уже имеются в материалах дела, в связи с чем, они не подлежат приобщению повторно.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес ответчика отправлен отзыв на апелляционную жалобу, поскольку уведомление о получении ответчиком возражений не получено, истец полагает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку с отзывом какие-либо новые доказательства не представлены. Более того, доводы отзыва на апелляционную жалобу по существу аналогичны доводам, изложенным стороной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.03.2015 № б/н. Во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 239 100,25 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар по договору поставки произвел не в полном объеме. Задолженность составила 2 898 975,05 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 № 60 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что для решения данного вопроса просит направить в его адрес акт сверки, а также копии накладных с отметкой о принятии товара.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств же исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме - не представлено. Поскольку доказано отсутствие оплаты в полном объеме, с ответчика взыскана сумма неустойки в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции не нашел оснований к снижению заявленного размера неустойки и не установил исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств со стороны ООО «ТоргСтройСервис». Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда.

Оценивая доводы жалобы о том, что истец, направляя претензию в адрес ответчика, указал сумму задолженности в размере 2 224 816 руб. и пени в размере 1 830 947, 69 руб., однако, обратился с требованиями о взыскании задолженности в большем размере, а также со ссылкой на то обстоятельство, что уточненные требования истца ранее ответчику не предъявлялись, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.11.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, а также в определение суда указано на уточнение требований со стороны истца.

Последующее уточнение суммы долга при подаче иска с учетом сохранения оснований взыскания долга и периода расчета не может являться основанием для оставления требования без рассмотрения. В претензии договор на основании которого взыскивается задолженность совпадает с требованиями, указанными в иске, указаны те же фактические основания формирования долга, данное обстоятельство является достаточным.

Само по себе указание в претензии суммы задолженности меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на уменьшение взысканной с него суммы, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчика на стороне истца составляет 1 098 975,05 руб., а в остальной части надлежит отказать, поскольку по остальной сумме истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению поскольку данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла из неоплаты товара по следующим товарным накладным  от 02.07.2015 № 382,                     от 22.07.2015 № 474, от 10.08.2015 № 524.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом пункта 6.3 договора, ответчику была предоставлена отсрочка платежа, на основании чего, последний должен был оплатить поставленный товар в следующие сроки: по товарной накладной от 02.07.2015 № 382 срок оплаты 24.07.2017;  по товарной накладной от 22.07.2015 № 474 срок 13.08.2017; по товарной накладной от 10.08.2015 № 524  срок оплаты 01.09.2015.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 13.07.2018, то есть в установленный в пределах срока статьи 196 ГК РФ, срок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена  ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 3 602 971,30 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сроками поставки и оплаты товара.

Отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мотивировал тем, что расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,1%, направлен на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 было разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный договором размер пеней (0,1%), суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, содержание договора, апелляционная коллегия установила отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а предусмотренный пунктом 7.2  договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел. Как указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность в любое время с 20.11.2018 до 03.12.2018 ознакомиться и материалами дела, однако, названным правом не воспользовался, что не  препятствует рассмотрению дела по существу.

Ходатайство апеллянта об истребовании у ООО «Нико-Пласт» оригиналов товарных накладных и счетов – фактур, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании оригиналов документов, исходит из того, что ответчик подтверждает и не оспаривает поставку товара в адрес истца, разногласия в объемах поставленного товара между сторонами отсутствуют. Поскольку ответчик не доказал, недостоверность доказательств, представленных истцом, а также то, что сторонами не оспаривается отсутствие поставки товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования подлинных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств с приложениями, подлежит отклонению, поскольку причин, препятствовавших ему представить указанное выше доказательство в суд первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018  по делу                                   № А63-12868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                 Е.В. Жуков