СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-6575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-5729/22(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-6575/2021 (судья Винникова О.Н.) несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 630032, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, от 16.09.2021 

при участии в судебном заседании: 

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий Бебель А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, от 16.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, № двигателя VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что определение суда принято при неправильном применение норм материального права. Судом не дана правовая квалификация обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в рамках гражданских правоотношений не применима аналогия с частью 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий Бебель А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что исходя из сведений Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), должник и ответчики входят в один круг лиц. На момент реализации, автомобиль был технически исправен, иначе не могла быть получена диагностическая карта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам, также как и сведений о неудовлетворительном техническом состоянии авто. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.09.2021 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бебель А.В.

01.11.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN 

<

***>.

04.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок - договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, и договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) указывает, что фактически транспортное средство не выбыло из владения должника и оспариваемые договоры представляют собой единую взаимосвязанную сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4), от 14.07.2017 № 301 -ЭС17-8951, от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693 (1,2,3), в качестве критериев недействительности цепочек сделок выступают:

1. Необычность поведения ответчиков при приобретении недвижимости, выходящего за рамки принятого стандарта поведения.

2. Небольшой срок владения каждого из участников цепочки сделок;

3. Несоответствие сделки рыночным условиям;

4. Отсутствие финансовой возможности для совершения сделки;

5. Отсутствие у участников сделки экономической выгоды; и т.п.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 20.01.2021, 16.09.2021 совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.03.2021.

Сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств. 

На момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО ТД «Карьер» (субсидиарная ответственность, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу №А45-33234/2017), ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор 

<

***> от 29.08.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу №А45-6575/2021).

В подтверждение факта неравноценности предусмотренной договорами стоимости спорного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора от 18.05.2022 финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения № 2 с приложением объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет (архив), которые оцениваются продавцами от 1 390 000 рублей до 1 800 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 552 714,20 рублей. 

В соответствии с отчетом ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» (оценщик ФИО7) об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 г.в. № 10322 от 11.03.2022, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 20.01.2021 составляет 1 138 742 рублей.

Доказательств опровергающих указанную в отчете стоимость автомобиля, а равно иной стоимости автомобиля, не представлено. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд первой инстанции также правильно установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 НК РФ для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. Правовой подход о возможности применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений части 3 статьи 40 НК РФ находит отражение в судебной практике (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 11АП-431/2018 по делу N А55-20547/2014).

Спорный автомобиль реализован по цене, отличающейся более чем на 20% в меньшую сторону от рыночной стоимости. 

При этом доводы должника и ответчика ФИО5 о неисправности автоматической коробки передач (АКП) спорного автомобиля отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, от 16.09.2021 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние техники, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающих его стоимость. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует считать, что транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов.

Доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание, что со стороны должника отчуждение автомобиля произошло в отсутствие экономической целесообразности, им произведен вывод имущества в преддверии банкротства, при этом со стороны ФИО5, а впоследствии и ФИО6 приобретение имущества произошло в отсутствие относимых доказательств оплаты, признание судом такого поведения сторон добросовестным исключено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. 

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае судом установлено, что зарегистрированным собственником автомобиля после должника является ФИО5, при этом согласно ответу ГУМВД РФ по Новосибирской области от 13.01.2022, ФИО5 не имеет водительского удостоверения. В силу отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения, после приобретения автомобиля он не мог осуществлять такое правомочие собственника как пользование автомобилем. 

Доказательств несения расходов на содержание транспортного средства с даты заключения спорых договоров в материалы дела ФИО5, ФИО6 не представлено.

Кроме того, исходя из ответа РСА, страхователем на момент продажи автомобиля по спорным договорам выступал должник. Период действия полиса ОСАГО с 04.10.2020 по 03.10.2021, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесена супруга должника - ФИО4 

Также ФИО4 указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО № ТТТ7005392564 от 20.09.2021, в то время, как собственником и страхователем являлся ФИО6 

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место формальная смена титульного собственника при сохранении должником и членами его семьи права пользования спорным имуществом. Участие ФИО5 и ФИО6 в осуществлении таких сделок явно указывает на наличие у данных лиц доверительных отношений с должником, для которого, несмотря на состоявшуюся смену собственника, было сохранено право пользования автомобилем. 

При указанных обстоятельствах как ФИО5, так и ФИО6 не могли не осознавать противоправного характера совершаемых сделок и преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов. 

В этой связи доводы апеллянта о незначительности отклонения цены оспариваемой сделки не опровергают вывода о вредоносности спорных сделок, а потому не принимаются во внимание. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1