АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11144/2022

20 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (ОГРН 

<

***>)   

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор на основании решения, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БауМикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по договору в размере 254 990,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной по 28.04.2022 в размере 299 613,25 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной с 29.04.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092,00 рублей.

Определением от 15.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2022 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Указанным определением, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по договору в размере 254 990,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной согласно каждому УПД от 31.03.2022, что составляет 263 914,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092,00 рублей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по договору в размере 254 990,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5%, предусмотренной п.4.6. Договора, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Продукции согласно УПД №1791 от 02.07.2021 на 87 955,00, УПД №1792 от 02.07.2021 на 2 417,00, УПД №1807 от 03.07.2021 на 480 115,00, УПД №1808 от 03.07.2021 на 500,00, УПД №1871 от 09.07.2021 на 55 250,00, УПД №1872 от 09.07.2021 на 1 000,00, УПД №1873 от 11.07.2021 на 106 050,00, УПД №1874 от 11.07.2021 на 1 250,00, УПД №1924 от 12.07.2021 на 370 960,00, начисленной по 16.07.2021, что составляет 33 054,01 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5%, предусмотренной п.4.6. Договора, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Продукции согласно УПД №2175 от 05.08.2021 на 44 000,00, УПД №2185 от 05.08.2021 на 557 700,00, УПД №2330 от 16.08.2021 на 24 500,00, начисленной по 01.10.2021, что составляет 145 809.50 рублей сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы Задолженности (254 990,00 руб.), предусмотренной п.4.6. Договора, согласно УПД №2389 от 25.08.2021 на 540 990,00 руб. (задолженность составляет часть указанной суммы - 190990,00 руб.), УПД №2390 от 25.08.2021 на 64 000,00 руб., начисленной по 31.03.2022. что составляет 263 914,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092,00 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнение к отзыву.

По результатам судебного заседания суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 13.09.2022 до 17:10.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по договору в размере 254 990,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5%, предусмотренной п.4.6. Договора, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Продукции согласно УПД №1791 от 02.07.2021 на 87 955,00, УПД №1792 от 02.07.2021 на 2 417,00, УПД №1807 от 03.07.2021 на 480 115,00, УПД №1808 от 03.07.2021 на 500,00, УПД №1871 от 09.07.2021 на 55 250,00, УПД №1872 от 09.07.2021 на 1 000,00, УПД №1873 от 11.07.2021 на 106 050,00, УПД №1874 от 11.07.2021 на 1 250,00, УПД №1924 от 12.07.2021 на 370 960,00, начисленной по 16.07.2021, что составляет 33 054,01 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5%, предусмотренной п.4.6. Договора, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Продукции согласно УПД №2175 от 05.08.2021 на 44 000,00, УПД №2185 от 05.08.2021 на 557 700,00, УПД №2330 от 16.08.2021 на 24 500,00, начисленной по 01.10.2021, что составляет 145 809.50 рублей сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы Задолженности (254 990,00 руб.), предусмотренной п.4.6. Договора, согласно УПД №2389 от 25.08.2021 на 540 990,00 руб. (задолженность составляет часть указанной суммы - 190990,00 руб.), УПД №2390 от 25.08.2021 на 64 000,00 руб., начисленной по 31.03.2022. что составляет 263 914,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092,00 рублей. 

Ответчик долг в судебном заседании долг признал, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ООО «БауМикс» и ООО «Международный строительный концерн Нео Крым» был заключен договор поставки № 86/21, согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить товарный бетон (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), который (Протокол согласования договорной цены) с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке и на условиях настоящего Договора.

В рамках настоящего Договора Поставщик также оказывает Покупателю услуги по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса. Порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса согласованы Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, являющемуся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в том числе НДС в размере 20%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цены за единицу Продукции и стоимость доставки согласовываются Сторонами в Протоколах согласования цены или в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, указываются в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. В случае отсутствия Протокола согласования цены или Спецификации, действуют цены на Продукцию, указанные в Прайс-листе Поставщика, на день подачи заявки Покупателем - при условии соблюдения Покупателем условий об оплате Продукции, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость доставки в счете включена в стоимость бетона. Стороны договорились считать действительными вышеуказанные Протоколы, направленные и согласованные (подписанные) Сторонами с помощью средств факсимильной связи, до момента последующего обмена оригиналами документов.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему Договору, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100 % стоимости поставки Продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и (или) в выставленном счете, либо, при отсутствии в Спецификации и (или) в счете данного указания, в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Сторонами Спецификации и (или) выставления счета Поставщиком.

В том случае если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по настоящему договору Продукцию, производятся Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.6 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором (п. 4.2. 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условия договора о предварительной оплате Продукции последующих партий Продукции. При этом Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3 (Трех) дней с момента отгрузки Продукции согласно п.3.10. Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.

При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте либо дополнительным соглашением, заключенным согласно п.4.5. Договора, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В случае неоднократного (более 2-х раз подряд) неисполнения Покупателем обязанностей по оплате, Поставщик вправе приостановить поставку Продукции до полного погашения задолженности, включая пени.

Уплата пени не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения обязательств по оплате Продукции в соответствии с настоящим Договором.

15.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №86/21 от 01.07.2021, согласно которого п. 4.2 изложен в новой редакции, а именно: «Расчеты по настоящему договору осуществляются в течении 10 (десяти) календарных дней с момента принятия Товара Покупателем и подписания товарной накладной, счет фактуры, товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа.

По соглашению Сторон возможно авансирование поставок, при этом использование аванса подтверждается получением Покупателем материалов (оборудования) и подтверждающих этот факт документов (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ или др.). Авансы могут выплачиваться Поставщику многократно. Размер первого авансового платежа не может превышать 25% от цены Договора. Сумма не подтвержденного (не закрытого) поставками аванса, действующего на любой момент времени, не может превышать 25% от оставшейся не использованной цены Договора.».

В рамках исполнения Договора ООО «БауМикс» поставил ООО «Международный строительный концерн Нео Крым» продукцию на сумму 2 844 619,00 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами:

1. № 2175 от 05.08.2021 на сумму 44 000,00 рублей;

2. № 2185 от 05.08.2021 на сумму 557 700,00 рублей;

3. № 2330 от 16.08.2021 на сумму 24 500,00 рублей;

4. № 2389 от 25.08.2021 на сумму 540 990,00 рублей;

5. № 2390 от 25.08.2021 на сумму 64 000,00 рублей;

6. № 1792 от 02.07.2021 на сумму 2 417,00 рублей;

7. № 1791 от 02.07.2021 на сумму 87 955,00 рублей;

8. № 1807 от 03.07.2021 на сумму 480 115,00 рублей;

9. № 1808 от 03.07.2021 на сумму 500,00 рублей;

10. № 1871 от 09.07.2021 на сумму 55 250,00 рублей;

11. № 1872 от 09.07.2021 на сумму 1 000,00 рублей;

12. № 1873 от 11.07.2021 на сумму 106 050,00 рублей;

13. № 1874 от 11.07.2021 на сумму 1 250,00 рублей;

14. № 1924 от 12.07.2021 на сумму 370 960,00 рублей;

15. № 1953 от 14.07.2021 на сумму 116 880,00 рублей;

16. № 2026 от 14.07.2021 на сумму 2 417,00 рублей;

17. № 2041 от 24.07.2021 на сумму 388 635,00 рублей.

ООО «Международный строительный концерн Нео Крым» частично оплачивало поставленный товар в размере 2 590 129,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1. №248 от 16.07.2021 на сумму 500,00 рублей;

2. №251 от 16.07.2021 на сумму 1 250,00 рублей;

3. №246 от 16.07.2021 на сумму 2 417,00 рублей;

4. №249 от 16.07.2021 на сумму 55 250,00 рублей;

5. №245 от 16.07.2021 на сумму 87 955,00 рублей;

6. №250 от 16.07.2021 на сумму 106 050,00 рублей;

7. №252 от 16.07.2021 на сумму 370 960,00 рублей;

8. №247 от 16.07.2021 на сумму 480 115,00 рублей;

9. №327 от 30.07.2021 на сумму 1 000,00 рублей;

10. №326 от 30.07.2021 на сумму 2 417,00 рублей;

11. №325 от 30.07.2021 на сумму 116 880,00 рублей;

12. №324 от 30.07.2021 на сумму 388 635,00 рублей;

13. №619 от 01.10.2021 на сумму 24 500,00 рублей;

14. №617 от 01.10.2021 на сумму 44 000,00 рублей;

15. №618 от 01.10.2021 на сумму 557 700,00 рублей;

16. №744 от 30.11.2021 на сумму 64 000,00 рублей;

17. №745 от 30.11.2021 на сумму 136 000,00 рублей;

18. №120 от 28.02.2022 на сумму 50 000,00 рублей;

19. №259 от 26.04.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

20. №248 от 16.07.2021 на сумму 500,00 рублей;

21. №1152 от 12.09.2022 на сумму 254 990,00 рублей.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 21 с требованием об оплате суммы основной задолженности и пени. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.    

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве подтверждения возникновения задолженности истцом представлены универсально передаточные документы, последовательно изложенные в описательной части решения.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, последовательно изложенные в описательной части решения.

Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности, а также представил доказательство оплаты задолженности.

Таким образом, судом установлено погашение суммы задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что ходатайств, связанных с оплатой суммы долга им не заявляется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании сумму договорной неустойки в размере 0,5%, предусмотренной п.4.6. Договора, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Продукции согласно УПД №1791 от 02.07.2021 на 87 955,00, УПД №1792 от 02.07.2021 на 2 417,00, УПД №1807 от 03.07.2021 на 480 115,00, УПД №1808 от 03.07.2021 на 500,00, УПД №1871 от 09.07.2021 на 55 250,00, УПД №1872 от 09.07.2021 на 1 000,00, УПД №1873 от 11.07.2021 на 106 050,00, УПД №1874 от 11.07.2021 на 1 250,00, УПД №1924 от 12.07.2021 на 370 960,00, начисленной по 16.07.2021, что составляет 33 054,01 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5%, предусмотренной п.4.6. Договора, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Продукции согласно УПД №2175 от 05.08.2021 на 44 000,00, УПД №2185 от 05.08.2021 на 557 700,00, УПД №2330 от 16.08.2021 на 24 500,00, начисленной по 01.10.2021, что составляет 145 809.50 рублей сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы Задолженности (254 990,00 руб.), предусмотренной п.4.6. Договора, согласно УПД №2389 от 25.08.2021 на 540 990,00 руб. (задолженность составляет часть указанной суммы - 190990,00 руб.), УПД №2390 от 25.08.2021 на 64 000,00 руб., начисленной по 31.03.2022. что составляет 263 914,65 рублей.

Согласно п. 4.6 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором (п. 4.2. 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условия договора о предварительной оплате Продукции последующих партий Продукции. При этом Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3 (Трех) дней с момента отгрузки Продукции согласно п.3.10. Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.

При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте либо дополнительным соглашением, заключенным согласно п.4.5. Договора, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В случае неоднократного (более 2-х раз подряд) неисполнения Покупателем обязанностей по оплате, Поставщик вправе приостановить поставку Продукции до полного погашения задолженности, включая пени.

Уплата пени не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения обязательств по оплате Продукции в соответствии с настоящим Договором.

При этом, судом установлено, что п. 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки №86/21 от 01.07.2021 стороны изменили срок оплаты поставленного товара, указав, что расчет осуществляется в течении 10 календарных дней с даты принятия товара покупателем. 

Следовательно, представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки является методологически не верным в полном объеме. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,5%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

Представленный истцом расчет признается методологически неверным, поскольку истцом указано начало течения периода с неверной даты, без учета внесенных в п. 4.2. договора изменений, на основании дополнительного соглашения №1 к договору поставки №86/21 от 01.07.2021.

Судом произведен верный расчет неустойки по УПД №1791 от 02.07.2021, УПД №1792 от 02.07.2021, УПД №1807 от 03.07.2021, УПД №1808 от 03.07.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

87 955,00

14.07.2021

16.07.2021

3

87 955,00 × 3 × 0.5%

1 319,33 р.

 

Итого:

1 319,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 417,00

14.07.2021

16.07.2021

3

2 417,00 × 3 × 0.5%

36,26 р.

 

Итого:

36,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

480 115,00

15.07.2021

16.07.2021

2

480 115,00 × 2 × 0.5%

4 801,15 р.

 

Итого:

4 801,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

500,00

15.07.2021

16.07.2021

2

500,00 × 2 × 0.5%

5,00 р.

 

Итого:

5,00 руб.

Сумма основного долга: 570 987,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 161,74 руб.

Судом произведен верный расчет неустойки по УПД № 2175 от 05.08.2021, № 2185 от 05.08.2022 и № 2330 от 16.08.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

44 000,00

17.08.2021

01.10.2021

46

44 000,00 × 46 × 0.5%

10 120,00 р.

 

Итого:

10 120,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

557 700,00

17.08.2021

01.10.2021

46

557 700,00 × 46 × 0.5%

128 271,00 р.

 

Итого:

128 271,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

24 500,00

28.08.2021

01.10.2021

35

24 500,00 × 35 × 0.5%

4 287,50 р.

 

Итого:

4 287,50 руб.

Сумма основного долга: 626 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 142 678,50 руб.

Неустойки по УПД № 2175 от 05.08.2021, № 2185 от 05.08.2022 и № 2330 от 16.08.2022 также рассчитана истцом не верно.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

190 990,00

05.09.2021

31.03.2022

208

190 990,00 × 208 × 0.5%

198 629,60 р.

 

Итого:

198 629,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

64 000,00

05.09.2021

31.03.2022

208

64 000,00 × 208 × 0.5%

66 560,00 р.

 

Итого:

66 560,00 руб.

Сумма основного долга: 254 990,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 265 189,60 руб.

При этом, неустойка, рассчитанная истцом №1871 от 09.07.2021, №1872 от 09.07.2021, №1873 от 11.07.2021, №1874 от 11.07.2021, №1924 от 12.07.2021, №1953 от  14.07.2021 и №2026 от 14.07.2021 подлежат исключению из расчета при отсутствии наступления 10 дневного срока для их оплаты. 

Таким образом, обоснованная сумма задолженности при предъявлении искового заявления составляет 417 029,84 рублей, из расчета 6161,74+142678,50+262189,60.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика и снижен размер неустойки судом произведен расчет неустойки в размере 0,1%.

Неустойка по УПД №1791 от 02.07.2021, УПД №1792 от 02.07.2021, УПД №1807 от 03.07.2021, УПД №1808 от 03.07.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

87 955,00

14.07.2021

16.07.2021

3

87 955,00 × 3 × 0.1%

263,87 р.

 

Итого:

263,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 417,00

14.07.2021

16.07.2021

3

2 417,00 × 3 × 0.1%

7,25 р.

 

Итого:

7,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

480 115,00

15.07.2021

16.07.2021

2

480 115,00 × 2 × 0.1%

960,23 р.

 

Итого:

960,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

500,00

15.07.2021

16.07.2021

2

500,00 × 2 × 0.1%

1,00 р.

 

Итого:

1,00 руб.

Сумма основного долга: 570 987,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 232,35 руб.

Неустойка по УПД № 2175 от 05.08.2021, № 2185 от 05.08.2022 и № 2330 от 16.08.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

44 000,00

17.08.2021

01.10.2021

46

44 000,00 × 46 × 0.1%

2 024,00 р.

 

Итого:

2 024,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

557 700,00

17.08.2021

01.10.2021

46

557 700,00 × 46 × 0.1%

25 654,20 р.

 

Итого:

25 654,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

24 500,00

28.08.2021

01.10.2021

35

24 500,00 × 35 × 0.1%

857,50 р.

 

Итого:

857,50 руб.

Сумма основного долга: 626 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 535,70 руб.

Неустойки по УПД № 2175 от 05.08.2021, № 2185 от 05.08.2022 и № 2330 от 16.08.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

190 990,00

05.09.2021

31.03.2022

208

190 990,00 × 208 × 0.1%

39 725,92 р.

 

Итого:

39 725,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

64 000,00

05.09.2021

31.03.2022

208

64 000,00 × 208 × 0.1%

13 312,00 р.

 

Итого:

13 312,00 руб.

Сумма основного долга: 254 990,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 037,92 руб.

Таким образом, неустойка по УПД №1791 от 02.07.2021, №1792 от 02.07.2021, №1807 от 03.07.2021, №1808 от 03.07.2021, за период с 4.07.2021 по 16.07.2021 в размере 1 232,35 рублей, по УПД № 2175 от 05.08.2021, № 2185 от 05.08.2022 и № 2330 от 16.08.2022 в размере 28 535,70 рублей, за период с 17.08.2021 по 01.10.2021, а также неустойка по УПД № 2175 от 05.08.2021, № 2185 от 05.08.2022 и № 2330 от 16.08.2022, за период с 05.09.2021 по 31.03.2022, в размере 53 037,92 рублей, а всего: 82 805,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 092,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №251 от 30.05.2022. 

В процессе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования до суммы 697 768,60 рублей, соответственно государственная пошлина за указанную сумму составляет 16 955,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 254 990,00 рублей составляет 6 195,98 рублей, из расчета 254990,00*16955,00/697768,60.

Поскольку ответчик признал сумму задолженности в размере 254 990,00 рублей, то за указанное требование подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 858,79 рублей, из расчета 6195,98*30/100, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 337,19 рублей, из расчета 6195,98*70/100.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была заявлена необоснованная сумма неустойки, то за требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 133,36 рублей, из расчета 417029,84*16955/697768,60.

Поскольку, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 092,00 рублей, а в процессе рассмотрения искового заявления истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина в размере 2 863,00 рублей истцом не была доплачена, из расчета 16955,00-14092,00.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания нестойки частично, а именно в размере 94,18%, из расчета 417029,84*100/442778,60, таким образом, государственная пошлина в размере 2 696,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, из расчета 2863,00*94,18/100.

Однако, поскольку истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 337,19 рублей, а при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 2 863,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696,36, то государственная пошлина в размере 166,64 рублей отнесена судом на истца, из расчета 2863,00-2696,36.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 170,55 рублей, из расчета 4 337,19-166,64, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» –  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>) сумму договорной неустойки в размере 82 805,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 992,15 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696,36 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 170,55 рублей, уплаченную платежным поручением №251 от 30.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский